Art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

Una società informatica ha inizialmente vinto una causa contro l'autorità fiscale, ma non si è presentata nel successivo appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non comparendo, la società ha rinunciato al diritto di discutere le questioni precedentemente non decise ("assorbite"). Ciò evidenzia il cruciale onere di riproposizione per la parte vittoriosa in primo grado quando diventa appellata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso finale della società.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento che l'Agenzia delle Entrate successivamente annulla in autotutela. Il processo viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione, investita della questione, dichiara il ricorso del contribuente inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che l'annullamento dell'atto fa venir meno l'oggetto stesso del giudizio, rendendo inutile la sua prosecuzione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità dell'amministratore di fatto per le sanzioni fiscali. In una controversia riguardante una società esterovestita, i giudici hanno stabilito che, di norma, le sanzioni sono a carico esclusivo della persona giuridica. La responsabilità personale dell'amministratore di fatto scatta solo se si prova che ha agito nel proprio esclusivo interesse o che la società era una mera 'cartiera' creata per scopi fraudolenti, circostanze non dimostrate nel caso di specie.

Una società impugnava una sanzione comunale per pubblicità abusiva, sostenendo di aver ceduto l'azienda prima dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per motivazione apparente, non avendo i giudici spiegato adeguatamente le ragioni della loro decisione. Il caso è stato rinviato a un'altra corte per un nuovo esame.

Una società vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate, ma il giudice decide per la compensazione spese. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione del giudice inferiore 'apparente' e contraddittoria, poiché basata su argomenti non pertinenti alla decisione finale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulle spese legali.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione su un caso di rettifica rendita catastale. La controversia verteva sull'efficacia di un atto di autotutela dell'Agenzia delle Entrate emesso durante il processo. La Corte ha ritenuto necessario sospendere il giudizio per formulare una nuova proposta che tenesse conto anche dei ricorsi incidentali presentati dal contribuente, sottolineando l'importanza di valutare tutte le istanze prima di decidere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese legali non può essere disposta unicamente sulla base della contumacia della parte soccombente. Un contribuente aveva vinto la sua causa contro l'agente della riscossione, ma i giudici di merito avevano compensato le spese. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la contumacia non costituisce una di quelle 'gravi ed eccezionali ragioni' richieste dalla legge per derogare al principio secondo cui il perdente paga le spese.