Art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

Un'Impresa di scommesse e un Centro Trasmissione Dati (CTD) hanno impugnato un avviso di accertamento per l'Imposta unica giochi e scommesse non versata, relativa agli anni 2013 e 2014. I ricorrenti sostenevano l'illegittimità dell'imposta, la sua natura discriminatoria e la nullità dell'atto per mancata traduzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'Imposta unica giochi e scommesse è dovuta anche senza concessione e non viola i principi europei, non essendo assimilabile all'IVA. La Corte ha ritenuto valida la notifica dell'atto non tradotto, dato che i ricorrenti avevano comunque potuto difendersi. Le spese processuali sono state poste a carico dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul Rimborso IVA e termini di richiesta. Un'Azienda Agricola aveva chiesto il rimborso IVA, ma aveva compilato il modulo indicando l'intenzione di portare il credito in detrazione (compensazione), anziché richiederne il rimborso diretto. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per scadenza del termine biennale. La Cassazione ha confermato che la domanda di Rimborso IVA deve essere distinta dalla compensazione. Se non si indica chiaramente la volontà di ottenere il rimborso (campo RX4), si applica il termine di decadenza biennale, e non quello decennale di prescrizione, salvo rare eccezioni. Il ricorso dell'Azienda è stato rigettato.

Gli eredi di un contribuente hanno ottenuto l'annullamento di una cartella esattoriale da oltre due milioni di euro, poiché il loro dante causa non era socio della società debitrice né aveva firmato il condono fiscale. Tuttavia, il giudice d'appello ha disposto la compensazione delle spese di lite con una motivazione generica basata sulla complessità della vicenda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi, stabilendo che la compensazione delle spese di lite nel processo tributario richiede l'indicazione espressa di gravi ed eccezionali ragioni. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando la causa al giudice di merito per una nuova e corretta determinazione sulle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a due ex soci di una s.r.l. estinta, pretendendo il pagamento delle spese di un giudizio tributario perso dalla società dopo la sua cancellazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, ribadendo che la responsabilità dei soci per i debiti della società cancellata non è automatica. Secondo l'art. 2495 c.c., i soci rispondono dei debiti sociali insoddisfatti solo nei limiti di quanto abbiano effettivamente riscosso in base al bilancio finale di liquidazione. Poiché nel caso specifico i soci non avevano percepito alcuna somma dalla liquidazione, l'amministrazione finanziaria non poteva pretendere da loro il pagamento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte.

Un avvocato, agendo come difensore antistatario, ha promosso un giudizio di ottemperanza contro l'Amministrazione Finanziaria per ottenere il pagamento delle spese legali liquidate in una precedente sentenza tributaria. Il giudice di merito ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che il recupero delle spese professionali del difensore dovesse avvenire solo tramite esecuzione forzata ordinaria. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che il giudizio di ottemperanza è uno strumento pienamente legittimo per il difensore antistatario che intende recuperare le spese di lite liquidate contro il fisco. La riforma del processo tributario consente infatti l'esecuzione immediata di tali somme senza attendere il passaggio in giudicato della sentenza.

Una società di trasporti ha ottenuto il rimborso delle imposte Irpef versate erroneamente due volte nel 1982. L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella per recuperare gli interessi corrisposti, sostenendo che dovessero decorrere dalla domanda di rimborso (art. 2033 c.c.) e non dal versamento (art. 44 d.P.R. 602/1973). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che in tema di rimborso delle imposte si applica la disciplina speciale tributaria. Gli interessi maturano quindi dal momento del versamento indebito e non dalla domanda. Accolto invece il ricorso della società sulle spese di secondo grado, compensate senza adeguata motivazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate-Riscossione contro la sentenza d'appello che aveva annullato la dichiarazione di fallimento di una società cooperativa. I giudici d'appello ritenevano nulla la richiesta di fallimento perché presentata tramite un avvocato del libero foro senza una preventiva delibera autorizzativa. La Cassazione ha invece chiarito che la rappresentanza in giudizio dell'esattore tramite un difensore privato è pienamente legittima e non richiede alcuna formale delibera preventiva né prove specifiche, in quanto la scelta del difensore presuppone implicitamente la sussistenza dei requisiti di legge.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione per una tassa automobilistica ormai prescritta. Il giudice tributario ha accolto il ricorso ma ha disposto la compensazione delle spese di lite, sostenendo che il debito si era estinto per il decorso del tempo e non per un pagamento spontaneo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l'estinzione del debito per prescrizione non giustifica affatto la compensazione delle spese di lite. La Corte ha chiarito che la compensazione richiede gravi ed eccezionali ragioni e non può penalizzare chi ha pienamente vinto la causa. Di conseguenza, l'ente di riscossione è stato condannato a pagare tutte le spese legali dei vari gradi di giudizio.

Una contribuente ha impugnato con successo un atto di riscossione per quote associative. Nonostante la vittoria, i giudici di merito non le hanno riconosciuto il rimborso delle spese legali del secondo grado a causa della mancata costituzione delle controparti, e hanno liquidato quelle del primo grado in soli 150 euro complessivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la mancata partecipazione della controparte non giustifica la compensazione delle spese di lite. Inoltre, i giudici hanno dichiarato illegittima la liquidazione forfettaria e inferiore ai minimi tariffari, poiché lede la dignità professionale dell'avvocato. La sentenza è stata cassata con rinvio per una corretta quantificazione delle spese.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per tributi locali. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso ma ha liquidato solo 500 euro complessivi per le spese di entrambi i gradi di giudizio. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei minimi tariffari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione delle spese processuali deve avvenire per singola fase del giudizio e rispettare i minimi edittali previsti dalla legge, a meno di specifica motivazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare correttamente i compensi spettanti al difensore del Contribuente.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti emesso dall'azienda comunale. Dopo aver ottenuto ragione, la Commissione Tributaria Regionale ha liquidato le spese di lite in soli 440 euro per il primo grado. La contribuente ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che la somma fosse inferiore ai minimi di legge e che non includesse il compenso per la fase di trattazione, durante la quale era stato depositato un documento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la produzione di nuovi documenti in primo grado configura attività istruttoria. Di conseguenza, ha rideterminato la liquidazione delle spese legali per il primo grado a 1.067 euro, applicando i parametri minimi previsti per lo scaglione di riferimento.

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento per un credito d'imposta. Dopo la vittoria nei primi gradi, proponeva ricorso in Cassazione notificandolo al difensore del vecchio concessionario. La Suprema Corte ha rilevato l'invalidità di tale adempimento: la notifica ricorso tributario al difensore del precedente ente non è valida poiché il subentro del nuovo ente (Agenzia delle Entrate-Riscossione) avviene per legge, escludendo l'ultrattività del mandato. Tuttavia, trattandosi di nullità sanabile, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di trasporti l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da una cooperativa. Secondo il fisco, l'appalto di servizi era fittizio e nascondeva un'illecita somministrazione di manodopera. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva annullato l'accertamento ritenendo gli indizi insufficienti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il giudice di merito non può liquidare gli indizi con un giudizio sbrigativo. Il giudice deve analizzare singolarmente e complessivamente tutti gli elementi presuntivi, come la mancanza di attrezzature della cooperativa e il controllo diretto dei lavoratori da parte della committente, per valutarne la gravità, precisione e concordanza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le somme versate come diritti di licenza per l'uso di un marchio devono essere incluse nel calcolo dei dazi doganali se il pagamento condiziona la vendita dei beni. Nel caso specifico, una società importatrice di modellini non aveva inserito tali costi nella dichiarazione doganale. L'Amministrazione Doganale ha quindi emesso un avviso di accertamento per recuperare i maggiori dazi e l'IVA. I giudici hanno confermato la legittimità del recupero fiscale poiché il titolare del marchio esercitava un controllo pervasivo sulla produzione, rendendo il pagamento delle royalties nel valore in dogana una condizione implicita di vendita. La Suprema Corte ha rigettato i motivi principali del ricorso, accogliendo solo la contestazione sulle spese legali liquidate in eccesso nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'importatore perde la causa sul merito ma ottiene una riduzione delle spese di lite.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha annullato l'atto impositivo, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti senza fornire alcuna motivazione. Il Contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che la compensazione delle spese di lite rappresenta un'eccezione al principio di soccombenza e richiede obbligatoriamente l'indicazione di gravi ed eccezionali ragioni. Di conseguenza, i giudici hanno cassato la sentenza sul punto e rinviato la causa per una nuova decisione sulle spese.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per il bollo auto del 2010. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la cartella per intervenuta prescrizione triennale, ma ha deciso per la compensazione delle spese di lite, motivando genericamente con l'oggetto della causa. Il Contribuente ha fatto ricorso in Cassazione, contestando questa decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese di lite richiede gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere spiegate in modo logico e dettagliato. Non basta fare riferimento alla natura della tassa automobilistica, soprattutto se il diritto era chiaramente prescritto. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova decisione sulle spese.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo basato su cartelle esattoriali in parte già annullate. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'Agente della Riscossione, confermando la vittoria del contribuente, ma ha comunque disposto la compensazione delle spese di lite utilizzando una formula generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese di lite richiede motivazioni specifiche, gravi ed eccezionali, non potendo basarsi su formule di stile quando vi è una parte totalmente vittoriosa.

I Contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune, contestando la rivalutazione retroattiva dei loro terreni. Dopo il rigetto nei gradi di merito, i cittadini si sono rivolti alla Corte di Cassazione. Tra i vari motivi, i ricorrenti lamentavano l'illegittima condanna al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'ente pubblico, poiché quest'ultimo si era difeso tramite propri dipendenti e non con un avvocato esterno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le spese legali nel processo tributario spettano anche all'ente pubblico che si difende da solo. I giudici hanno chiarito che la pubblica amministrazione ha diritto al rimborso dei costi del personale interno impiegato nella difesa, calcolati secondo le tariffe professionali ridotte del venti per cento.

Una società di leasing ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune per alcuni immobili. I contratti di locazione finanziaria erano stati risolti, ma i conduttori non avevano riconsegnato i beni. La società sosteneva di non dover pagare l'imposta in assenza del possesso materiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente il locatore. Non rileva la mancata riconsegna materiale del bene, poiché la detenzione del conduttore diventa priva di titolo giuridico. La società di leasing è stata quindi condannata a pagare l'imposta e le spese di giudizio.

Il Contribuente ha promosso un giudizio di ottemperanza per ottenere il rimborso dell'IRAP indebitamente versata. Durante la causa, l'Amministrazione Finanziaria ha finalmente eseguito il rimborso. I giudici di secondo grado hanno quindi dichiarato cessata la materia del contendere, disponendo però la compensazione delle spese di giudizio poiché l'ufficio si era attivato internamente prima del ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che il pagamento tardivo, avvenuto solo dopo la messa in mora e l'avvio della causa, non giustifica la compensazione delle spese di giudizio. La Cassazione ha chiarito che servono gravi ed eccezionali ragioni, non ravvisabili nel semplice adempimento tardivo del fisco.