Art. 1492 Codice Civile

L'Acquirente stipula un preliminare per l'acquisto di un immobile dai Venditori, versando una caparra e ottenendo la consegna anticipata. Successivamente, rifiuta di stipulare il definitivo lamentando vizi dell'immobile (impianti e tetto) e chiedendo la riduzione del prezzo. I Venditori resistono evidenziando la presenza della Clausola visto e piaciuto. La Corte d'Appello dispone il trasferimento della proprietà ma rigetta la riduzione del prezzo, condannando l'Acquirente a risarcire i Venditori per gli interessi del mutuo contratto a causa del mancato incasso tempestivo. La Cassazione rigetta il ricorso dell'Acquirente: la Clausola visto e piaciuto e le ripetute visite escludono la garanzia per vizi facilmente riconoscibili, che rientrano nella normale usura di un edificio datato.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta di sequestro giudiziario cambiali presentata da una società acquirente di un ramo d'azienda. Nonostante l'acquirente lamentasse la mancanza di licenze per l'attività di disco-pub, il giudice ha rilevato che il venditore aveva già attivato la clausola risolutiva espressa a causa del mancato pagamento delle rate. Essendosi il contratto risolto di diritto, le azioni di riduzione del prezzo sono inammissibili.

L'Acquirente si oppone al pagamento del saldo per la fornitura di un parapetto autoportante, lamentando la mancanza della certificazione di conformità alla norma di sicurezza EN ISO 14122-3. La Corte d'Appello dichiara la risoluzione del contratto qualificando il caso come vendita aliud pro alio, poiché il parapetto, privo di idonea certificazione, non garantisce la sicurezza sul lavoro ed è privo di utilità economica. Il Venditore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando una questione di massima importanza sulla necessità di una certificazione esterna rispetto all'autocertificazione del produttore e sulla configurabilità della vendita aliud pro alio, rimette la causa alla pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

Un acquirente compra un appartamento che si rivela privo di abitabilità e con gravi irregolarità urbanistiche. Il Tribunale dichiara la risoluzione del contratto, ma la Corte d'Appello riforma la decisione: ritiene la domanda improcedibile perché l'acquirente ha rivenduto l'immobile a terzi, interpretando questo gesto come un'accettazione del bene. La Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente. I giudici chiariscono che la rivendita del bene non comporta automaticamente la rinuncia alla tutela. Inoltre, in caso di vendita di aliud pro alio (consegna di un bene completamente diverso da quello pattuito), non si applicano i limiti restrittivi della garanzia per vizi ordinari, bensì le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto per inadempimento dopo aver acquistato un fuoristrada usato affetto da gravi vizi al motore. La società venditrice ha trattenuto il mezzo per sette mesi eseguendo riparazioni senza successo. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto, stabilendo che spetta al venditore dimostrare che le riparazioni effettuate abbiano effettivamente eliminato i difetti. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'acquirente sul rimborso del contributo unificato, chiarendo che tale tassa giudiziaria grava sempre sulla parte soccombente per legge, anche se manca l'attestazione fisica del pagamento nel fascicolo d'ufficio. Di conseguenza, l'acquirente vince la causa, ottenendo la restituzione del prezzo d'acquisto, il risarcimento delle spese assicurative e il rimborso integrale delle tasse giudiziarie.

L'Acquirente ha acquistato dal Fornitore dei materiali in calcestruzzo per realizzare un capannone industriale. Successivamente, ha richiesto un risarcimento milionario lamentando gravi difetti strutturali e l'assenza di certificazioni. Tuttavia, l'Acquirente ha continuato a utilizzare i materiali e ha ultimato la costruzione senza prima richiedere una perizia urgente per cristallizzare lo stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando la perdita della garanzia per vizi. Poiché l'edificio era ormai completato, il consulente tecnico non ha potuto accertare l'effettiva presenza dei difetti originari. Di conseguenza, l'Acquirente ha perso la causa per non aver fornito la prova del danno, venendo condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la decisione che rifiutava la revocazione di una sentenza di risoluzione contrattuale. Il venditore contestava la presenza di gravi vizi in un immobile fatiscente, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore sulla residenza degli acquirenti. La Suprema Corte ha chiarito che non si configura un errore revocatorio quando la contestazione riguarda la valutazione delle prove o l'interpretazione dei fatti compiuta dal giudice, ma solo quando vi è una svista materiale su un fatto non controverso. Pertanto, l'eventuale residenza degli acquirenti non cancella i gravi difetti strutturali dell'immobile, confermando la risoluzione del contratto per inadempimento del venditore.

Un'acquirente ha citato in giudizio un'impresa edile chiedendo al Tribunale di accertare che fosse già proprietaria di un immobile in forza di una scrittura privata. Il venditore ha eccepito che l'atto fosse solo un contratto preliminare. Dopo il rigetto in primo grado, l'acquirente ha chiesto in appello il trasferimento forzato dell'immobile. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile questa richiesta perché radicalmente diversa da quella iniziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: non è possibile trasformare una richiesta di accertamento della proprietà in una domanda di esecuzione del contratto preliminare durante il secondo grado di giudizio. L'acquirente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Due acquirenti acquistano un appartamento riscontrando gravi difetti costruttivi, tra cui infiltrazioni e piastrelle difettose. Gli acquirenti inviano una lettera di contestazione all'impresa costruttrice entro i termini, per poi avviare la causa. L'impresa eccepisce la prescrizione, sostenendo che una semplice lettera non possa interrompere il termine annuale per avviare l'azione giudiziaria. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'impresa. I giudici confermano che la garanzia per vizi nella compravendita può essere salvaguardata anche tramite una contestazione scritta inviata fuori dal tribunale (atto stragiudiziale). Di conseguenza, l'impresa viene condannata a pagare le spese per le riparazioni e a restituire parte del prezzo pagato per la perdita di valore dell'immobile.

L'Ente Erogatore ha impugnato la sentenza che lo condannava a dimezzare le bollette dell'acqua a causa della non potabilità del servizio tra il 2006 e il 2015. I Consumatori avevano provato il disservizio tramite ordinanze comunali e analisi della ASL. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Erogatore, confermando che la fornitura di acqua non potabile rappresenta un grave inadempimento contrattuale. Questo disservizio giustifica la riduzione della tariffa idrica (azione quanti minoris) anche se gli utenti non dimostrano un danno concreto ulteriore. La quantificazione della riduzione al 50% tramite valutazione equitativa è corretta, poiché la non potabilità non è un vizio facilmente riconoscibile senza analisi tecniche. I Consumatori vincono definitivamente la causa.

Un'acquirente acquista una villa che presenta gravi difetti strutturali. A causa del fallimento della società venditrice, l'acquirente richiede la riduzione del prezzo per vizi per evitare di perdere l'immobile senza poter recuperare l'acconto versato. I giudici di merito dichiarano invece la risoluzione del contratto, ritenendola l'unica via per vizi così gravi. L'acquirente ricorre in Cassazione per tutelare il proprio diritto alla conservazione del contratto. La Suprema Corte, riscontrando la complessità della questione, rinvia la causa a una pubblica udienza per stabilire se sia possibile richiedere la riduzione del prezzo anche in presenza di gravi difetti di qualità.

Il Compratore acquista un immobile dall'Azienda Costruttrice e ne chiede la nullità per difformità urbanistiche o, in subordine, la riduzione del prezzo. Il Tribunale dichiara nullo il contratto. In appello, l'Azienda fallisce e la Curatela accetta la sentenza. Il Compratore, preso atto di una nuova sentenza della Cassazione che esclude la nullità per tali abusi, rinuncia alla nullità e chiede la riduzione del prezzo solo nella comparsa conclusionale. La Corte d'appello dichiara inammissibile l'impugnazione. La Cassazione conferma: la richiesta di riduzione del prezzo è tardiva perché presentata per la prima volta negli scritti finali dell'appello, senza un regolare appello incidentale. Il Compratore perde il ricorso e viene condannato per lite temeraria.

Un acquirente acquista un termo-camino che presenta gravi difetti di funzionamento. A fronte della richiesta di pagamento, l'acquirente si oppone e chiede la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni al venditore. Il Tribunale accoglie la domanda, dichiarando risolto il contratto e condannando il venditore al risarcimento. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando i ricorsi del venditore e del fornitore. La Suprema Corte ribadisce che la garanzia per vizi della cosa venduta spetta all'acquirente, il quale deve provare i difetti. Tuttavia, se il venditore compie attività di riparazione, riconosce tacitamente i vizi per fatti concludenti. Questo comportamento esonera l'acquirente dall'onere della denuncia tempestiva e interrompe i termini di prescrizione annuale dell'azione legale.

La controversia riguarda un acquirente che ha citato i venditori per vizi compravendita immobiliare, lamentando la mancata comunicazione di un'ordinanza di inagibilità e la presenza di amianto. Il Tribunale ha respinto le richieste di annullamento per dolo e di risoluzione contrattuale, accertando che i lavori di messa in sicurezza erano stati completati e che l'acquirente, avendo detenuto l'immobile prima dell'acquisto, era incorso nella decadenza per la denuncia dei vizi visibili.

Un'impresa acquista un macchinario industriale che si rivela difettoso. Ottiene la risoluzione del contratto e un primo risarcimento, ma chiede anche il rimborso dei costi per l'affitto di un magazzino e per l'installazione. La sua richiesta viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio chiave sul nesso causale risarcimento danni: i costi accessori, che l'acquirente avrebbe comunque dovuto sostenere anche se il macchinario fosse stato perfetto, non sono rimborsabili. La valutazione di questo legame è una questione di fatto, decisa dai giudici di merito e non modificabile in Cassazione.

La Corte d'Appello ha confermato la riduzione prezzo compravendita nella misura del 40% a causa di difformità urbanistiche e paesaggistiche insanabili. Il caso riguarda un immobile venduto come regolare, ma privo della necessaria autorizzazione paesaggistica. I giudici hanno stabilito che tali vincoli, se derivanti da atti amministrativi specifici e non da piani regolatori generali, non sono automaticamente conoscibili dall'acquirente, gravando così sul venditore l'obbligo di garanzia.

Un acquirente compra un'abitazione che si rivela affetta da gravi difetti e priva del certificato di agibilità a causa di inadempienze della società venditrice. L'acquirente chiede il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società venditrice, stabilendo un principio fondamentale: l'azione per ottenere il risarcimento per i vizi dell'immobile venduto è autonoma. L'acquirente può richiederla sia in alternativa sia insieme alla richiesta di risoluzione del contratto o di riduzione del prezzo. La colpa del venditore fonda il diritto dell'acquirente a essere pienamente compensato per tutti i danni subiti, inclusa la perdita di valore dell'immobile. L'acquirente ha quindi vinto la causa, ottenendo il risarcimento.

Un acquirente acquista un trattore usato che presenta subito gravi difetti. Lo consegna alla società venditrice per la riparazione, ma questa, dopo averlo trattenuto a lungo, gli chiede il pagamento dell'intervento. L'acquirente si oppone, sostenendo che la riparazione fosse dovuta in garanzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova vizi della cosa grava sul compratore. Poiché l'acquirente non è riuscito a dimostrare che i difetti fossero preesistenti alla vendita, la sua richiesta è stata respinta. Di conseguenza, è stato condannato a pagare le spese di riparazione e quelle legali.

Un'azienda acquista un autocarro che si rivela difettoso e chiede l'annullamento del contratto. La Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sulla garanzia per vizi della cosa venduta: l'uso continuato e normale del bene da parte dell'acquirente, nonostante i difetti, equivale a una rinuncia tacita al diritto di chiedere la risoluzione. Se si utilizza il bene per lo scopo per cui è stato comprato, si dimostra di accettarlo implicitamente, perdendo la possibilità di restituirlo. La Corte ha sottolineato che spetta al compratore dimostrare che l'uso era solo temporaneo e finalizzato a limitare i danni.

Un'azienda acquista una partita di pellame che si rivela difettoso solo durante la lavorazione. Il venditore si oppone alla richiesta di rimborso, sostenendo che la trasformazione della merce impedisca di sciogliere il contratto. La Corte di Cassazione ha però chiarito che la **risoluzione del contratto per vizi** è ammissibile. Il principio chiave è che se l'acquirente trasforma il bene senza essere a conoscenza del difetto, non perde il diritto alla tutela. L'azienda acquirente vince la causa, ottenendo la conferma della restituzione parziale del prezzo pagato.