Art. 1460 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

In una controversia nata da un contratto preliminare di vendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di accollo imposte preliminare, se riferita genericamente alle "imposte sul reddito", non può includere l'ICI, in quanto quest'ultima è un'imposta di natura patrimoniale e non reddituale. La Corte ha inoltre ribadito che la consegna anticipata del bene al promissario acquirente costituisce mera detenzione e non possesso utile ai fini dell'usucapione, respingendo la relativa domanda riconvenzionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3122/2024, ha stabilito il valore probatorio di una fattura quietanzata emessa da un terzo. In un caso di inadempimento di un contratto preliminare, il promittente venditore è stato condannato a rimborsare la provvigione pagata dal promissario acquirente all'agenzia immobiliare. La Corte ha chiarito che, sebbene la fattura quietanzata da un terzo non costituisca prova legale piena (come una confessione), rappresenta un valido elemento di prova che il giudice può liberamente valutare, insieme ad altri elementi logici, per ritenere dimostrato il pagamento e fondare la condanna al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di cessione d'azienda avente ad oggetto un'attività di ristorazione. La non conformità della canna fumaria è stata ritenuta un inadempimento grave, poiché incide su una qualità essenziale per l'esercizio dell'attività. La responsabilità del venditore sussiste anche se l'acquirente ha effettuato sopralluoghi, in virtù del dovere di buona fede. Le successive modifiche apportate dall'acquirente non eliminano la gravità dell'inadempimento originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2506/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'appello incidentale tardivo. In un caso di inadempimento contrattuale, la Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello incidentale perché tardivo e non connesso a quello principale. La Cassazione ha cassato tale decisione, affermando che l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale rimette in discussione l'assetto di interessi definito dalla sentenza di primo grado, anche se riguarda capi diversi e autonomi della decisione.

Una società fornitrice di prodotti cosmetici è stata condannata per inadempimento contrattuale a causa di vizi della merce. In Cassazione, la società ha sostenuto che si trattasse di una vendita su tipo di campione, ma la Corte ha rigettato il ricorso. La qualificazione del contratto come vendita comune o su campione è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito, non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi relativi al riesame dei fatti per via della regola della "doppia conforme", essendo le sentenze di primo e secondo grado allineate sulla valutazione della responsabilità.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza sul regolamento di competenza, ha confermato la giurisdizione del Tribunale di Firenze in una causa condominiale. La Corte ha stabilito che la valutazione di un accordo di conciliazione giudiziale, che ha annullato una clausola di foro esclusivo, è un accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di regolamento se non per vizi logici o di diritto nell'interpretazione.

Una società acquirente lamentava un inadempimento parziale per aver ricevuto una quantità di semilavorati metallici inferiore a quella fatturata, calcolata a peso. La Cassazione ha stabilito che non si tratta di un vizio di qualità, ma di un inadempimento parziale. Pertanto, l'azione per recuperare il prezzo pagato in eccesso non è soggetta ai brevi termini di decadenza e prescrizione previsti per la denuncia dei vizi (art. 1495 c.c.).

Una società di servizi otteneva un decreto ingiuntivo contro un consorzio per fatture non pagate. Il consorzio si opponeva, sostenendo che la società subappaltatrice non avesse pagato i propri dipendenti, esponendolo al rischio della responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il committente non può sospendere i pagamenti basandosi su un mero rischio potenziale. È necessario che i lavoratori abbiano avanzato richieste formali entro i termini di legge (due anni dalla fine dell'appalto). In assenza di tali richieste, il debito verso il subappaltatore deve essere saldato. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione d'appello, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'impresa edile richiedeva il saldo per lavori di ristrutturazione. Il committente si opponeva, contestando vizi e sostenendo che il ponteggio non fosse stato fornito dall'impresa. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito l'onere della prova appalto: se un'opera (il ponteggio) è indispensabile per i lavori, spetta al committente, che nega il pagamento, dimostrare che sia stata fornita da un soggetto terzo e non dall'appaltatore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 710/2024, ha stabilito che un committente non può legittimamente avvalersi di una clausola risolutiva espressa per inadempimento dell'appaltatore se ha contribuito a causare il ritardo e se la risoluzione viene comunicata prima che sia maturato il periodo di ritardo minimo previsto dal contratto. Nel caso esaminato, il committente aveva ritardato la finalizzazione di un contratto di leasing necessario all'appaltatore e aveva poi concesso una proroga, rendendo illegittima la successiva e prematura attivazione della clausola.

Un committente recede da un contratto di appalto per una ristrutturazione non completata e chiede il risarcimento per i vizi dell'opera parzialmente eseguita. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 421/2024, stabilisce che il 'recesso committente appalto' non impedisce di agire per il risarcimento dei danni. La garanzia speciale per vizi e difformità, con i suoi termini brevi di prescrizione, si applica solo alle opere completate. Per le opere incomplete, si applicano le regole generali sull'inadempimento contrattuale, con prescrizione ordinaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello in un caso di compravendita immobiliare. La questione centrale era se i promissari acquirenti, che chiedevano sia il trasferimento forzato dell'immobile sia una riduzione del prezzo per vizi, dovessero fare un'offerta formale del pagamento del saldo (offerta del prezzo). La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato non verificando se, in base al contratto preliminare, il pagamento fosse dovuto prima della stipula del definitivo. Solo in quel caso, infatti, l'offerta del prezzo sarebbe stata una condizione necessaria per agire in giudizio. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di inadempimento preliminare reciproco in una compravendita immobiliare. La controversia verteva sulla mancata consegna di un certificato di collaudo statico da parte della società venditrice e sul conseguente rifiuto di stipulare il contratto definitivo da parte dell'acquirente. La Corte ha rigettato il ricorso della venditrice, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano ravvisato una mancanza di correttezza e buona fede da parte di entrambe le parti, ritenendo giustificato il rigetto delle rispettive domande di risoluzione e risarcimento.

Un committente si opponeva a un decreto ingiuntivo per lavori edili, lamentando vizi e l'abbandono del cantiere. I tribunali di primo e secondo grado gli davano torto, ritenendo tardive le sue contestazioni. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che l'onere della prova del credito spetta sempre all'impresa che ha emesso la fattura. Quest'ultima, da sola, non è sufficiente a dimostrare il diritto al pagamento nel giudizio di opposizione. La Corte ha inoltre corretto l'errata applicazione dei termini di decadenza e prescrizione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di risoluzione del contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: a seguito della risoluzione del contratto, il giudice non può ordinare d'ufficio la restituzione delle prestazioni già eseguite, come l'acconto versato. Tale provvedimento richiede una specifica domanda della parte interessata. La vicenda vedeva un promissario acquirente rifiutarsi di stipulare il definitivo per vizi dell'immobile, e la società venditrice chiedere la risoluzione. La Cassazione ha confermato la risoluzione per inadempimento del compratore, giudicando i vizi non abbastanza gravi da giustificare il suo rifiuto, ma ha cassato la sentenza d'appello nella parte in cui aveva disposto d'ufficio la restituzione dell'acconto e la compensazione tra i debiti delle parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un acquirente non può modificare unilateralmente la modalità di pagamento pattuita in un contratto, passando da un leasing a un pagamento diretto. Di conseguenza, il rifiuto del venditore di consegnare la merce è stato ritenuto legittimo, configurandosi come una valida eccezione di inadempimento di fronte alla violazione contrattuale della parte acquirente. La richiesta di risoluzione del contratto da parte dell'acquirente è stata quindi respinta.

Una società di lavanderia si scontra in tribunale con una struttura alberghiera per il mancato pagamento di servizi. L'hotel si oppone e chiede il pagamento di una penale per la sospensione del servizio. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di inadempimento contrattuale reciproco, rigettando sia il ricorso principale della lavanderia, che contestava la quantificazione del suo credito, sia quello dell'hotel, che insisteva per l'applicazione della clausola penale. La Corte ha stabilito che la sospensione del servizio da parte della lavanderia era legittima a fronte del mancato pagamento da parte dell'hotel, rendendo inapplicabile la penale.

Una società costruttrice si opponeva a un decreto ingiuntivo per la fornitura di macchinari. Dopo la condanna in Appello, ricorreva in Cassazione lamentando un vizio procedurale. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello perché la composizione del collegio giudicante era mutata tra l'udienza di discussione e la deliberazione della decisione, violando il principio di immutabilità del giudice e causando la nullità insanabile del provvedimento. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello.

Una società di costruzioni, promissaria acquirente di un complesso immobiliare, non adempie al pagamento di una rata della caparra, adducendo la presenza di abusi edilizi di cui, però, era già a conoscenza. I venditori esercitano il diritto di recesso e trattengono la caparra. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del loro operato, stabilendo che la consapevolezza degli abusi da parte dell'acquirente esclude la garanzia e che il suo inadempimento (mancato pagamento) è prevalente, giustificando il recesso e caparra da parte dei venditori.

In una controversia su un contratto preliminare di compravendita, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova. A fronte della denuncia di vizi da parte del promissario acquirente, tali da rendere l'immobile inidoneo, spetta al promittente venditore dimostrare di aver adempiuto correttamente alla propria obbligazione, provando l'assenza di tali vizi. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente invertito tale onere.