Art. 1460 Codice Civile — Anno 2022

Un'impresa edile ha chiesto il saldo dei lavori per una palazzina. Il committente ha contestato gravi difetti costruttivi chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha riconosciuto il danno a un solo comproprietario per la sua quota esclusiva e per un quarto delle parti comuni, escludendo l'altro comproprietario perché non costituitosi in primo grado. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che in tema di appalto non opera la solidarietà attiva tra i comproprietari committenti. Pertanto, in mancanza di una delega espressa o di una previsione di legge, il singolo comproprietario che agisce in giudizio può ottenere solo la quota di risarcimento corrispondente alla sua quota di proprietà sulle parti comuni, e non l'intero importo dei danni.

Un Acquirente e una Venditrice firmano un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile. L'Acquirente consegna un assegno senza data di 80.000 euro a titolo di caparra confirmatoria, con l'accordo che la data sarebbe stata inserita in seguito. La Venditrice riceve anche un acconto in contanti per estinguere le ipoteche sulla casa, ma poi si rifiuta di firmare il contratto definitivo. La Venditrice sostiene che l'assegno senza data sia nullo e che l'Acquirente sia inadempiente. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della Venditrice. I giudici chiariscono che l'assegno senza data vale come promessa di pagamento e che la mancata riscossione è imputabile solo alla Venditrice, che ha violato il dovere di correttezza. Il trasferimento della proprietà all'Acquirente è confermato, dietro pagamento del saldo.

Il Committente si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di infissi, lamentando il ritardo della Fornitrice. Quest'ultima si difendeva sollevando l'eccezione d'inadempimento, poiché il Committente non aveva pagato i lavori già eseguiti nei singoli appartamenti, violando i nuovi accordi verbali. La Corte d'Appello confermava la legittimità del blocco dei lavori da parte della Fornitrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Committente, stabilendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, l'eccezione d'inadempimento sollevata dalla Fornitrice è stata ritenuta pienamente giustificata a causa del mancato pagamento delle fatture arretrate da parte del Committente.

Una società fornitrice ha richiesto il pagamento per la consegna di materiali edili a una società costruttrice. Quest'ultima si è opposta, sostenendo che la fornitura fosse collegata a un contratto preliminare per l'acquisto di un appartamento, non concluso per colpa della fornitrice. I giudici hanno accertato che la costruttrice non aveva consegnato la terra vegetale pattuita né i documenti necessari per il rogito, come il certificato di agibilità. La fornitrice ha quindi legittimamente sollevato l'eccezione di inadempimento, rifiutando di firmare l'atto definitivo e pretendendo il pagamento in denaro dei materiali. La Cassazione ha rigettato il ricorso della costruttrice, confermando che spetta a chi pretende l'adempimento dimostrare di aver eseguito le proprie prestazioni collegate.

L'Assicurato ha chiesto il pagamento dell'indennizzo per l'affondamento della propria imbarcazione, avvenuto il 5 ottobre 2009. La Compagnia Assicurativa ha eccepito la decadenza dal diritto per violazione dell'obbligo di avviso sinistro, poiché la denuncia era stata presentata oltre il termine di tre giorni previsto dalla legge e dal contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'assicurato. I giudici hanno stabilito che l'assicurato perde il diritto all'indennizzo se non rispetta la scadenza per la denuncia, qualora vi sia la consapevolezza dell'obbligo e la volontà cosciente di non osservarlo. L'onere di provare il tempestivo avviso spetta interamente all'assicurato. Di conseguenza, l'assicurato perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali alla compagnia.

Il Committente si opponeva al decreto ingiuntivo dell'Appaltatrice per lavori di ristrutturazione non eseguiti a regola d'arte, sollevando un'eccezione di inadempimento e chiedendo il risarcimento dei danni. Sopraggiunto il fallimento dell'Appaltatrice, i giudici di merito dichiaravano improcedibile la domanda di risarcimento e ritenevano non più valutabili i vizi dell'opera. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Committente, stabilendo che l'eccezione di inadempimento resta pienamente esaminabile dal giudice ordinario anche in caso di fallimento della controparte. La difesa serve infatti a paralizzare la pretesa di pagamento del Fallimento, senza richiedere un accertamento con effetti sulla massa dei creditori.

Una società utilizzatrice stipula un contratto di leasing traslativo immobiliare con una banca concedente, ma smette di pagare i canoni mensili. La banca ottiene la risoluzione del contratto e la condanna al rilascio dell'immobile. La società utilizzatrice richiede la restituzione dei canoni di leasing già versati. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società, stabilendo che la restituzione dei canoni di leasing è subordinata alla previa riconsegna dell'immobile. Solo dopo la restituzione del bene è infatti possibile calcolare l'equo compenso spettante alla banca per l'utilizzo dell'immobile ed evitare ingiusti arricchimenti.

Un ex amministratore ha richiesto il pagamento di oltre ventiduemila euro per la sua attività di gestione pluriennale. Il condominio si è opposto contestando la mancata convocazione delle assemblee annuali e una gestione contabile del tutto confusa. La Corte d'Appello ha revocato il decreto ingiuntivo e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici hanno stabilito che la tenuta disordinata dei registri e l'omessa presentazione dei bilanci annuali costituiscono un grave inadempimento dei doveri d'ufficio. Di conseguenza, viene escluso il diritto al compenso dell'amministratore di condominio, poiché la trasparenza contabile rappresenta un obbligo primario e inderogabile della gestione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contratto preliminare di compravendita di un terreno che ha subito una drastica riduzione capacità edificatoria a causa di un nuovo piano urbanistico comunale. L'Acquirente ha chiesto il recesso e la restituzione del doppio della caparra, mentre l'Immobiliare Venditrice pretendeva di trattenere la somma. I giudici di merito hanno respinto entrambe le domande, rilevando che la riduzione della cubatura dipendeva da una causa esterna non imputabile ad alcuna delle parti (factum principis), escludendo così l'inadempimento di entrambe. La Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale, confermando che la valutazione dei fatti operata nei gradi precedenti non può essere riesaminata in sede di legittimità in presenza di una doppia decisione conforme.

Un ex curatore fallimentare ha chiesto la liquidazione del proprio compenso professionale dopo essersi dimesso dall'incarico. Il Tribunale ha rifiutato il pagamento poiché l'uomo si era appropriato indebitamente di 42.000 euro dalla cassa della procedura, subendo anche una condanna penale a quattro anni di reclusione tramite patteggiamento. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la grave condotta illecita rompe definitivamente il rapporto di fiducia e giustifica l'applicazione dell'eccezione di inadempimento. Di conseguenza, il diritto al compenso del curatore fallimentare viene totalmente meno, a nulla rilevando la successiva restituzione spontanea della somma sottratta, poiché il grave inadempimento contrattuale si era ormai consumato in modo irreversibile.

Una società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società acquirente per il mancato pagamento di una fornitura di merci. L'acquirente si è opposto, sostenendo che il fornitore fosse inadempiente rispetto a un presunto accordo di fornitura continuativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che il fornitore ha legittimamente sollevato l'eccezione di inadempimento. Non essendoci prova di un contratto a lungo termine, e a fronte del mancato pagamento della fattura precedente, il fornitore poteva rifiutarsi di evadere nuovi ordini. La Corte ha inoltre ribadito che l'ammissione di prove testimoniali oltre i limiti di valore stabiliti dalla legge rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un lavoratore è stato licenziato per giusta causa dopo aver falsificato le note spese delle trasferte e abusato della carta di credito aziendale. Il dipendente ha contestato il provvedimento, giustificando i prelievi non autorizzati come reazione ai ritardi dell'azienda nel rimborsargli le spese anticipate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità della sanzione. I giudici hanno chiarito che l'eccezione di inadempimento non può essere usata in mala fede per mascherare una propria condotta scorretta. Inoltre, la complessità delle verifiche aziendali giustifica il tempo trascorso tra i fatti e la contestazione disciplinare. Il licenziamento per giusta causa è quindi pienamente legittimo data la gravità dei comportamenti e la rottura del vincolo fiduciario.

Un consulente finanziario ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una società per ottenere il saldo del proprio compenso del professionista, pari a 35.000 euro, su un totale pattuito di 100.000 euro. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che il 65% già incassato fosse ampiamente proporzionato all'attività effettivamente svolta, interrottasi prima dell'ammissione al concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del consulente, confermando che il compenso deve essere parametrato alla reale consistenza dell'opera prestata e che l'interruzione anticipata dell'incarico giustifica il mancato pagamento del saldo. Il professionista perde definitivamente la causa.

Nell'ambito dell'edilizia convenzionata, il Comune ha chiesto a un cittadino, assegnatario di un alloggio popolare, il rimborso pro quota delle spese legali sostenute nei giudizi contro i vecchi proprietari dei terreni espropriati. La Corte d'Appello aveva condannato il cittadino in base al principio del pareggio economico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'assegnatario. I giudici hanno stabilito che il cittadino può rifiutarsi di pagare se dimostra che il Comune ha gestito le cause in modo negligente, gonfiando inutilmente i costi. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettivo comportamento dell'amministrazione.

Il Comune chiedeva agli assegnatari di alloggi in edilizia convenzionata il rimborso pro quota dei maggiori costi di esproprio dei terreni, incluse le spese legali delle cause con i vecchi proprietari. La Corte d'Appello aveva dato ragione al Comune, ritenendo applicabile il principio del pareggio economico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini. I giudici hanno stabilito che gli assegnatari possono contestare la richiesta di rimborso eccependo la negligenza del Comune nella gestione delle cause, senza dover avviare un'autonoma richiesta di risarcimento danni. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettivo comportamento dell'amministrazione.

Un promissario acquirente ha firmato un contratto preliminare per un appartamento in costruzione. Successivamente, si è rifiutato di stipulare il contratto definitivo perché mancava il certificato di agibilità e l'immobile presentava vizi. La società costruttrice ha chiesto la risoluzione del contratto per inadempimento dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha dato ragione al compratore, stabilendo che la mancanza del certificato di agibilità al momento del rogito giustifica il rifiuto di firmare l'atto definitivo. Inoltre, l'acquirente può chiedere l'esecuzione in forma specifica del contratto con una contestuale riduzione del prezzo per i difetti riscontrati, senza che rilevi la gravità dell'inadempimento prevista dalle regole generali. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un acquirente compra un appartamento destinato a civile abitazione, ma scopre che l'immobile è privo del certificato di abitabilità a causa di difformità interne relative all'altezza dei soffitti. Il compratore chiede il risarcimento dei danni per i costi necessari a rendere l'immobile conforme. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la vendita fosse valida e che il certificato non fosse stato espressamente promesso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del compratore, stabilendo che nella vendita di immobili residenziali il certificato di abitabilità costituisce un requisito giuridico essenziale. La sua mancata consegna configura un grave inadempimento contrattuale per consegna di cosa diversa, che dà diritto al risarcimento del danno, quantificabile anche in via equitativa in base al minor valore di scambio del bene.

Un'azienda appaltatrice ha richiesto il pagamento per i servizi di manutenzione eseguiti a favore di un'azienda ospedaliera. La committente ha sollevato l'eccezione di inadempimento, lamentando il grave ritardo nella consegna del software di controllo e la mancanza di prove sull'effettivo svolgimento delle manutenzioni programmate. La Corte d'Appello ha respinto la domanda di pagamento dell'appaltatrice. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a fronte di una contestazione del committente, spetta interamente all'appaltatore dimostrare l'esatto adempimento di tutte le prestazioni contrattuali, comprese quelle di verifica e controllo, non essendo sufficiente la prova di aver svolto solo interventi generici o occasionali.

Un Acquirente e una Venditrice firmano un contratto preliminare per la compravendita di un immobile. Entrambi, però, violano gli accordi: l'Acquirente non consegna le perizie nei tempi stabiliti, mentre la Venditrice non avvia le cause di usucapione necessarie a garantire la proprietà del bene. Entrambe le parti dichiarano di voler recedere dal contratto, pretendendo l'una il doppio e l'altra la ritenzione della caparra confirmatoria. I giudici di merito rilevano inadempimenti reciproci di pari gravità, dichiarando risolto il contratto per mutuo dissenso e ordinando la restituzione della caparra. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando i ricorsi di entrambi. Quando vi sono inadempienze reciproche ed equivalenti, il contratto si scioglie e la caparra confirmatoria va restituita, senza che nessuna parte possa trattenerla o pretenderne il doppio.

L'Appaltatore ha richiesto il pagamento per la gestione di un impianto di depurazione. Il Comune ha sollevato un'eccezione di inadempimento, rifiutando il pagamento poiché l'impresa non aveva smaltito i fanghi nei letti di essiccazione, riconsegnando l'impianto con quattro vasche piene. La Corte d'Appello ha respinto la domanda dell'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. L'eccezione di inadempimento mossa dal Comune è stata ritenuta legittima, costringendo l'impresa a farsi carico delle spese legali.