Art. 1455 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un'impresa edile ha richiesto decreti ingiuntivi per ottenere il pagamento del saldo dei lavori di rifacimento del tetto eseguiti presso un condominio. L'ente condominiale ha proposto opposizione contestando l'incompleta esecuzione delle opere e la presenza di gravissimi vizi costruttivi, tra cui infiltrazioni d'acqua e pannelli deformati. I giudici di merito hanno disposto la risoluzione del contratto di appalto per grave inadempimento della ditta, condannando l'appaltatrice a restituire oltre centoquarantaquattromila euro al condominio. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'impresa, confermando la legittimità dell'opposizione promossa dall'amministratore e la correttezza della restituzione dei compensi per le opere viziate.

Una Promissaria Acquirente chiedeva il doppio della caparra e il risarcimento danni a una Promittente Venditrice. La Promissaria Acquirente sosteneva che l'immobile non fosse commerciabile a causa di una domanda di sanatoria edilizia pendente, impedendo l'ottenimento del mutuo. I giudici di merito avevano respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Promissaria Acquirente. Ha ribadito che la pendenza di una domanda di sanatoria, se dichiarata nel preliminare e non riguardante modifiche strutturali gravi, non rende l'immobile non commerciabile. La mancata concessione del mutuo, inoltre, non era imputabile alla venditrice, essendo una "mera eventualità" contrattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso di un acquirente da un contratto preliminare di compravendita immobiliare, condannando il venditore a restituire il doppio della caparra confirmatoria. L'acquirente aveva scoperto un'ipoteca giudiziale sull'immobile non dichiarata e il venditore non si era presentato per il rogito. La Suprema Corte ha ribadito che l'inadempimento del contratto preliminare da parte del venditore, consistente nella mancata liberazione dell'immobile da ipoteche e nella mancata comparizione per la stipula, è grave e giustifica il recesso dell'acquirente e il diritto a ricevere il doppio della caparra. L'inadempimento contratto preliminare è stato ritenuto decisivo.

La vicenda nasce dalla stipula di un contratto preliminare di vendita per un immobile. A seguito del mancato perfezionamento del rogito per colpa del promittente venditore, i promissari acquirenti hanno esercitato il recesso contrattuale, richiedendo la restituzione del doppio della caparra confirmatoria versata. L'erede del venditore ha impugnato la decisione che la condannava a pagare oltre cinquantunomila euro, sostenendo l'errata qualificazione dell'accordo e la mancata essenzialità del termine temporale per la firma definitiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito che la qualificazione contrattuale e la verifica della natura del termine spettano esclusivamente al giudice di merito, la cui valutazione motivata risulta insindacabile. L'erede deve quindi versare il doppio della caparra e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una parte contro la sentenza della Corte d'Appello. La parte lamentava una errata valutazione dell'inadempimento contrattuale e la mancata considerazione di una proposta di accordo. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione dell'importanza dell'inadempimento è una questione di fatto, di competenza del giudice di merito. Inoltre, la disponibilità a una composizione bonaria non è un fatto decisivo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, e la ricorrente dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Un acquirente ha acquistato un immobile scoprendo successivamente la presenza di rilevanti irregolarità urbanistiche e l'assenza del titolo di abitabilità. La venditrice sosteneva che il compratore fosse a conoscenza dei vizi e che gli abusi fossero regolarizzabili. La Corte d'Appello ha invece disposto lo scioglimento della compravendita, ravvisando un grave inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa statuizione. Il certificato di agibilità mancante, unitamente a difformità strutturali non secondarie accertate dal perito d'ufficio, impedisce il pieno godimento del bene. Di conseguenza, l'acquirente ottiene la risoluzione definitiva del contratto e il rimborso delle spese legali, mentre il ricorso della venditrice viene respinto.

Una promissaria acquirente stipula un accordo per comprare due unità abitative catastalmente distinte. Il promittente venditore offre invece il trasferimento di un unico immobile accorpato. La donna agisce in giudizio per far dichiarare l'inadempimento del contratto preliminare e ottenere il doppio della caparra. La Corte d'Appello respinge la richiesta sostenendo che la compratrice non ha provato i costi per ripristinare il frazionamento. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso dell'acquirente. I giudici supremi chiariscono che l'onere di dimostrare la corretta esecuzione della prestazione o l'impossibilità oggettiva spetta al debitore venditore. Inoltre, comprare due unità indipendenti assicura un interesse economico e funzionale maggiore rispetto a un immobile unico, configurando un inadempimento grave.

La controversia trae origine da un contratto preliminare di vendita tra due società. A causa dell'inadempimento della società venditrice, i giudici di merito hanno dichiarato sciolto l'accordo e condannato la stessa a restituire la somma di 25.000 euro alla società acquirente. La società venditrice ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la gravità del proprio inadempimento. Il relatore della Suprema Corte aveva inizialmente ipotizzato la manifesta infondatezza del ricorso. Tuttavia, la Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di un'immediata evidenza decisoria sulla complessa vicenda contrattuale, ha emesso un'ordinanza interlocutoria e ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza.

L'Acquirente firma una proposta per comprare un immobile e versa una caparra confirmatoria. Successivamente scopre nei registri pubblici una trascrizione riguardante una causa ereditaria. Ritenendo il bene gravato da un rischio legale, l'Acquirente chiede la risoluzione del contratto e il doppio della somma versata. I Venditori dimostrano che la trascrizione era stata avviata da loro stessi ed era stata già respinta con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione conferma l'assenza di inadempimento grave dei venditori. Poiché la vendita rimane valida, l'Acquirente perde il diritto alla restituzione della caparra confirmatoria e viene condannata a pagare le spese legali.

Una proprietaria ha ottenuto la risoluzione contratto di locazione per grave inadempimento dell'inquilino, colpevole di aver pagato costantemente in ritardo i canoni di affitto. La Corte d'Appello ha confermato lo sfratto, rilevando la compromissione del rapporto di fiducia. L'inquilino ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato un atto formale di rinuncia. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo senza pronunciarsi sulle spese di giudizio. La decisione di merito che dispone il rilascio dell'immobile è così diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza di una simulazione del contratto di compravendita immobiliare tra un venditore, poi fallito, e il figlio di sua moglie. L'Acquirente non ha fornito la prova dell'effettivo pagamento del prezzo di 265.000 euro. La Corte ha chiarito che la semplice consegna di copie fotostatiche di assegni circolari non dimostra l'effettivo incasso da parte del venditore. Inoltre, la banca non aveva autorizzato l'accollo dei mutui previsto dal contratto. Nelle obbligazioni pecuniarie, il pagamento con assegno circolare estingue il debito solo quando il creditore ottiene la concreta disponibilità del denaro. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato nullo il contratto di vendita poiché nascondeva una donazione priva dei requisiti di legge. Il ricorso dell'Acquirente è stato dichiarato inammissibile, confermando la vittoria della Curatela Fallimentare.

Un Comune affida a un'Associazione la gestione di un immobile destinato a residenza per anziani. Il contratto prevede, a fronte di un canone ridotto, l'obbligo di istituire un servizio di ambulanza attivo 24 ore su 24 per la cittadinanza. L'Associazione non attiva il servizio con mezzi propri, limitandosi a chiamare il 118 in caso di emergenza. Il Comune chiede la risoluzione del contratto per grave inadempimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Associazione, confermando che l'obbligo violato era essenziale per l'equilibrio economico dell'accordo. Di conseguenza, viene confermata la risoluzione del contratto per grave inadempimento e l'Associazione perde la gestione della struttura, venendo condannata anche al pagamento delle spese legali.

Il Promissario Acquirente ha citato in giudizio il Promittente Venditore chiedendo la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'acquirente lamentava che il venditore non avesse rivelato la presenza di una servitù di passaggio su un'area comune e non avesse consegnato i documenti necessari al notaio. I giudici di merito hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sull'esistenza di accordi integrativi rispetto al preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. La Corte ha chiarito che la procura alle liti rilasciata in primo grado si estende anche all'appello e che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti di causa. Di conseguenza, il venditore ha vinto la causa e l'acquirente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una fornitrice ha consegnato tronchetti di carciofo invece degli ovuli pattuiti a una società committente. Quest'ultima ha ottenuto la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno per grave inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della fornitrice, confermando che la consegna di merce completamente difforme impedisce il pagamento del prezzo e obbliga al risarcimento. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito.

Un promittente venditore ha proposto ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato risolto il contratto preliminare di compravendita per inadempimento, condannandolo a restituire ottomila euro all'acquirente. La controversia riguardava la regolarità urbanistica dell'immobile e la presenza di una concessione in sanatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del venditore. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento e l'esame delle prove spettano esclusivamente al giudice di merito e non possono essere riesaminati in sede di legittimità. Di conseguenza, l'acquirente ottiene definitivamente la risoluzione del contratto e la restituzione della somma versata.

I Promissari Acquirenti hanno firmato un contratto preliminare di compravendita per l'acquisto di un immobile. Successivamente, hanno scoperto che alcuni locali al piano terra erano privi del certificato di abitabilità. Per questo motivo, hanno esercitato il recesso chiedendo la restituzione del doppio della caparra. I Promittenti Venditori si sono però offerti di sanare l'irregolarità a proprie spese, ma gli acquirenti hanno rifiutato. La Corte d'Appello ha ritenuto il recesso ingiustificato poiché l'abuso era sanabile e i venditori erano pronti a pagare. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile: la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta solo ai giudici di merito. Gli acquirenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di leasing immobiliare a causa del mancato pagamento dei canoni da parte dell'utilizzatore. La società di leasing ha legittimamente esercitato la clausola risolutiva espressa prevista nel contratto, comunicando la propria volontà di sciogliere il rapporto. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di tale clausola, il giudice non deve valutare la gravità dell'inadempimento, poiché le parti hanno già stabilito in anticipo l'importanza della violazione. Inoltre, l'esercizio di questo diritto non costituisce un abuso, anche se l'importo non pagato è ridotto rispetto al valore totale del contratto. L'utilizzatore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società utilizzatrice ha citato in giudizio una società di leasing davanti al Tribunale di Sassari per contestare la risoluzione di un contratto. La società di leasing si è costituita in ritardo, eccependo l'incompetenza del tribunale in favore del Foro di Milano, indicato nel contratto come esclusivo. Il Tribunale di Sassari si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società utilizzatrice, stabilendo che la competenza territoriale esclusiva stabilita dalle parti non è una competenza inderogabile per legge. Di conseguenza, il giudice non poteva rilevarla d'ufficio e l'eccezione della società di leasing, essendo stata presentata in ritardo, era ormai inammissibile. La causa deve quindi proseguire a Sassari.

Un creditore ha notificato un precetto di pagamento a un debitore sulla base di un decreto ingiuntivo, ottenuto dopo la risoluzione di un accordo transattivo. Il debitore ha proposto opposizione all'esecuzione contestando la validità della clausola risolutiva. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione. Il debitore ha quindi proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: a seguito delle riforme legislative, le sentenze sull'opposizione all'esecuzione non sono più direttamente ricorribili in Cassazione, ma devono essere impugnate tramite appello. Il ricorso è stato quindi rigettato per un errore nella scelta del mezzo di impugnazione.

L'Acquirente ha ottenuto dal Tribunale la risoluzione del contratto per inadempimento nei confronti della Società Venditrice, a causa di gravi violazioni contrattuali. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Società Venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, in particolare riguardo a una quietanza di pagamento e ad alcuni bonifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di cassazione. Di conseguenza, la Società Venditrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.