Art. 1453 Codice Civile

Un cittadino firma un contratto preliminare per l'acquisto di una casa da costruire e versa novantamila euro di caparra. La società venditrice non costruisce l'immobile e vende il terreno a un'altra impresa. Il promissario acquirente agisce in giudizio chiedendo la risoluzione del contratto e l'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita del terreno, tutelando il suo diritto alla restituzione della caparra. La Corte di Cassazione conferma che l'azione revocatoria spetta anche a chi vanta una semplice aspettativa di credito, non richiedendo un debito già scaduto o esigibile al momento dell'atto dannoso. Di conseguenza, la vendita del terreno è dichiarata inefficace nei confronti dell'acquirente, che potrà rivalersi sul bene per recuperare i suoi soldi.

Una società venditrice ottiene il trasferimento di un immobile a favore di un acquirente, subordinato al pagamento delle rate di mutuo. Sorge una controversia sull'importo dovuto. Nel frattempo, in un separato giudizio, la società ottiene la risoluzione del contratto per inadempimento, decisione che passa in giudicato. La Corte di Cassazione stabilisce che la risoluzione del contratto ha effetto retroattivo e cancella l'intero processo relativo al pagamento delle rate. Di conseguenza, la Suprema Corte accoglie il ricorso dell'acquirente e cassa senza rinvio la sentenza di condanna al pagamento, estinguendo definitivamente la pretesa economica della società.

La Venditrice ha stipulato un contratto preliminare di compravendita impegnandosi a cedere la proprietà superficiaria di un immobile. Tuttavia, il terreno su cui sorgeva l'edificio apparteneva a un ente pubblico per via della scadenza della concessione originaria. L'Acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto per grave inadempimento della Venditrice, pretendendo la restituzione della caparra e il rimborso delle migliorie apportate all'immobile detenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Venditrice, confermando che chi promette in vendita un bene di cui non è titolare è gravemente inadempiente. Poiché la risoluzione cancella il contratto con effetto retroattivo, l'Acquirente ha diritto al rimborso dei miglioramenti eseguiti come soggetto terzo.

L'Agente ha impugnato la risoluzione di un accordo di liberalizzazione collegato al precedente contratto di agenzia con la Compagnia. L'accordo vietava all'Agente di stipulare nuove polizze, divieto violato con la firma di ben 126 contratti non autorizzati. L'Agente chiedeva il pagamento delle provvigioni e contestava le disdette delle vecchie polizze operate dalla Compagnia. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste dell'Agente, ritenendo legittimo il recesso della Compagnia per grave inadempimento dell'Agente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'Agente. La Suprema Corte ha chiarito che la violazione del divieto di stipulare nuovi contratti esclude il diritto alle provvigioni e che la Compagnia poteva legittimamente disdire le vecchie polizze durante il periodo di liberalizzazione.

L'Ex Marito ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che ha escluso la simulazione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato tra l'Ex Moglie e una Società Costruttrice. Non avendo impugnato il rigetto della simulazione, l'Ex Marito è stato considerato definitivamente terzo estraneo al contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un terzo estraneo non può far valere la nullità del contratto o chiederne la risoluzione se non dimostra un concreto interesse ad agire, giuridicamente rilevante e non di mero fatto. L'interesse a recuperare un acconto versato per conto dell'acquirente non legittima l'azione di nullità del contratto contro il venditore.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Acquirente contro L'Azienda venditrice, cassando la sentenza d'appello per motivazione apparente. La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare condizionato all'ottenimento di un mutuo. Non essendo stato concesso il finanziamento a causa della natura abusiva dell'immobile, i giudici di merito avevano dichiarato inefficace il contratto, senza però valutare le contestazioni dell'acquirente sulla colpa del venditore e sulla disponibilità a pagare con fondi propri. La Cassazione ha stabilito che la sentenza d'appello che si limita a richiamare acriticamente la decisione di primo grado (motivazione per relationem) senza rispondere ai motivi di gravame è nulla. La causa torna alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Una società italiana di costruzioni navali stipula un contratto con uno Stato estero per la fornitura di navi militari. A causa dell'invasione di un paese vicino da parte dello Stato committente e delle conseguenti sanzioni internazionali, il contratto si risolve per impossibilità sopravvenuta imputabile al committente. Sorge una controversia sulla quantificazione del risarcimento dei danni, in particolare se spetti la revisione dei prezzi pattuita anche per i beni prodotti ma non consegnati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso delle società italiane, stabilendo che in caso di risoluzione del contratto di appalto privato per colpa del committente, il risarcimento del danno deve comprendere sia il danno emergente sia il lucro cessante, inclusa la revisione prezzi pattuita, a prescindere dall'avvenuta consegna dei beni.

Un Condominio ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento danni contro l'impresa incaricata della manutenzione impianto termico, lamentando continui guasti. I giudici di merito hanno respinto la domanda, accertando che i malfunzionamenti derivavano da infiltrazioni d'acqua nel locale caldaia (di competenza del Condominio) e da modifiche abusive dei condomini. La Cassazione ha confermato l'assenza di responsabilità dell'impresa per i guasti. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente a un errore formale: la sentenza d'appello conteneva una contraddizione insanabile tra la motivazione (che escludeva il pagamento delle spese per la fase istruttoria) e il dispositivo (che invece le liquidava). La causa è stata rinviata per rideterminare le spese legali.

Una società acquirente si opponeva al pagamento della licenza d'uso di un software telefonico, lamentando malfunzionamenti e invocando la risoluzione per inadempimento del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente, confermando che il contratto di licenza d'uso di un software con servizi di assistenza si qualifica come appalto di servizi a esecuzione continuata. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 1458 del Codice Civile, la risoluzione per inadempimento non ha effetto retroattivo per le prestazioni già eseguite. L'acquirente è stato quindi condannato a pagare il primo anno di canone, non avendo fornito prova tempestiva dei vizi del software né specificato il contenuto delle clausole ritenute vessatorie.

Un promissario acquirente ha citato in giudizio il promittente venditore chiedendo il trasferimento di una villa oggetto di un contratto preliminare di vendita. Poiché l'immobile apparteneva a una società terza e non era stato diviso, l'acquirente ha modificato la domanda chiedendo la risoluzione del contratto e il pagamento della penale. Gli eredi del venditore si sono opposti, sostenendo che il cambio di domanda fosse inammissibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando che la legge consente di mutare la richiesta di adempimento in quella di risoluzione. L'acquirente ha quindi ottenuto la risoluzione del contratto preliminare di vendita e la condanna degli eredi al pagamento della penale pattuita.

Una società appaltatrice ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni a seguito della prolungata sospensione dei lavori di costruzione di un serbatoio idrico, disposta dal Comune per adeguamento antisismico. Il Comune si è opposto allo scioglimento del contratto e ha ordinato la ripresa dei lavori. Al rifiuto dell'impresa, l'amministrazione ha risolto il contratto incamerando la fideiussione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell'operato del Comune. I giudici hanno chiarito che, in caso di legittima sospensione dei lavori negli appalti pubblici per ragioni di pubblico interesse, l'appaltatore può chiedere lo scioglimento del contratto, ma se l'amministrazione si oppone, egli è obbligato a riprendere i lavori, avendo unicamente diritto al rimborso dei maggiori oneri derivanti dal ritardo.

Un inquilino ha smesso di pagare i canoni d'affitto di un immobile commerciale, contestando la mancanza del certificato di agibilità nella locazione. Il proprietario ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il recupero delle somme. L'inquilino ha proposto opposizione chiedendo la risoluzione del contratto e sollevando l'eccezione di inadempimento. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione, rilevando che l'inquilino aveva comunque utilizzato l'immobile per i propri scopi e che l'inadempimento del proprietario non era così grave da giustificare il blocco dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'inquilino, confermando che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. L'inquilino perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

L'Autorità di Regolazione ha impugnato il rigetto della propria domanda di ammissione al passivo della Società in Amministrazione Straordinaria per un credito sanzionatorio di oltre undici milioni di euro, derivante dal mancato acquisto di certificati verdi nel 2014. L'ente pubblico sosteneva che il credito fosse sorto solo nel 2019 con l'irrogazione della sanzione, giustificando così l'insinuazione tardiva al passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il fatto costitutivo del credito risale all'illecito del 2014. Di conseguenza, l'ente avrebbe dovuto richiedere l'ammissione con riserva già all'avvio del procedimento sanzionatorio nel 2017. Avendo atteso oltre due anni, l'insinuazione tardiva al passivo è stata dichiarata inammissibile per ritardo colpevole.

L'Autorità Pubblica ha richiesto l'ammissione al passivo di un'azienda in amministrazione straordinaria per un credito sanzionatorio di circa trenta milioni di euro, dovuto al mancato acquisto di titoli ambientali. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda perché presentata con grave ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che l'illecito originario costituisce la fonte del credito e che l'ente avrebbe dovuto presentare una domanda di ammissione con riserva già all'avvio del procedimento sanzionatorio, senza attendere l'adozione del provvedimento finale. Di conseguenza, l'insinuazione ultra-tardiva è stata ritenuta inammissibile poiché il ritardo è interamente imputabile alla negligenza dell'amministrazione creditrice.

Il Conduttore di un immobile commerciale ha chiesto la risoluzione del contratto e la riduzione del canone a causa del malfunzionamento dell'impianto di riscaldamento. Nonostante avesse scoperto i vizi della cosa locata nel 2011, il Conduttore ha rinnovato tacitamente il contratto nel 2014 senza sollevare riserve. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Conduttore, confermando che il rinnovo automatico del contratto, in piena consapevolezza dei difetti, equivale a un'accettazione dello stato dell'immobile. Di conseguenza, il Conduttore decade dal diritto di chiedere la risoluzione o la riduzione del canone, dovendo inoltre pagare l'indennità per il mancato preavviso del rilascio anticipato.

Un acquirente ha chiesto la risoluzione di diritto di un contratto di compravendita immobiliare, invocando una clausola risolutiva espressa per l'inadempimento del venditore. Gli eredi del venditore si sono difesi eccependo la genericità della clausola. La Corte d'Appello ha ritenuto la clausola nulla perché formulata in modo troppo generico, qualificandola come mera clausola di stile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla validità della clausola costituisce una semplice difesa e non una nuova eccezione vietata in appello. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la domanda di risoluzione automatica basata sulla clausola risolutiva espressa è radicalmente diversa dalla domanda di risoluzione ordinaria per grave inadempimento, impedendo al giudice di riqualificare d'ufficio la richiesta.

Una società committente ha ottenuto la risoluzione del contratto per inadempimento contro il fornitore di espositori di cartone difettosi, che cedevano sotto il peso dei prodotti. La Corte d'Appello ha revocato il decreto ingiuntivo del fornitore e lo ha condannato a risarcire le spese di trasporto. La Cassazione ha confermato la gravità dei difetti e la validità del risarcimento per il trasporto. Tuttavia, ha accolto il ricorso del fornitore sul calcolo errato delle spese legali, che andavano parametrate sulla somma effettivamente decisa e non su quella richiesta, e il ricorso della committente sulla mancata valutazione di altre prove relative a ulteriori danni. La causa torna in Appello per ricalcolare le spese e valutare le prove sui danni esclusi.

Un imprenditore occupava un'area portuale con un macchinario in forza di un contratto di locazione, ma smetteva di pagare il canone mensile di 600 euro. Il gestore dell'area avviava una causa chiedendo la risoluzione del contratto di locazione per grave inadempimento e lo sfratto. Il Tribunale accoglieva la domanda, ordinando il rilascio dell'area e disponendo una penale di 50 euro per ogni giorno di ritardo. La Corte d'Appello confermava la decisione. L'inquilino ricorreva in Cassazione, lamentando tra l'altro l'eccessività della penale e la mancata fatturazione dei canoni come scusa per il mancato pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mancata fatturazione non giustifica il mancato pagamento e che la penale giornaliera è legittima. L'inquilino perde definitivamente la causa.

Il Proprietario si era obbligato con un contratto preliminare a concedere un terreno a una Società Energetica per l'installazione di pale eoliche. Lamentando il ritardo nella stipula del definitivo, il Proprietario inviava una diffida ad adempiere e chiedeva la risoluzione del contratto e il risarcimento per l'occupazione del fondo. La Società chiedeva invece l'esecuzione in forma specifica del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario, confermando che il contratto preliminare non si era risolto, poiché non vi era un inadempimento grave della Società (la quale aveva offerto il pagamento del canone). Di conseguenza, l'occupazione del terreno non poteva considerarsi senza titolo, in quanto legittimata dal contratto preliminare stesso fino al passaggio in giudicato della sentenza costitutiva.

Un paziente agisce contro un odontoiatra per ottenere la restituzione di tremila euro pagati per cure dentistiche non eseguite correttamente. Il Tribunale accerta l'inadempimento del professionista e lo condanna alla restituzione della somma. L'odontoiatra propone ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul difetto di procura speciale cassazione: la difesa aveva utilizzato una procura rilasciata all'inizio del primo grado di giudizio, anteriore alla sentenza impugnata. La Corte ribadisce che per il giudizio di legittimità è indispensabile una procura speciale rilasciata in data successiva alla decisione impugnata, per garantire la reale volontà della parte di proseguire il giudizio.