Art. 1453 Codice Civile — Anno 2022

Nel 1996, il Promittente Venditore e il Promissario Acquirente firmano un contratto preliminare per la vendita di un immobile. L'acquirente paga l'intero prezzo ed entra subito nel possesso del bene, ma ritarda per anni la stipula del definitivo. Nel 2010, il venditore chiede la risoluzione del contratto per inadempimento. L'acquirente reagisce chiedendo il trasferimento forzato della proprietà. La Corte d'Appello, confermata dalla Cassazione, dà ragione all'acquirente. I giudici stabiliscono che il lungo ritardo dell'acquirente non costituisce un inadempimento grave, poiché il venditore ha incassato l'intero prezzo e ha tollerato il silenzio per quasi dieci anni senza attivarsi. Pertanto, viene disposto il trasferimento della proprietà dell'immobile all'acquirente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo a un contratto preliminare con consegna anticipata in cui il promissario acquirente aveva ricevuto l'immobile prima del rogito. A seguito della risoluzione del contratto per inadempimento del venditore, quest'ultimo chiedeva il rimborso per le migliorie apportate al bene ricevuto in permuta. La Corte ha chiarito che la consegna anticipata attribuisce solo una detenzione qualificata e non il possesso, escludendo così il diritto ai rimborsi previsti dall'art. 1150 c.c. Inoltre, l'acquirente che sceglie la risoluzione ordinaria perde il diritto di esigere il doppio della caparra confirmatoria e deve provare concretamente i danni subiti. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati.

L'Acquirente di un immobile ha chiesto l'annullamento del contratto per errore dopo aver scoperto che la sanatoria edilizia era stata revocata e che l'edificio rischiava la demolizione. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, riconoscendo un errore essenziale e bilaterale sulla legittimità urbanistica del bene. Il Venditore ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il Venditore ha infatti tentato la notifica del ricorso all'indirizzo sbagliato, ovvero la propria abitazione anziché lo studio del legale della controparte, facendo scadere i termini di legge. Di conseguenza, la decisione di secondo grado è diventata definitiva: il contratto è annullato e il Venditore deve restituire l'intera somma ricevuta, oltre a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito al risarcimento dei danni in favore degli eredi di un investitore anziano. La banca aveva venduto titoli di Stato argentini altamente rischiosi a un pensionato di 79 anni privo di esperienza finanziaria, violando gli obblighi informativi. La sentenza ribadisce la responsabilità della banca per investimenti rischiosi quando non acquisisce il consenso scritto del cliente per operazioni inadeguate. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di risarcimento danni è autonoma rispetto alla risoluzione del contratto. Inoltre, ha stabilito che nel risarcimento, inteso come debito di valore, sono implicitamente inclusi la rivalutazione monetaria e gli interessi compensativi, necessari per coprire il mancato guadagno causato dal ritardo nel pagamento. La banca perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Una società acquirente ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento della società venditrice per ottenere la restituzione del prezzo e il risarcimento dei danni, a seguito della risoluzione di un contratto di cessione di ramo d'azienda avviata prima del fallimento. Il Tribunale ha respinto la domanda perché la causa di risoluzione non era stata trascritta. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la mancata trascrizione non impedisce al giudice fallimentare di esaminare la domanda di risoluzione, in quanto essa rappresenta l'antecedente logico-giuridico necessario per decidere sulle conseguenti pretese economiche di restituzione e risarcimento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un acquirente ha firmato un compromesso per l'acquisto di un immobile garantito come libero da pesi. Successivamente, ha scoperto la presenza di un'ipoteca e di un pignoramento non dichiarati dai venditori. L'acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento e la restituzione della caparra. I giudici di merito hanno accolto la domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei venditori, confermando che l'esistenza di vincoli reali non dichiarati sul bene promesso in vendita legittima il promissario acquirente a richiedere la risoluzione del contratto preliminare, in quanto costituisce un grave inadempimento contrattuale. I venditori sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Una società cessionaria di diritti televisivi ha richiesto all'associazione di categoria l'indennizzo per il Diritto di copia privata per la trasmissione di diverse opere. Una prima sentenza ha accertato il diritto al compenso basato sulle delibere dell'associazione. Tuttavia, i criteri di calcolo previsti da tali delibere si sono rivelati del tutto indeterminabili e incompleti nella pratica. La Corte d'appello ha quindi respinto la domanda di adempimento specifico, ma ha accolto la richiesta di risarcimento del danno per inadempimento, liquidando 350.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'associazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'impossibilità di calcolare l'esatto compenso per colpa del debitore legittima la condanna al risarcimento del danno.

Un'impresa appaltatrice chiede la risoluzione per inadempimento del contratto di appalto pubblico a causa delle gravi carenze progettuali e dei ritardi della stazione appaltante nell'approvare la variante sismica. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo il ritardo tollerabile e dichiarando lo scioglimento per mutuo dissenso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'appaltatrice, evidenziando che i giudici di secondo grado hanno omesso di valutare fatti decisivi, come l'enorme ritardo nell'affidamento dell'incarico di variante e la diffida ad adempiere inviata dall'impresa. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un committente rifiuta di pagare le fatture per la fornitura di alcuni macchinari industriali, invocando il difetto di funzionamento di un altro impianto acquistato con un contratto separato. Il committente sostiene l'esistenza di un collegamento negoziale tra tutti gli acquisti, finalizzati a creare un'unica linea produttiva. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del committente. I giudici chiariscono che non basta l'interesse unilaterale di una parte per unire contratti diversi, ma serve un intento comune e un nesso oggettivo tra i negozi. Poiché i contratti erano autonomi e l'impianto contestato era comunque funzionante (sebbene con resa inferiore), il committente non poteva sospendere i pagamenti delle altre forniture né chiedere la risoluzione del contratto. Vince il fornitore, che ha diritto a ricevere i pagamenti dovuti.