Art. 1453 Codice Civile — Anno 2022

I venditori e l'acquirente stipulano un contratto preliminare di compravendita per un immobile. L'accordo stabilisce che l'abitazione debba risultare libera da ipoteche prima del saldo finale. Alla scadenza pattuita, la parte acquirente rifiuta di versare il saldo residuo di 50.000 euro perché l'immobile risulta ancora gravato da un'ipoteca per mutuo. I venditori sostengono di dover estinguere il mutuo proprio con la somma finale e chiedono la risoluzione dell'intesa. L'acquirente agisce per ottenere il trasferimento coattivo del bene. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dei venditori. I proprietari hanno violato gli obblighi contrattuali per non aver liberato tempestivamente l'immobile, rendendo legittimo il blocco del pagamento da parte della compratrice.

Una società acquista un'opera d'arte all'asta, ma il bene viene successivamente sequestrato dalla magistratura penale perché ritenuto falso. L'acquirente cita in giudizio la casa d'aste davanti al Tribunale civile per ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno. Il Tribunale dispone la sospensione del processo civile in attesa della sentenza penale sul presunto reato di falso a carico della precedente proprietaria. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'acquirente e annulla l'ordinanza di sospensione. I giudici di legittimità ribadiscono il principio di autonomia tra processo civile e penale: il giudice civile deve accertare i fatti in modo autonomo quando mancano coincidenza delle parti e un legame normativo diretto tra reato e diritto civile fatto valere.

Il Consorzio Locatore ha intimato lo sfratto per morosità alla Società Conduttrice per il mancato pagamento dei canoni di un immobile industriale. Dopo le sentenze di merito che hanno dichiarato la risoluzione del contratto e condannato la conduttrice al pagamento dei canoni arretrati, quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione. Prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, la Società Conduttrice ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dal Consorzio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, escludendo l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato e disponendo la compensazione delle spese legali come concordato tra le parti.

La controversia trae origine da un contratto preliminare di vendita tra due società. A causa dell'inadempimento della società venditrice, i giudici di merito hanno dichiarato sciolto l'accordo e condannato la stessa a restituire la somma di 25.000 euro alla società acquirente. La società venditrice ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la gravità del proprio inadempimento. Il relatore della Suprema Corte aveva inizialmente ipotizzato la manifesta infondatezza del ricorso. Tuttavia, la Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di un'immediata evidenza decisoria sulla complessa vicenda contrattuale, ha emesso un'ordinanza interlocutoria e ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza.

Un acquirente ha rifiutato il pagamento della provvigione mediatore immobiliare per l'acquisto di un appartamento. L'acquirente ha sostenuto che il mediatore avesse nascosto l'assenza del certificato di agibilità dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando l'obbligo di pagamento. I giudici hanno accertato che l'acquirente conosceva la mancanza del certificato fin dalla firma del contratto preliminare. Le parti avevano infatti stabilito la consegna della sola richiesta di agibilità al rogito. Il mediatore matura il diritto al compenso al momento della conclusione dell'affare, qualora non abbia taciuto dolosamente informazioni note. L'acquirente soccombente deve pagare la provvigione e le spese legali.

Il caso riguarda la vendita di un immobile in cui il venditore ha taciuto l'esistenza di un pignoramento gravante sul bene, dichiarandolo falsamente libero da vincoli nel compromesso. Scoperto l'inganno, l'acquirente ha esercitato il recesso dal contratto preliminare pretendendo il doppio della caparra confirmatoria versata. Il venditore ha contestato la legittimità del recesso, ritenendolo prematuro rispetto alla scadenza fissata per il rogito definitivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del venditore, confermando che nascondere un pignoramento costituisce un grave inadempimento contrattuale. L'acquirente ha il diritto di recedere immediatamente senza dover attendere il termine finale o concedere proroghe per la cancellazione del gravame. Il promissario acquirente ottiene così definitivamente il doppio della caparra.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Committente contro l'Appaltatore, confermando la tardività della denuncia dei difetti dell'immobile. Il Committente lamentava vizi costruttivi evidenti, ma ha contestato i difetti oltre il termine di sessanta giorni dalla consegna dell'opera. La Suprema Corte ha chiarito che, se l'opera è ultimata, si applica la speciale garanzia per vizi nell'appalto (art. 1667 c.c.) e non la disciplina generale sull'inadempimento contrattuale. Poiché i difetti erano palesi e facilmente riconoscibili fin dal completamento dei lavori, la denuncia tardiva ha fatto perdere al Committente il diritto al risarcimento dei danni, obbligandolo al pagamento del saldo del prezzo residuo all'Appaltatore.

Un'Associazione Temporanea di Imprese ha stipulato un contratto con un Comune per il recupero di un immobile. A causa di gravi carenze del progetto esecutivo, i lavori sono stati sospesi e il Comune ha disposto la risoluzione del contratto di appalto. L'impresa ha chiesto il risarcimento dei danni, mentre il Comune ha contestato il mancato rispetto delle formalità per l'iscrizione delle riserve. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha stabilito che, in caso di risoluzione del contratto di appalto, gli indennizzi sono predeterminati dalla legge regionale applicabile. Inoltre, ha chiarito che se il contratto è risolto, le pretese economiche dell'appaltatore non sono soggette ai rigidi oneri formali delle riserve, ma seguono le regole ordinarie del codice civile sul risarcimento da inadempimento.

L'Agente ha impugnato la risoluzione di un accordo di liberalizzazione collegato al precedente contratto di agenzia con la Compagnia. L'accordo vietava all'Agente di stipulare nuove polizze, divieto violato con la firma di ben 126 contratti non autorizzati. L'Agente chiedeva il pagamento delle provvigioni e contestava le disdette delle vecchie polizze operate dalla Compagnia. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste dell'Agente, ritenendo legittimo il recesso della Compagnia per grave inadempimento dell'Agente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'Agente. La Suprema Corte ha chiarito che la violazione del divieto di stipulare nuovi contratti esclude il diritto alle provvigioni e che la Compagnia poteva legittimamente disdire le vecchie polizze durante il periodo di liberalizzazione.

Un'impresa agricola ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una società costruttrice per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'inadempimento del contratto d'appalto per un impianto a biogas, rimasto privo della copertura di una vasca. Il Tribunale aveva respinto la domanda ritenendo l'opera completata e accettata sulla base di un presunto accordo verbale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del committente, rilevando che il giudice di merito ha erroneamente valutato le prove attribuendo valore a una dichiarazione non documentata nei verbali. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una proprietaria ha ottenuto la risoluzione contratto di locazione per grave inadempimento dell'inquilino, colpevole di aver pagato costantemente in ritardo i canoni di affitto. La Corte d'Appello ha confermato lo sfratto, rilevando la compromissione del rapporto di fiducia. L'inquilino ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato un atto formale di rinuncia. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo senza pronunciarsi sulle spese di giudizio. La decisione di merito che dispone il rilascio dell'immobile è così diventata definitiva.

Un utilizzatore stipula un contratto di leasing per un'auto di lusso, ma il veicolo viene sequestrato perché acquistato da un venditore non proprietario. L'utilizzatore avvia una causa chiedendo la risoluzione del contratto di leasing per evizione. La Corte d'appello rigetta la domanda ritenendo che la questione fosse già coperta da un precedente giudicato. L'utilizzatore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di un altro ricorso connesso relativo alla revocazione della prima sentenza, non decide nel merito ma dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa per valutare la riunione dei due procedimenti.

L'Inquilino propone un'opposizione tardiva allo sfratto per morosità intimato dal Proprietario per un immobile commerciale. L'Inquilino si giustifica sostenendo che il ritardo nel pagamento dei canoni fosse dovuto a un terremoto che aveva sospeso i termini di legge. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione, rilevando che la sospensione era terminata e che l'Inquilino non aveva pagato l'affitto nemmeno dopo la scadenza del blocco dei pagamenti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che, anche se l'inadempimento diventa esigibile durante la causa, il mancato pagamento fino alla sentenza giustifica la risoluzione del contratto. L'Inquilino perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un inquilino si oppone allo sfratto per morosità sostenendo che il contratto di locazione registrato sia nullo. La sua tesi si basa sull'esistenza di un secondo accordo segreto, non registrato, che prevedeva un canone più alto. L'inquilino aveva poi registrato autonomamente questo secondo accordo per ottenere un affitto ridotto in base a una legge speciale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'inquilino. I giudici chiariscono che il patto di maggiorazione del canone non registrato è nullo, ma questa nullità non colpisce il contratto principale registrato, che rimane pienamente valido. Di conseguenza, l'inquilino che non paga il canone ufficiale è inadempiente e deve rilasciare l'immobile, oltre a pagare i canoni arretrati e le spese legali.

Un costruttore e un proprietario terriero stipulano una permuta di terreno contro appartamenti futuri. Successivamente, firmano un contratto preliminare di vendita a favore del proprietario (usufrutto) e di sua nipote (nuda proprietà). Gli immobili vengono pignorati e i promissari acquirenti chiedono la risoluzione e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello condanna il costruttore al risarcimento in solido. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del costruttore, stabilendo che la solidarietà attiva non si presume. Ciascun acquirente ha subito un danno autonomo (usufrutto e nuda proprietà) e ha diritto a un risarcimento distinto. La sentenza viene cassata con rinvio per quantificare i singoli danni.

Un acquirente chiede la risoluzione del contratto di acquisto di un appartamento privo di abitabilità, invocando la vendita aliud pro alio. Dopo che la Corte d'Appello e la Cassazione rigettano la domanda ritenendo il difetto facilmente superabile, l'acquirente propone ricorso per revocazione. Sostiene che la Cassazione abbia ignorato la memoria della Procura Generale e valutato erroneamente i documenti. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la revocazione non può essere usata per contestare errori di diritto o di valutazione del giudice, ma solo sviste materiali su fatti oggettivi. L'acquirente perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

I Proprietari di un terreno hanno stipulato un contratto di permuta di cosa futura con un'Impresa Edile, cedendo il suolo in cambio di una villetta da costruire. A causa del ritardo nei lavori, i Proprietari hanno chiesto la risoluzione del contratto. Tuttavia, durante il giudizio, le parti hanno firmato un accordo privato per modificare i termini e rinunciare alla risoluzione. La Corte d'Appello ha dichiarato risolto il contratto ignorando questo accordo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Impresa Edile, stabilendo che il giudice d'appello non può ignorare un documento decisivo che dimostra la volontà delle parti di superare la lite. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di immobili. Di fronte all'inadempimento del venditore, l'acquirente invia una diffida ad adempiere. Decorso inutilmente il termine, il contratto si risolve automaticamente. Successivamente, l'acquirente cambia idea e chiede al giudice il trasferimento coattivo degli immobili. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che, una volta avvenuta la risoluzione di diritto per effetto della diffida ad adempiere, la parte adempiente non può rinunciare agli effetti risolutivi per chiedere l'adempimento. Questo principio tutela l'affidamento del debitore, che ormai considera sciolto il vincolo contrattuale.

Un Acquirente firma un contratto preliminare di compravendita per un immobile che i Venditori garantiscono libero da pesi. Prima del rogito, l'Acquirente scopre un'ipoteca e un pignoramento sul bene e rifiuta di firmare il contratto definitivo. I Venditori chiedono la risoluzione del contratto per colpa dell'Acquirente, sostenendo di aver avviato la cancellazione dei gravami prima della scadenza, senza però informarlo. La Corte di Cassazione dà ragione all'Acquirente: chi compra un immobile garantito come libero, ma in realtà gravato da ipoteche, può legittimamente rifiutarsi di stipulare il definitivo se il venditore non cancella i vincoli in tempo. L'Acquirente ha la facoltà, e non l'obbligo, di chiedere al giudice un termine per liberare il bene.

L'Acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un terreno dai Venditori, versando una caparra confirmatoria di 24.000 euro. Successivamente, l'Acquirente recede lamentando inadempimenti dei Venditori. Questi ultimi chiedono invece la risoluzione del contratto per colpa dell'Acquirente e il risarcimento dei danni, trattenendo la caparra. La Corte d'appello dichiara la risoluzione per colpa dell'Acquirente e autorizza i Venditori a trattenere la caparra. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente: se la parte non inadempiente sceglie la via della risoluzione contrattuale e del risarcimento ordinario anziché il recesso, non può incamerare direttamente la caparra confirmatoria come indennizzo forfettario, ma deve provare l'effettivo danno subito. La sentenza viene cassata con rinvio.