Art. 1453 Codice Civile — Anno 2022

Un acquirente compra un appartamento destinato a civile abitazione, ma scopre che l'immobile è privo del certificato di abitabilità a causa di difformità interne relative all'altezza dei soffitti. Il compratore chiede il risarcimento dei danni per i costi necessari a rendere l'immobile conforme. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la vendita fosse valida e che il certificato non fosse stato espressamente promesso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del compratore, stabilendo che nella vendita di immobili residenziali il certificato di abitabilità costituisce un requisito giuridico essenziale. La sua mancata consegna configura un grave inadempimento contrattuale per consegna di cosa diversa, che dà diritto al risarcimento del danno, quantificabile anche in via equitativa in base al minor valore di scambio del bene.

Il Promissario Acquirente ha citato in giudizio il Promittente Venditore chiedendo la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'acquirente lamentava che il venditore non avesse rivelato la presenza di una servitù di passaggio su un'area comune e non avesse consegnato i documenti necessari al notaio. I giudici di merito hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sull'esistenza di accordi integrativi rispetto al preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. La Corte ha chiarito che la procura alle liti rilasciata in primo grado si estende anche all'appello e che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti di causa. Di conseguenza, il venditore ha vinto la causa e l'acquirente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una fornitrice ha consegnato tronchetti di carciofo invece degli ovuli pattuiti a una società committente. Quest'ultima ha ottenuto la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno per grave inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della fornitrice, confermando che la consegna di merce completamente difforme impedisce il pagamento del prezzo e obbliga al risarcimento. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito.

Una società conduttrice propone ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione, lamentando un grave errore di fatto. La controversia nasce da una locazione commerciale: l'inquilino aveva sospeso i canoni poiché l'immobile era accatastato come magazzino e non come locale commerciale. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione aveva rigettato un motivo di ricorso ritenendo che l'inquilino non avesse mai chiesto l'adempimento contrattuale. La società impugna tale decisione dimostrando che la domanda era stata regolarmente formulata. La Suprema Corte, rilevata la complessità della questione, dispone il rinvio della causa alla pubblica udienza della Terza Sezione Civile per un esame approfondito.

Il Venditore ha chiesto la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento dell'Acquirente, la quale, pur avendo ottenuto il possesso anticipato di un terreno, non ha rispettato le scadenze di pagamento. L'Acquirente si è difesa eccependo la presenza di una penale per il ritardo e un presunto inadempimento del Venditore. I giudici di merito hanno dichiarato la risoluzione del contratto preliminare per la gravità del ritardo dell'Acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione, stabilendo che la penale per il ritardo non esclude la risoluzione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Acquirente limitatamente alla mancata restituzione degli acconti versati. La sentenza è stata cassata con rinvio affinché il giudice d'appello si pronunci sulla restituzione delle somme.

Una società immobiliare ha concordato un mutuo con un istituto di credito per la ristrutturazione di un immobile. Poco dopo, l'istituto ha comunicato il recesso dal contratto usando una clausola risolutiva espressa, basandosi su debiti della società controllante già noti prima della firma. La società ha denunciato il recesso illegittimo della banca chiedendo il risarcimento dei costi del contratto e delle perdite per la svendita affrettata di due immobili. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'illegittimità del recesso ma ha limitato il risarcimento alle sole spese vive del contratto, escludendo la perdita sugli immobili per mancanza di prove sul nesso causale. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi di entrambe le parti e stabilendo che spetta al cliente dimostrare che la svendita sia stata causata direttamente dal comportamento della banca.

Una società calzaturiera ha acquistato del PVC per produrre sandali estivi, rivelatisi poi difettosi e ritirati dal commercio. La società ha richiesto il risarcimento dei danni al fornitore, ma la richiesta è stata respinta nei primi gradi di giudizio per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la denuncia dei vizi deve avvenire entro otto giorni dalla scoperta. L'acquirente non può ritardare la segnalazione in attesa di una perizia tecnica unilaterale. Per conservare la garanzia è infatti sufficiente una denuncia dei vizi generica e sommaria, che metta sull'avviso il venditore, potendo i dettagli tecnici essere precisati in un secondo momento. Di conseguenza, la società acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'Azienda Ospedaliera applica una penale per ritardo a una Società Appaltatrice per la consegna tardiva di macchinari medici. La Società si oppone, sostenendo che il collaudo positivo senza riserve precluda la richiesta di penali e che il termine di consegna sia decorso in ritardo. La Corte d'Appello dà ragione alla Società, ma la Cassazione ribalta la decisione. I giudici di legittimità chiariscono che il collaudo non sana i ritardi nella consegna, i quali costituiscono un ordinario inadempimento contrattuale contestabile entro i termini di prescrizione. Inoltre, la richiesta di chiarimenti superflui non sposta in avanti la decorrenza dei termini contrattuali. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa appaltatrice, confermando la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni a favore del committente. La vicenda nasce dalla contestazione di gravi difetti nella lavorazione di porfido. L'appaltatore sosteneva che la presa in consegna della merce equivalesse ad accettazione, facendo scattare la decadenza per la denuncia dei vizi. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice consegna materiale è distinta dall'accettazione dell'opera nell'appalto, la quale richiede una reale manifestazione di gradimento. Fino a quando non avviene l'accettazione, l'onere di provare la corretta esecuzione dei lavori grava sull'appaltatore. Poiché l'opera era del tutto inadatta all'uso e non accettata, il committente ha ottenuto legittimamente la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni subiti.

Un promotore finanziario ha contestato la fine del suo rapporto di collaborazione con una banca, chiedendo il risarcimento dei danni e differenze sulle provvigioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto al lavoratore l'indennità di preavviso e alcune differenze provvigionali, escludendo però ulteriori danni legati allo sviluppo dell'attività. Entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale del promotore sia quello incidentale della banca. I giudici hanno confermato che l'indennità di preavviso spetta per il solo fatto del recesso dal contratto di agenzia. Inoltre, hanno ribadito che spetta al giudice interpretare la domanda iniziale senza essere vincolato dalle formule letterali usate dalle parti. La decisione d'appello è stata interamente confermata, con compensazione delle spese di giudizio.

Il Ministero della Pubblica Amministrazione era stato condannato a risarcire il Concessionario per il mancato affidamento di lavori pubblici. Le parti avevano stipulato una convenzione per quantificare il danno tramite arbitri, i quali avevano liquidato oltre 1,2 miliardi di euro. Il Ministero ha promosso l'impugnazione del lodo arbitrale. Dopo un primo rinvio della Cassazione, la Corte d'Appello ha dichiarato nullo il lodo e rigettato la domanda risarcitoria, rilevando che i lavori non potevano essere affidati direttamente senza gara europea, mancando i presupposti di estrema urgenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Concessionario. Il Concessionario perde definitivamente il risarcimento miliardario e viene condannato a pagare le spese legali.

L'Acquirente ha acquistato dall'Azienda Venditrice un immobile destinato a uso abitativo, rivelatosi poi un magazzino privo di licenza edilizia, allaccio idrico, scarico fognario e abitabilità. L'Acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto per grave inadempimento. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ravvisando una vendita di aliud pro alio. L'Azienda Venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando tra l'altro la mancata attivazione dell'Acquirente per sanare i vizi e ottenere i canoni di locazione dall'inquilina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la consegna di un immobile privo di abitabilità e di allacci essenziali configura una vendita di aliud pro alio. L'Acquirente vince definitivamente la causa, ottenendo la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno, mentre l'Azienda Venditrice viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Un committente ha pagato interamente un'impresa per lavori edili mai ultimati e affetti da difetti. Il committente ha richiesto in giudizio la risoluzione del contratto e, in via subordinata, la riduzione del prezzo nell'appalto per i vizi riscontrati. L'impresa si è difesa sostenendo che l'interruzione dei lavori era giustificata da una variante al progetto richiesta dallo stesso committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, stabilendo che la speciale tutela della riduzione del prezzo nell'appalto prevista dall'articolo 1668 del Codice Civile si applica esclusivamente quando l'opera è stata interamente completata. Se i lavori sono incompiuti, il committente non può invocare questa specifica garanzia, ma deve agire secondo le regole ordinarie della risoluzione contrattuale per inadempimento. Di conseguenza, il committente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un'acquirente firmava un contratto preliminare per l'acquisto di una casa, versando una caparra. Al momento del rogito, i venditori non presentavano il certificato di abitabilità. L'acquirente chiedeva quindi la risoluzione del contratto. Durante la causa di primo grado, i venditori ottenevano e depositavano il documento. La Corte d'Appello dichiarava comunque risolto il contratto per grave inadempimento dei venditori. La Cassazione ha accolto il ricorso dei venditori, stabilendo che la mancata consegna iniziale del certificato di abitabilità non comporta automaticamente la risoluzione del contratto se il documento viene rilasciato durante il giudizio e l'immobile possiede i requisiti necessari. La causa torna in appello per una nuova valutazione comparativa dei comportamenti delle parti.

I Promissari Acquirenti hanno firmato un compromesso per l'acquisto di un terreno edificabile. Successivamente, hanno scoperto che l'immobile era gravato da un pignoramento immobiliare che ne bloccava la vendita. Hanno quindi richiesto la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento della Società Venditrice. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ordinando la restituzione delle somme versate. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Società Venditrice. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di un pignoramento non cancellato rappresenta un inadempimento definitivo e gravissimo dell'obbligo principale del venditore, tale da giustificare lo scioglimento del vincolo contrattuale, a prescindere da presunte difficoltà economiche degli acquirenti.

Un'impresa edile ha chiesto il pagamento del saldo per la costruzione di una struttura in cemento armato. Il committente si è opposto, lamentando che i lavori non erano stati completati (mancavano le scale) e presentavano gravi difetti. Il committente ha quindi chiesto il risarcimento dei danni. La Cassazione ha stabilito che, se l'opera non è completata, non si applicano i brevi termini di decadenza della garanzia per vizi del contratto di appalto, ma le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. Di conseguenza, il committente ha diritto al risarcimento senza limiti temporali di decadenza, e l'impresa edile perde la causa.

Un artigiano ha richiesto il pagamento per dei lavori eseguiti presso un ristorante. Il committente si è opposto, lamentando che le opere erano incomplete e difettose. I giudici di merito hanno risolto il contratto per colpa dell'artigiano. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di contratto d'opera non ultimato, non si applica la garanzia speciale per i vizi con il relativo termine di decadenza di sessanta giorni. Al contrario, si applicano le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. Di conseguenza, il committente può chiedere lo scioglimento del contratto anche se non ha denunciato i difetti entro i sessanta giorni dalla scoperta. L'artigiano perde la causa e deve pagare le spese processuali aggiuntive.

Un acquirente stipula un accordo per l'acquisto di un appartamento. Successivamente, scopre che il frazionamento necessario per l'abitabilità costringe a passare dal bagno per accedere al giardino. Questo dettaglio non era stato chiarito al momento della firma. L'acquirente chiede quindi la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento dei venditori. La Corte d'Appello accoglie la domanda, ordinando la restituzione del doppio della caparra e dell'acconto. I venditori ricorrono in Cassazione, sostenendo che la modifica fosse di scarsa importanza. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la modifica strutturale altera in modo sostanziale il bene promesso in vendita. L'acquirente vince definitivamente la causa e i venditori devono rimborsare tutte le spese legali.

Una compagnia assicurativa ha intimato il recesso per giusta causa a un proprio agente a causa di ripetute e gravi irregolarità nella gestione delle polizze. Successivamente, le parti hanno stipulato un accordo transattivo che prevedeva la riattivazione del recesso originario in caso di inadempimento. A seguito di nuove irregolarità emerse da un'ispezione, la società si è avvalsa della clausola risolutiva espressa. L'agente ha impugnato la decisione contestando la tempestività dell'appello e la gravità dei fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'agente, confermando la legittimità del recesso. La Corte ha chiarito che l'attivazione della clausola risolutiva espressa esclude la necessità per il giudice di valutare la gravità dell'inadempimento, rendendo definitivo lo scioglimento del rapporto.

L'Acquirente ha ottenuto dal Tribunale la risoluzione del contratto per inadempimento nei confronti della Società Venditrice, a causa di gravi violazioni contrattuali. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Società Venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, in particolare riguardo a una quietanza di pagamento e ad alcuni bonifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di cassazione. Di conseguenza, la Società Venditrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.