Art. 145 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Una società estera ha proposto opposizione a una procedura esecutiva immobiliare, lamentando la mancata notifica del titolo, del precetto e del pignoramento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nell'opposizione atti esecutivi, spetta all'opponente dimostrare il momento esatto in cui ha avuto conoscenza, legale o di fatto, dell'atto che contesta. La semplice affermazione di averlo scoperto "casualmente" non è sufficiente. La mancata prova di tale momento impedisce la verifica del rispetto del termine di decadenza, portando all'inammissibilità dell'opposizione stessa.

Una società cooperativa ha impugnato delle intimazioni di pagamento, sostenendo un difetto nella notificazione delle cartelle esattoriali presupposte. La Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha cassato la decisione. L'ordinanza chiarisce che il giudice di merito deve motivare in modo specifico le ragioni per cui ritiene una notifica irregolare. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società, in quanto parte totalmente vittoriosa nel precedente grado di giudizio, e ha confermato la validità della notifica di atti processuali tramite PEC in formato .pdf.

Una società contesta una cartella di pagamento, lamentando la nullità della notifica dell'atto presupposto. La Cassazione chiarisce che la notifica persona giuridica, se consegnata a un dipendente presso la sede, è valida anche senza l'invio della raccomandata informativa, poiché la consegna si considera avvenuta direttamente al destinatario.

Una società cooperativa contestava la validità di alcune cartelle di pagamento, sostenendo un errore nella notifica. La Commissione Tributaria Regionale le dava ragione, ma l'Ente Riscossore ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di secondo grado avevano commesso un errore macroscopico, ignorando le prove che dimostravano la corretta notifica alla sede legale. La sentenza è stata annullata per omesso esame di un fatto decisivo, con rinvio a un nuovo giudizio.

In un caso di presunta esterovestizione di una società con sede legale in Polonia, i giudici di merito avevano annullato un avviso di accertamento perché notificato all'amministratore di fatto in Italia anziché al legale rappresentante formale. La Corte di Cassazione, investita della questione, non ha emesso una decisione definitiva. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria, ritenendo la questione di notifica per esterovestizione di particolare rilevanza e priva di precedenti specifici. Pertanto, ha disposto l'acquisizione dei fascicoli dei gradi precedenti per un esame completo prima di rinviare la causa a una nuova udienza pubblica per la decisione finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29319/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda su una recente normativa che richiede al contribuente di dimostrare un concreto 'interesse ad agire', ovvero un pregiudizio effettivo derivante dall'iscrizione a ruolo, per poterla impugnare. La semplice mancata notifica della cartella non è più sufficiente.

Una società ha impugnato diverse cartelle di pagamento sostenendo la nullità della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i criteri per una valida notifica cartella di pagamento, in particolare nei casi di irreperibilità del destinatario. La Corte ha stabilito che una notifica eseguita regolarmente rende inammissibile un ricorso presentato oltre il termine di 60 giorni, assorbendo ogni altra eccezione di merito come la prescrizione del credito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una notifica al socio di un avviso di accertamento ICI destinato alla società in nome collettivo. Sebbene la notifica fosse irregolare perché non effettuata al legale rappresentante, il ricorso proposto dal socio è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che solo il soggetto destinatario dell'atto, ovvero la società stessa, ha la legittimazione per contestarne la nullità, non il singolo socio che lo ha materialmente ricevuto senza averne titolo.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva inizialmente omesso di richiedere un beneficio fiscale a causa di un'incertezza normativa sulla sua cumulabilità con altri incentivi. Successivamente, ha presentato una dichiarazione integrativa per correggere l'omissione. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, considerandola tardiva. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che la dichiarazione dei redditi è una "dichiarazione di scienza" e, come tale, è sempre emendabile per correggere errori, anche oltre i termini ordinari. La Corte ha sottolineato che l'incertezza oggettiva della normativa giustificava l'errore iniziale del contribuente, rafforzando il suo diritto alla correzione.

Una società impugna un sequestro probatorio, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione chiarisce che, ai fini del termine per l'impugnazione, la 'conoscenza effettiva' del provvedimento da parte del legale rappresentante equivale alla notifica persona giuridica formale, anche se quest'ultima non è stata eseguita correttamente. La coincidenza tra la figura dell'indagato e quella del vertice aziendale rende la conoscenza del provvedimento immediata e certa per la società.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'associazione non riconosciuta, anche dopo il suo scioglimento, mantiene la capacità processuale per le obbligazioni sorte in precedenza. Nel caso specifico, un'associazione culturale ha contestato una cartella di pagamento sostenendo di essersi estinta, ma la Corte ha rigettato il ricorso, applicando il principio di "ultrattività" e sottolineando che le norme sull'estinzione delle società non si applicano a tali enti. Le eccezioni procedurali sulla notifica sono state respinte perché sollevate tardivamente.

Una società agricola si opponeva alla stima di esproprio di alcuni suoi terreni, ma la sua opposizione veniva dichiarata tardiva. La società ricorreva in Cassazione lamentando un vizio di notifica del decreto di esproprio. Le controparti, tra cui un consorzio e l'Amministrazione finanziaria, proponevano ricorsi incidentali. Successivamente, la società agricola e il consorzio rinunciavano ai rispettivi ricorsi. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio tra le parti rinuncianti e ha dichiarato il ricorso incidentale assorbito per l'Amministrazione finanziaria, poiché il suo interesse a una decisione era condizionato all'accoglimento del ricorso principale, ormai venuto meno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27080/2025, ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento per irreperibilità assoluta è invalida se il messo notificatore non dimostra di aver svolto concrete e specifiche ricerche nel Comune di domicilio fiscale del contribuente, incluse quelle anagrafiche, per accertarne l'effettivo trasferimento in luogo sconosciuto. Non è sufficiente la compilazione di un modello prestampato con attestazioni generiche.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di fallimento. Il ricorso del liquidatore di una società è stato respinto per motivi di forma, come la genericità delle censure e la mancata allegazione di documenti essenziali. La Corte ha ribadito che una società cancellata dal registro delle imprese non può accedere al concordato preventivo, e ha sottolineato i rigorosi requisiti di specificità e autosufficienza necessari per un ricorso in Cassazione.

Una società ha contestato un estratto di ruolo per cartelle di pagamento non notificate e prescritte. La Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando inammissibile l'impugnazione estratto di ruolo in base a una nuova legge (ius superveniens) che ne limita la contestabilità autonoma, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, sottolineando che l'opposizione a una sanzione amministrativa può essere proposta solo dal soggetto specificamente identificato come destinatario dell'ordinanza ingiunzione. Nel caso di specie, l'ordinanza era rivolta unicamente a una persona fisica e non alla società da essa amministrata. Di conseguenza, l'opposizione della società è stata correttamente ritenuta inammissibile e il ricorso della persona fisica tardivo, statuizione passata in giudicato.

Una creditrice ha intentato un'azione revocatoria contro l'ex-coniuge e una società acquirente per rendere inefficace una vendita immobiliare. Le questioni principali hanno riguardato la validità della notifica alla società e la sua qualifica giuridica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili in quanto miravano a un riesame dei fatti, ribadendo i principi del litisconsorzio necessario nell'azione pauliana.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controlli automatizzati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'atto. La sentenza chiarisce che la cartella, basata sulla dichiarazione del contribuente, non necessita di complessa motivazione. Inoltre, l'omesso invio dell'avviso bonario non sempre causa nullità, specialmente se non vi sono incertezze interpretative. La Corte ha ribadito anche i rigorosi oneri di specificità richiesti per i ricorsi, pena l'inammissibilità.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce principi chiari sulla notifica dell'atto presupposto in materia fiscale. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, affermando che il contribuente, per far valere la mancata notifica di un atto preliminare, deve impugnare tempestivamente il primo atto successivo ricevuto in modo regolare. Attendere e impugnare atti ancora successivi, come un pignoramento, compromette il diritto di difesa. Viene inoltre ribadito che l'onere di provare l'irregolarità della consegna spetta al destinatario.

Una società in liquidazione, cancellata dal registro delle imprese, veniva dichiarata fallita. La Corte d'Appello riteneva inammissibile il reclamo della società contro il fallimento, considerandola estinta e priva di capacità di agire in giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che in tema di società cancellata fallimento, la legge crea una finzione giuridica ('fictio iuris') per cui la società, sebbene estinta, conserva la capacità processuale per un anno dalla cancellazione, sia per essere dichiarata fallita sia per impugnare tale dichiarazione.