Art. 143 Codice di Procedura Penale

Un cittadino straniero, che non comprende la lingua italiana, viene condannato in primo grado per lesioni e danneggiamento. La sentenza non viene tradotta nella sua lingua madre, l'inglese, nonostante nel processo fosse stato assistito da un interprete. La Corte d'appello ritiene valida la decisione poiché il difensore ha comunque presentato ricorso. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso dell'imputato. I giudici sanciscono che la mancata traduzione della sentenza viola il diritto di difesa costituzionale. Tale omissione comporta la nullità della sentenza-documento, poiché l'imputato deve poter comprendere personalmente le motivazioni della condanna per decidere consapevolmente come difendersi. La Cassazione annulla quindi la decisione e ordina al Tribunale di provvedere alla traduzione della sentenza.

Lo Straniero veniva condannato dal Giudice di Pace per non aver rispettato l'ordine di espulsione dal territorio nazionale. Lo Straniero proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione degli atti e l'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato i motivi sulla traduzione, accertando che l'imputato comprendeva l'italiano. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto relativo all'applicazione dell'articolo 34 del Decreto Legislativo 274/2000. Il Giudice di Pace aveva infatti ignorato la richiesta della difesa di valutare la particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza con rinvio ad altro giudice per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto di citazione a giudizio emesso nei confronti di due imputati per lesioni stradali, poiché il Pubblico Ministero non ha rispettato il termine di trenta giorni dalla chiusura delle indagini. Il Tribunale ha quindi restituito gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'abnormità dell'atto processuale, sostenendo che tale decisione avrebbe bloccato il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si configura un'abnormità dell'atto processuale se il provvedimento rientra nei poteri del giudice, anche in caso di eventuale errore di valutazione. Il Pubblico Ministero può infatti emettere un nuovo decreto di citazione, escludendo qualsiasi blocco definitivo del procedimento.

Un cittadino straniero ha impugnato l'ordine di carcerazione sostenendo la nullità della condanna per la mancata traduzione della sentenza di condanna nella sua lingua madre. Ha inoltre richiesto la restituzione nel termine per presentare appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la traduzione della sentenza di condanna è un atto accessorio e la sua omissione non rende nullo il provvedimento. Inoltre, è stato accertato che l'uomo risiedeva in Italia dal 2009, possedeva una carta d'identità italiana e aveva precedentemente dichiarato per iscritto di comprendere l'italiano. Di conseguenza, la richiesta di rimetterlo nei termini per impugnare la sentenza è stata respinta, confermando la definitività della condanna e l'obbligo di scontare la pena.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP di Modena. Il Primo Imputato lamenta la mancata traduzione della sentenza; il Secondo Imputato contesta la mancata qualificazione del fatto come di lieve entità; la Terza Imputata lamenta l'omesso proscioglimento. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. La Corte chiarisce che il ricorso contro patteggiamento è fortemente limitato dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. I vizi di motivazione o di merito non sono deducibili in questa sede, a meno che non si tratti di errori macroscopici e manifesti sulla qualificazione giuridica, esclusi nel caso di specie. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un'imprenditrice era stata condannata dal Tribunale per violazioni sulla sicurezza nei luoghi di lavoro. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando la mancata pronuncia sull'attenuante del risarcimento del danno e sulla sospensione condizionale della pena, oltre alla mancata traduzione degli atti in lingua cinese. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi di ricorso. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, liberando definitivamente l'imputata da ogni sanzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario di un cittadino straniero, precedentemente dichiarato inammissibile per tardività. L'imputato, assistito da un interprete, aveva ricevuto la notifica della sentenza d'appello tradotta in lingua araba solo in un momento successivo rispetto alla pronuncia verbale. La Suprema Corte ha stabilito che i termini per impugnare decorrono esclusivamente dal giorno in cui la decisione viene notificata nella lingua comprensibile all'imputato, qualora sia stata disposta la traduzione dell'atto. Di conseguenza, la precedente dichiarazione di inammissibilità è stata revocata e il ricorso originario verrà nuovamente esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di cinque imputati. Quattro di essi avevano concordato la pena in appello, ma hanno successivamente contestato la propria responsabilità penale. La Corte ha chiarito che il concordato in appello preclude la possibilità di impugnare la sentenza per motivi di merito, limitando il ricorso a vizi eccezionali come l'illegalità della pena o vizi del consenso. Il quinto imputato, di nazionalità straniera, ha lamentato l'omessa traduzione dell'ordinanza custodiale, ma la questione è stata ritenuta inammissibile poiché non sollevata nel precedente grado di giudizio. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e a pesanti sanzioni pecuniarie in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, privo di permesso di soggiorno, veniva condannato per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'Autorità (art. 650 c.p.) per non essersi presentato in Questura a identificarsi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici hanno stabilito che lo straniero senza permesso è già indiziato del reato di immigrazione clandestina. Questa condizione giuridica è incompatibile con l'obbligo di presentarsi davanti alla polizia giudiziaria sotto minaccia di una nuova sanzione penale. Il fatto contestato, pertanto, non sussiste.

Due cittadini stranieri venivano condannati per ricettazione continuata di motocicli. Durante il fermo, non comprendendo la lingua italiana, avevano eletto domicilio presso il difensore d'ufficio senza l'assistenza di un interprete. Il processo si era svolto in loro assenza. La Cassazione ha accolto il ricorso basato sul diritto all'interprete, stabilendo che l'elezione di domicilio dello straniero alloglotta senza interprete è nulla e invalida le notifiche successive. Tuttavia, poiché il reato è caduto in prescrizione, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, uno straniero che lamentava la mancata traduzione della sentenza nella propria lingua. I giudici hanno chiarito che l'omessa traduzione della sentenza per l'imputato straniero non comporta la nullità del provvedimento, ma influisce unicamente sulla decorrenza dei termini per presentare l'impugnazione, a patto che vi sia stata una specifica richiesta o una decisione del giudice in tal senso. Inoltre, la scelta del rito abbreviato rende non più contestabili le nullità degli atti precedenti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'imprenditrice straniera è stata accusata di violazioni in materia di sicurezza sul lavoro per non aver controllato gli estintori e per l'uso di macchinari non conformi. L'organo di vigilanza ha imposto prescrizioni di regolarizzazione e il pagamento di una sanzione per estinguere il reato. L'imprenditrice ha adempiuto alle prescrizioni ma non ha pagato la sanzione, sostenendo di non aver compreso l'obbligo poiché il verbale non era tradotto nella sua lingua (cinese). Il Tribunale l'ha assolta per mancanza di elemento soggettivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l'assoluzione: la decisione è contraddittoria poiché l'imputata ha eseguito le prescrizioni (anch'esse non tradotte) e ha ignorato una nota in cinese che spiegava come richiedere assistenza linguistica gratuita.

Il Giudice di pace condannava Lo Straniero per non essersi presentato alla polizia giudiziaria durante la procedura di espulsione. La condanna si basava esclusivamente su un "foglio firme" della Questura, privo di sottoscrizione e di indicazioni sull'autore. Lo Straniero ricorreva in Cassazione lamentando anche la mancata traduzione degli atti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il motivo sulla traduzione perché tardivo, ma ha accolto il ricorso sul difetto di motivazione. La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi ad acquisire un documento, ma deve valutarlo criticamente. Mancando una reale motivazione della sentenza sull'attendibilità del foglio firme, la Cassazione ha annullato la condanna, disponendo un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto aggravato in un albergo. La difesa contestava la validità dell'individuazione fotografica effettuata dalla vittima di lingua spagnola, lamentando la mancata traduzione del verbale e l'inattendibilità del riconoscimento. La Suprema Corte ha chiarito che l'individuazione fotografica non richiede le formalità della ricognizione di persona e che il diritto alla traduzione degli atti spetta solo all'imputato, non alla persona offesa. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato, cittadino straniero, ha impugnato l'ordine di esecuzione della pena lamentando la mancata traduzione degli atti giudiziari nella propria lingua madre. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la traduzione degli atti giudiziari è necessaria solo se viene accertata l'effettiva incapacità del destinatario di comprendere la lingua italiana. Nel caso specifico, gli agenti notificatori avevano espressamente annotato che l'interessato comprendeva l'italiano. Inoltre, non occorre una conoscenza tecnica o giuridica perfetta della lingua, ma è sufficiente una comprensione di base che consenta al soggetto di attivare la propria difesa tramite un legale. Di conseguenza, Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il ricorrente ha eccepito la nullità del procedimento a causa della mancata traduzione degli atti processuali e delle sentenze di merito nella propria lingua madre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la nomina di un interprete durante l'udienza di convalida dell'arresto garantisce pienamente il diritto di difesa. Inoltre, l'omessa traduzione scritta delle sentenze non comporta alcuna nullità se il difensore ha comunque potuto presentare un tempestivo ricorso e non è stato dimostrato un concreto pregiudizio per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 470.000 euro nei confronti di un amministratore di fatto, accusato del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. L'indagato aveva svuotato una ditta sommersa dai debiti fiscali, trasferendo beni, dipendenti e avviamento a due nuove società create appositamente. La difesa contestava la mancanza di prove sul ruolo di gestore reale e la mancata traduzione in cinese del decreto di sequestro. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che le intercettazioni e i documenti trovati in casa provano la gestione di fatto. Inoltre, la legge non impone la traduzione scritta del decreto di sequestro per l'indagato straniero che comprende l'italiano ed è assistito da un interprete.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione della sentenza di appello in una lingua a lui nota, ritenendosi alloglotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eccezione sulla traduzione della sentenza è tardiva, poiché l'imputato aveva già dimostrato di comprendere l'italiano durante il processo. Inoltre, la mancata traduzione della sentenza non comporta nullità automatica, poiché la facoltà di presentare ricorso spetta ora solo al difensore e non personalmente all'imputato. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Nel corso di un procedimento penale davanti al Giudice di Pace, emerge un difetto di notifica alla persona offesa. Il giudice rinvia l'udienza e ordina al Pubblico Ministero di cercare la vittima e rinnovare la notifica. Il Pubblico Ministero impugna l'ordinanza ritenendola un atto abnorme nel processo penale, poiché la legge attribuisce al giudice il compito di rinnovare le notifiche. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Pur riconoscendo che il provvedimento del Giudice di Pace è illegittimo, la Corte stabilisce che esso non costituisce un atto abnorme nel processo penale. L'atto non è estraneo all'ordinamento e non determina un blocco insuperabile del processo, potendo il Pubblico Ministero procedere con la notifica. Di conseguenza, l'ordinanza non poteva essere impugnata autonomamente prima della sentenza finale.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di sospensione dell'ordine di esecuzione per accedere alle misure alternative. Il ricorrente lamentava la violazione del proprio diritto all'audizione del detenuto, non essendo stato sentito dal Magistrato di sorveglianza prima dell'udienza decisiva, nonostante avesse presentato una specifica richiesta in tal senso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa audizione del detenuto fuori dalla circoscrizione del giudice, qualora tempestivamente richiesta, determina una nullità di ordine generale a regime intermedio del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, garantendo il rispetto delle garanzie difensive del soggetto interessato.