Art. 143 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero che lamentava un ritardo nella traduzione atti imputato relativi a un'ordinanza di custodia cautelare. La Corte ha chiarito che la nullità non è automatica, ma richiede la dimostrazione di un pregiudizio concreto al diritto di difesa, non fornita nel caso di specie. Inoltre, il tempo impiegato per la traduzione è stato ritenuto congruo date le circostanze.

Il Pubblico Ministero ha impugnato una decisione con cui un giudice, a fronte di un decreto di giudizio immediato non tradotto per un imputato straniero, ha restituito gli atti all'accusa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale restituzione costituisce un atto abnorme. Ha chiarito che il giudice avrebbe dovuto sanare la nullità rinnovando la citazione, senza causare un'indebita regressione del procedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti, evidenziando la violazione del diritto all'interprete. Un cittadino bulgaro era stato assistito da un interprete di lingua inglese che, per comunicare, aveva dovuto utilizzare un'applicazione di traduzione sul cellulare. La Corte ha stabilito che tale modalità non garantisce lo standard di qualità richiesto dalla normativa europea e nazionale, ledendo il diritto di difesa dell'indagato, il quale deve essere messo in condizione di comprendere pienamente le accuse e di comunicare efficacemente con il proprio difensore.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per tentata estorsione a causa di una totale mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello, che aveva omesso di rispondere a specifici motivi di gravame sollevati da due degli imputati. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l'obbligo di esaminare tutte le censure difensive. Il ricorso di un terzo imputato è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina, il quale lamentava la mancata traduzione della sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che l'omessa traduzione non costituisce un'ipotesi di nullità, ma incide solo sull'efficacia dell'atto, impedendo il decorso dei termini per l'impugnazione. Poiché la difesa aveva comunque esercitato il suo diritto presentando ricorso, il motivo è stato ritenuto infondato. Gli altri motivi, volti a rimettere in discussione la valutazione delle prove, sono stati parimenti respinti.

Un indagato straniero, accusato di sequestro e tortura, ha impugnato la sua custodia cautelare per la mancata traduzione degli atti nella sua lingua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di traduzione atti sorge solo quando il giudice apprende che l'indagato non comprende la lingua italiana. Se la traduzione viene disposta tempestivamente da quel momento e l'indagato non dimostra un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa, la misura cautelare resta valida. La Corte ha inoltre confermato la sussistenza dei gravi indizi e dell'aggravante di transnazionalità.

Le Sezioni Unite Penali analizzano il principio di immutabilità del giudice. La sentenza chiarisce che il cambio di composizione del collegio giudicante non impone automaticamente la rinnovazione totale del processo. Se le parti legittimate non chiedono di riesaminare i testimoni, il nuovo giudice può utilizzare le dichiarazioni già rese, senza che sia necessario un consenso esplicito alla lettura degli atti. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la nullità della sentenza di primo grado per questo motivo.

Un cittadino straniero, condannato in sua assenza volontaria, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, lamentando la mancata traduzione della stessa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la traduzione sentenza imputato assente non è un obbligo automatico per il giudice. Il diritto sorge solo a seguito di una richiesta esplicita da parte dell'imputato, il cui disinteresse per il processo, manifestato con l'assenza, preclude la possibilità di invocare tale mancanza come causa di rimessione in termini.