Art. 1427 Codice Civile

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società l'indebita deduzione di quote di ammortamento derivanti da una fusione societaria, poiché la contribuente non aveva espresso l'apposita opzione fiscale nella dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha chiarito che la scelta di un regime fiscale agevolato costituisce una manifestazione di volontà negoziale e non una semplice dichiarazione di scienza. Di conseguenza, la dichiarazione dei redditi emendabile non è ammessa per correggere tale omissione, a meno che non si provi un errore essenziale e riconoscibile dal Fisco. La Suprema Corte ha inoltre annullato la decisione d'appello per difetto di motivazione, avendo il giudice di secondo grado rinviato acriticamente alla sentenza di primo grado (motivazione per relationem) e omesso di pronunciarsi su alcune domande della Società, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento IRES contro un'azienda che aveva omesso di indicare i costi per investimenti in energia rinnovabile nelle dichiarazioni originarie. L'azienda ha poi presentato una dichiarazione dei redditi integrativa per recuperare l'agevolazione "Tremonti ambientale", precedentemente non richiesta a causa di forti incertezze interpretative sulla cumulabilità dei benefici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la dichiarazione dei redditi è una mera dichiarazione di scienza e, come tale, è sempre emendabile dal contribuente, anche in sede di contenzioso. L'azienda ha quindi diritto a correggere l'errore per evitare un prelievo fiscale ingiusto e contrario al principio di capacità contributiva.

L'Azienda riceve una cartella di pagamento per omessi versamenti IRES e IRAP, derivante da un errore materiale commesso nella propria dichiarazione dei redditi relativo a crediti d'imposta compensati. I giudici di merito respingono il ricorso dell'Azienda, ritenendo ormai scaduto il termine annuale per correggere la dichiarazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Azienda e sancisce il principio della piena emendabilità della dichiarazione dei redditi anche in sede di contenzioso. Trattandosi di una mera dichiarazione di scienza e non di un atto negoziale, il contribuente può sempre dimostrare in giudizio l'errore di fatto o di diritto per evitare un prelievo fiscale ingiusto. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

La Corte d'Appello di Napoli ha negato l'indennizzo di una polizza perdita impiego a un lavoratore il cui contratto era giunto a scadenza naturale. Il tribunale ha stabilito che l'evento assicurato deve essere incerto, mentre il termine di un contratto è un evento prevedibile che esclude l'aleatorietà tipica del contratto di assicurazione.

L'Erede del venditore ha chiesto l'annullamento di alcuni contratti di compravendita immobiliare stipulati con L'Azienda, lamentando di aver subito minacce e raggiri, oltre a una grave sproporzione economica dovuta a uno stato di bisogno. Inoltre, sosteneva che una soffitta fosse esclusa dalla vendita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Suprema Corte ha chiarito che non vi era alcuna prova di dolo o violenza. Riguardo alla soffitta, ha stabilito che essa costituisce un vincolo pertinenziale con l'appartamento principale, poiché priva di accesso autonomo e destinata all'uso esclusivo dell'immobile sottostante. Di conseguenza, in mancanza di un'espressa esclusione nell'atto di vendita, la soffitta si intende trasferita insieme all'abitazione principale.

Una società di capitali ha richiesto il rimborso dell'Ires versata a seguito di un avviso di accertamento definitivo, pretendendo di utilizzare in compensazione le perdite fiscali pregresse del 2002, non indicate nella dichiarazione dei redditi del 2009. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che l'opzione per l'utilizzo delle perdite fiscali pregresse è un atto negoziale del contribuente e non può essere applicata d'ufficio dal fisco. Se il contribuente non esercita questa facoltà nella dichiarazione originaria o non impugna l'accertamento chiedendone lo scomputo nei termini, decade dal diritto di farlo successivamente tramite un'istanza di rimborso. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese legali.

I Promissari Acquirenti firmano un contratto preliminare per un immobile, scoprendo poi un'ordinanza comunale di inagibilità per problemi strutturali. Chiedono quindi la risoluzione del contratto e la restituzione delle somme pagate all'Agenzia Immobiliare e alla Società di Mediazione Creditizia. La Corte d'Appello rigetta le domande poiché l'Acquirente conosceva i difetti prima della firma e i lavori di consolidamento avevano risolto il problema, portando alla revoca dell'inagibilità. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la provvigione del mediatore immobiliare è dovuta se l'affare si è concluso con il preliminare, anche in presenza di vizi noti. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Una donna chiede l'annullamento del contratto per violenza, sostenendo che l'ex compagno l'abbia costretta a vendergli la casa sotto minaccia di morte. Il Tribunale e la Corte d'Appello accolgono la domanda, basandosi anche su una condanna penale di primo grado dell'uomo. Tuttavia, durante il processo civile, l'uomo viene definitivamente assolto in appello in sede penale per insufficienza di prove. La Corte d'Appello civile ignora del tutto questa assoluzione definitiva. Gli eredi dell'uomo ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice civile non può ignorare una sentenza penale di assoluzione definitiva riguardante gli stessi fatti, anche se conserva un potere di valutazione autonomo. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società immobiliare acquista un terreno credendolo edificabile, rassicurata dalle dichiarazioni della venditrice, da una perizia e da un certificato comunale. Successivamente emerge un vincolo paesaggistico legato alla presenza di un bosco ceduo che impedisce la costruzione. L'acquirente chiede l'annullamento del contratto per errore essenziale e riconoscibile. I giudici di merito respingono la domanda, ritenendo il vincolo conoscibile con l'ordinaria diligenza. La Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente: la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici di secondo grado hanno ignorato il testo del contratto, la perizia e il certificato errato, omettendo di valutare se l'errore fosse riconoscibile in concreto. La Cassazione chiarisce che l'errore non deve essere necessariamente scusabile per portare all'annullamento, e rinvia la causa per un nuovo esame.

Una società immobiliare acquistava dei negozi applicando un'aliquota IVA agevolata, ma citando una norma errata. L'Agenzia delle Entrate ha irrogato sanzioni per fattura irregolare non al venditore, ma direttamente alla società acquirente. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio importante: l'acquirente non è un soggetto passivo. Se possiede le competenze professionali per riconoscere l'errore nella fattura, come in questo caso, ha l'obbligo di attivarsi per la regolarizzazione. In caso contrario, condivide la responsabilità con il venditore e può essere sanzionato. La professionalità dell'acquirente, quindi, aumenta i suoi doveri di controllo.

Una società compila il quadro della dichiarazione per aderire al regime dell'imposta sostitutiva sulla rivalutazione di immobili, ma non versa il dovuto, sostenendo si sia trattato di un errore materiale. L'Agenzia delle Entrate contesta questa versione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la compilazione di un quadro opzionale non è un errore correggibile, ma una vera e propria dichiarazione fiscale negoziale. Questa scelta è vincolante e irrevocabile, a meno che il contribuente non fornisca la prova rigorosa di un errore essenziale e riconoscibile. La Corte dà quindi ragione all'Agenzia delle Entrate, affermando che l'opzione esercitata non può essere ritrattata come una semplice svista.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una conciliazione tributaria fuori udienza non è valida se l'accordo scritto non contiene tutti gli elementi essenziali previsti dalla legge. Nel caso specifico, un contribuente e l'Agenzia delle Entrate avevano firmato un verbale per ricalcolare il reddito, ma il documento non specificava le somme esatte da versare né le modalità e i termini di pagamento. L'Agenzia aveva poi tentato di revocare la proposta per un errore. La Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, annullando l'accordo. Ha chiarito che un verbale privo di questi dettagli fondamentali non perfeziona la conciliazione, ma rappresenta solo una fase intermedia della trattativa, rendendo l'accordo nullo.

La Corte di Cassazione ha chiarito la natura dell'opzione fiscale irretrattabile. Un contribuente, per un'attività di intrattenimento, ha compilato la dichiarazione IVA in modo errato, senza scegliere formalmente il regime ordinario. Successivamente, ha tentato di correggere l'errore con una dichiarazione integrativa. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la correzione, emettendo una cartella di pagamento. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la scelta di un regime fiscale non è una semplice comunicazione di dati (dichiarazione di scienza), ma un atto di volontà vincolante (atto negoziale). Pertanto, l'opzione è irretrattabile e non può essere modificata a posteriori, nemmeno se il comportamento del contribuente suggeriva un'intenzione diversa. La scelta espressa nella dichiarazione prevale.

Un professionista, in qualità di acquirente, stipula un contratto preliminare per un immobile, tacendo deliberatamente al venditore alcune complessità giuridiche di cui era a conoscenza grazie alla sua professione. Tali difficoltà rendevano impossibile per il venditore rispettare i tempi stretti per la stipula del contratto definitivo. L'acquirente chiede quindi la restituzione del doppio della caparra per inadempimento. La Corte di Cassazione, tuttavia, conferma la decisione dei giudici di merito, sancendo l'annullamento del contratto per dolo. Il silenzio dell'acquirente su informazioni essenziali è stato considerato un raggiro determinante per viziare il consenso del venditore, che quindi vince la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata compilazione del quadro RU nella dichiarazione dei redditi comporta la perdita definitiva del diritto a utilizzare il credito d'imposta. Una società aveva compensato un debito IVA con un credito per ricerca e sviluppo, omettendo però di indicarlo nell'apposito quadro. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione e la Corte le ha dato ragione. Secondo i giudici, l'indicazione del credito non è una mera formalità, ma un atto di volontà richiesto a pena di decadenza. L'omissione, quindi, non è un errore sanabile e determina la perdita del beneficio fiscale per l'anno di riferimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione Tremonti ambiente può essere richiesta anche tardivamente tramite dichiarazione integrativa se la mancata indicazione originaria è dipesa da incertezza normativa. Nel caso di specie, una società energetica non aveva inizialmente richiesto il beneficio per dubbi sulla cumulabilità con altri incentivi. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore derivante da dubbi interpretativi non costituisce una scelta discrezionale ma un errore di diritto emendabile, garantendo il rispetto del principio di capacità contributiva ed evitando che il contribuente subisca un carico fiscale superiore a quello previsto dalla legge.

Il Contribuente riceve una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate. Il fisco chiede più tasse a causa di un errore nella dichiarazione dei redditi. Il cittadino aveva dichiarato per sbaglio i soldi ricavati dalla vendita di immobili, alzando troppo il reddito. Per rimediare, presenta una rettifica della dichiarazione dei redditi dopo aver ricevuto la cartella. L'Agenzia delle Entrate ritiene la correzione tardiva. La Corte di Cassazione dà ragione al Contribuente. I giudici stabiliscono che il documento fiscale è modificabile in ogni momento, anche in tribunale, se l'errore costringe il cittadino a pagare tasse non dovute. Il Contribuente vince il ricorso principale. La Corte annulla la sentenza precedente e ordina a un nuovo giudice di valutare le prove dell'errore.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società che pretendeva di riportare le perdite fiscali emerse a seguito di un accertamento. L'Ufficio aveva spostato alcuni costi dal 2006 al 2005 per difetto di competenza. Sebbene la società avesse ottenuto il rimborso per il 2005, la Corte ha negato la possibilità di riportare l'eccedenza di perdita negli anni successivi. La decisione si fonda sul principio per cui l'utilizzo delle perdite fiscali costituisce una scelta negoziale del contribuente da esercitare esclusivamente in sede di dichiarazione dei redditi, rendendola irretrattabile in assenza di errori essenziali e riconoscibili.

Una società commerciale ha impugnato un decreto ingiuntivo derivante da una transazione non rispettata, sostenendo che la controversia dovesse essere risolta da arbitri in virtù di una clausola contenuta nel contratto originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la transazione, pur non essendo novativa, costituisce una fonte autonoma di obbligazioni. La clausola compromissoria del contratto precedente non si estende automaticamente alla transazione se non espressamente richiamata. Inoltre, la Corte ha confermato che non è possibile annullare l'accordo per dolo se la parte era già a conoscenza della propria situazione contabile al momento della firma.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'opzione per la clausola di salvaguardia IRPEF, esercitata in sede di dichiarazione dei redditi, costituisce una manifestazione di volontà negoziale e non una semplice dichiarazione di scienza. Nel caso di specie, un contribuente aveva scelto di applicare le aliquote dell'anno precedente; tuttavia, a seguito di un accertamento per maggiori redditi, tale scelta era divenuta economicamente svantaggiosa. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta di disapplicazione d'ufficio della clausola di salvaguardia, confermando che le scelte opzionali sono vincolanti e irretrattabili, salvo prova di errore essenziale e riconoscibile dall'amministrazione.