Art. 1372 Codice Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

La Corte di Cassazione ha risolto una questione di **giurisdizione contratti PA**. Una Banca aveva stipulato un contratto finanziario "collar swap" con un Comune. Il Comune ha poi dichiarato nullo il contratto in autotutela. La Banca ha impugnato l'atto amministrativo e chiesto un regolamento preventivo di giurisdizione. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Questo perché, quando la Pubblica Amministrazione agisce su un contratto di diritto privato, anche se lo fa in autotutela, non esercita un potere autoritativo. La controversia riguarda diritti e obblighi contrattuali tra pari, non l'esercizio di poteri pubblici.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno risolto un importante contrasto relativo alla possibilità di dichiarare il fallimento senza risoluzione del concordato preventivo omologato. Nel caso in esame, la Corte d'Appello aveva revocato la dichiarazione di fallimento di una società debitrice, ritenendo necessaria la preventiva risoluzione dell'accordo concordatario. Il Fallimento ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che se il debitore si dimostra insolvente nel pagamento dei debiti concordatari, può essere dichiarato fallito su istanza dei creditori, del Pubblico Ministero o sua propria, anche prima e indipendentemente dalla formale risoluzione dell'accordo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative all'escussione di polizze fideiussorie per rimborsi IVA spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava una società che aveva impugnato le comunicazioni dell'Agenzia delle Entrate volte a escutere le garanzie prestate. La Corte ha chiarito che la polizza fideiussoria non è un atto impositivo, ma un rapporto contrattuale autonomo volto a indennizzare il creditore, rendendo quindi incompetente il giudice tributario.

Una società, titolare di una concessione per l'imbottigliamento di acque minerali, si è opposta alla richiesta di pagamento di una nuova 'componente tariffaria' avanzata da un Ente Provinciale, vantando un'esenzione totale dal canone pattuita in origine. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la nuova componente tariffaria, basata sulla quantità di acqua imbottigliata, non era una tassa autonoma ma parte integrante del canone di concessione acqua. Pertanto, rientrava nell'ambito dell'esenzione originaria, poiché la legge all'epoca dei fatti non operava alcuna distinzione tra le due voci.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per chiarire la questione della legittimazione passiva ASL nei contenziosi per il pagamento di prestazioni sanitarie. Una struttura accreditata ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di alcune prestazioni. L'ASL ha eccepito il proprio difetto di legittimazione, sostenendo che il soggetto tenuto a pagare fosse la Regione. La Corte ha stabilito il principio secondo cui la legittimazione passiva spetta all'ASL che stipula il contratto, a meno che una legge regionale o un provvedimento richiamato nel contratto non indichi espressamente un diverso ente incaricato del pagamento. Il mero ruolo di finanziatore della Regione non è sufficiente a trasferire su di essa l'obbligazione.

Le Sezioni Unite della Cassazione si sono pronunciate sulla responsabilità nella vendita di un terreno inquinato da parte di un ente locale a società costruttrici. La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento contro il Comune, confermando la valutazione dei giudici di merito secondo cui le acquirenti erano a conoscenza della situazione di rischio. Ha però accolto il ricorso contro le società di servizi pubblici che gestivano l'area, ritenendo che la domanda per responsabilità extracontrattuale fosse stata erroneamente dichiarata inammissibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la decisione nel merito su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26109/2024, ha stabilito che la giurisdizione del giudice ordinario sussiste nelle controversie relative all'adempimento di un contratto stipulato tra una Pubblica Amministrazione e un privato. Anche se l'ente pubblico emette un successivo atto amministrativo per sottrarsi al vincolo, la natura della controversia rimane privatistica, basata su una posizione paritetica tra le parti. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale', che guarda alla reale natura del diritto fatto valere.

Una società immobiliare ha impugnato una delibera regionale che bloccava l'edificabilità dei suoi terreni. Dopo la sconfitta al Consiglio di Stato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica all'interpretazione di un atto amministrativo da parte del giudice non costituisce un vizio di giurisdizione, ma un errore di giudizio non sindacabile in quella sede.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14995/2024, ha stabilito che una società è tenuta al pagamento di un canone concessorio per l'utilizzo di un corso d'acqua, anche se su di esso ha eseguito opere private. La decisione si fonda sul fatto che il corso d'acqua era stato inserito nel reticolo idrico minore del Comune con una delibera mai impugnata dalla società. Di conseguenza, la natura pubblica del bene è incontestabile e l'uso esclusivo per scarichi industriali giustifica la richiesta del canone. La Corte ha respinto il ricorso della società, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio.

Un'ordinanza della Cassazione sul tema della project financing giurisdizione stabilisce che le controversie per inadempimento del contratto stipulato a valle dell'aggiudicazione, inclusa la richiesta di risoluzione e risarcimento, rientrano nella competenza del giudice ordinario e non di quello amministrativo. Il caso riguardava la riqualificazione di un'area comunale.