Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imputata condannata per violazioni del Testo Unico dell'Edilizia. L'Imputata ha contestato la modalità di calcolo delle pene e l'intervenuta prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha riconosciuto che i reati si erano estinti per prescrizione in data 2 maggio 2021. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, poiché la causa estintiva prevale su ogni altra questione, inclusa la corretta determinazione della pena. La decisione ha sancito la vittoria dell'Imputata grazie all'applicazione della prescrizione reati edilizi.

Due imputati, condannati per un reato legato a sostanze stupefacenti, hanno presentato un ricorso in Cassazione, contestando violazioni di legge e vizi di motivazione nella sentenza di appello. La Corte Suprema ha dichiarato il loro ricorso in Cassazione inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni generiche, ripetitive e prive di specifiche critiche alla decisione precedente. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per ricettazione e ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendolo generico e infondato. Ha ribadito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia frutto di arbitrio o illogicità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del ricorso.

Un uomo ha impugnato la condanna per cessione di stupefacenti contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pluralità e la reiterazione delle condotte di spaccio escludono la presenza di un'offesa minima al bene giuridico protetto. I precedenti penali dell'imputato e le concrete modalità della condotta evidenziano una spiccata capacità a delinquere. Questi elementi giustificano ampiamente il rigetto della sospensione della pena. Il ricorrente deve pagare le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato aveva distrutto o omesso di tenere le scritture contabili della sua azienda, impedendo la ricostruzione del patrimonio dopo il fallimento, e aveva venduto un terreno senza adeguata documentazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore sui punti relativi alla sua responsabilità e al dolo specifico. Ha però annullato la sentenza impugnata limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari, rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame su questo specifico aspetto, in linea con una pronuncia della Corte Costituzionale. La responsabilità dell'imputato e le pene principali rimangono confermate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da tre soggetti condannati in secondo grado per reati di furto e spaccio di sostanze stupefacenti. Il Primo Imputato ha lamentato la nullita' della notifica all'imputato del decreto di citazione in appello, eseguita presso il difensore invece che nella nuova abitazione dove scontava gli arresti domiciliari. La Corte ha chiarito che il cambio di domicilio non formalizzato secondo legge rende valida la notifica consegnata al legale. La Cassazione ha inoltre confermato la corretta valutazione delle prove tecnologiche e il legittimo diniego della sospensione condizionale della pena per la gravita' dei reati commessi.

Un Individuo è stato condannato per aver modificato l'alveo di un torrente, reato di invasione di terreni. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna e la decisione di negare le attenuanti. La Corte ha ritenuto che l'attività fosse ben organizzata e finalizzata a un ingiusto profitto, giustificando così il mancato riconoscimento attenuanti generiche.

Tre soggetti sono stati condannati per furto in abitazione dopo essersi introdotti in un immobile protetto da inferriate e aver asportato vari beni, caricandone una parte su un furgone e accatastandone un'altra all'esterno. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'immobile fosse disabitato e chiedendo di riqualificare il fatto come semplice tentativo di furto, dato che non si erano ancora allontanati dal luogo. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il reato di furto in abitazione si considera consumato nel momento in cui i malviventi acquisiscono un potere autonomo sulla refurtiva, anche solo su una parte di essa. Inoltre, la tutela della privata dimora spetta a prescindere dalla presenza fisica del proprietario al momento del fatto. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

Un lavoratore, privo di permesso di soggiorno, ha aggredito il suo datore di lavoro con una mannaia dopo essere stato pressato per riprendere l'attività lavorativa in condizioni ritenute vessatorie. Il datore ha riportato ferite al torace e al braccio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per **tentato omicidio**. La Cassazione ha respinto le tesi di legittima difesa e provocazione, confermando l'intento omicidiario. Tuttavia, ha annullato la sentenza nella parte in cui negava le circostanze attenuanti generiche, ritenendo insufficiente la valutazione della difficile condizione personale del lavoratore e rinviando la questione per un nuovo esame.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello. La sentenza aveva confermato la sua condanna, ma il Lavoratore contestava la "dosimetria della pena" (cioè come era stata calcolata la sua condanna) e il mancato riconoscimento delle "circostanze attenuanti generiche" (fattori che avrebbero potuto ridurre la pena). La Corte ha dichiarato il "ricorso inammissibile". I motivi presentati dal Lavoratore erano troppo generici e non specificavano adeguatamente le critiche alla sentenza precedente. Per questo, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di 4.000 euro alla "Cassa delle ammende".

Un ex amministratore, già condannato per bancarotta fraudolenta, ha contestato la durata della sua pena accessoria. Il giudice dell'esecuzione aveva ridotto questa pena da dieci a otto anni. L'ex amministratore riteneva la durata eccessiva rispetto alla pena principale e ai precedenti giudiziari datati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena accessoria per bancarotta deve basarsi sui criteri di gravità del reato e sulla capacità a delinquere del condannato, non solo sulla durata della pena principale. Il giudice aveva motivato adeguatamente la decisione, considerando le precedenti condanne dell'ex amministratore per fatti simili.

Una persona è stata condannata per diffamazione (Art. 595 c.p.). Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.) e l'adeguatezza della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni già esaminate o troppo generiche. La condanna è stata confermata, e la ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

I giudici hanno condannato l'imputato per il reato di ricettazione di merci e di un veicolo rubato. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione inammissibile e priva di fondamento. Il giudice di merito ha motivato la propria scelta valorizzando la gravità del fatto, l'allarme sociale provocato dalla condotta e l'assenza di collaborazione dell'accusato durante il processo. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'imputato, riconosciuto come amministratore di fatto, aveva contestato l'aggravante dei plurimi fatti di bancarotta, la prescrizione del reato, il suo ruolo e la responsabilità per le condotte distrattive, oltre all'applicazione delle pene accessorie. La Cassazione ha ritenuto che le contestazioni sul ruolo e sulle condotte fossero 'mere doglianze in punto di fatto' (cioè contestazioni sui fatti e non su errori di diritto), non ammissibili in sede di legittimità. Ha confermato la correttezza della motivazione della Corte d'Appello, che aveva accertato la pluralità delle condotte e la non prescrizione del reato. Il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato concorda una pena per reati di droga mediante patteggiamento. Successivamente, il suo avvocato propone impugnazione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la misura della pena e la motivazione sulla recidiva. Lo stesso difensore deposita poi una rinuncia al ricorso, ma il documento manca della procura speciale. La Suprema Corte dichiara del tutto inefficace la rinuncia priva di sottoscrizione diretta dell'assistito. Inoltre dichiara inammissibile il ricorso per Cassazione contro patteggiamento, poiché la legge limita le impugnazioni delle sentenze concordate a motivi strettamente tassativi. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un gestore di un locale ha presentato ricorso contro la sua condanna per una contravvenzione legata a irregolarità riscontrate nella sua attività. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità, ritenendo irrilevante che le irregolarità fossero precedenti al suo subentro o che si fosse affidato a terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché le argomentazioni erano una mera riproposizione di quelle già respinte. Il gestore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un individuo per detenzione illecita di 50,150 grammi di cocaina. L'Accusato ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della circostanza attenuante della "lieve entità del fatto" e contestando la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che una quantità considerevole di droga, come nel caso specifico, può da sola precludere la "lieve entità del fatto", indicando un'elevata potenzialità offensiva. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione della pena, anche se prossima al minimo edittale. L'Accusato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto in abitazione, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la graduazione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che, nonostante un errore iniziale nel calcolo, la pena finale fosse comunque adeguata. Un calcolo più corretto avrebbe portato a un risultato peggiore per il Lavoratore. La sentenza ha quindi confermato la condanna e l'ammontare della pena.

Un imputato, già condannato per violazione di domicilio, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la motivazione sulla pena fosse sufficiente e logica. La Cassazione non può riesaminare il merito della pena se la decisione è ben argomentata e conforme ai principi legali. L'inammissibilità del ricorso penale comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un amministratore di società è stato condannato per indebita compensazione. Ha omesso di versare ritenute fiscali e contributi previdenziali, utilizzando crediti tributari inesistenti per circa 79.423,71 euro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riducendo la pena. L'amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di indebita compensazione non si applicasse ai contributi previdenziali e che mancasse la sua consapevolezza sui crediti falsi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'indebita compensazione include anche i contributi previdenziali e che l'elemento soggettivo era provato. La condanna è stata quindi confermata.