Art. 133 Codice Penale

Un Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha contestato in Cassazione la sentenza d'appello. Quest'ultima aveva ridotto la pena ma aveva bilanciato le circostanze attenuanti generiche con la recidiva, senza una motivazione adeguata sulla pericolosità sociale. La Suprema Corte ha riconosciuto il vizio di motivazione, evidenziando come la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente il buon comportamento successivo dell'Imputato. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il reato estinto per **prescrizione del reato**, maturata prima della sua decisione, annullando la sentenza senza rinvio. Questo caso sottolinea l'importanza di una motivazione specifica nel bilanciamento delle circostanze e l'effetto estintivo della prescrizione.

L'Imputato propone un ricorso penale in Cassazione contro una condanna di secondo grado, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la carenza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso penale. La decisione si fonda sul divieto del ricorso personale dell'imputato, norma introdotta dalla riforma del 2017 che impone la sottoscrizione dell'atto esclusivamente a un difensore abilitato. Inoltre, i motivi presentati risultano generici e del tutto ripetitivi di questioni già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese del procedimento, oltre al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per rapina e porto abusivo di armi, ha proposto ricorso in Cassazione. Contestava la graduazione della pena stabilita dalla Corte d'Appello, ritenendola non adeguatamente motivata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Solo se la decisione è arbitraria o illogica si può contestare in Cassazione. Nel caso specifico, la pena era considerata congrua e vicina al minimo legale, basata sulle modalità del fatto e sui precedenti del ricorrente. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per un reato e ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imputato ha contestato la responsabilità e il trattamento sanzionatorio, comprese le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso non rispettava i requisiti di specificità. La motivazione della sentenza impugnata risultava logica e corretta. La Cassazione ha ritenuto che le censure fossero generiche e non indicassero elementi concreti. Il giudice ha quindi confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la mancata prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva e la quantificazione complessiva della sanzione inflitta dalla Corte territoriale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sui criteri di calcolo della sanzione è obbligatoria solo quando la pena si avvicina al massimo edittale o supera il valore medio. Poiché la sanzione inflitta si collocava entro parametri equi e conformi al minimo o medio edittale, la scelta non è censurabile in sede di legittimità. L'Imputato perde il giudizio ed è condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

L'imputato straniero ha impugnato la condanna per rapina e lesioni personali, lamentando l'omessa traduzione della sentenza di secondo grado nella propria lingua madre, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e vizi nel calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa traduzione della sentenza non produce alcuna nullità se la difesa non dimostra una lesione concreta dei diritti processuali, poiché la legge non consente più all'imputato di proporre personalmente ricorso per cassazione. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche per la gravità e la violenza della condotta contestata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il Ricorso in Cassazione Penale presentato da due soggetti condannati per furto in abitazione. I ricorrenti contestavano la determinazione della pena e la motivazione della sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni infondate e già adeguatamente valutate dai giudici precedenti. La decisione ha confermato la condanna e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di furto aggravato all'interno di un bar. Il proprietario del locale ha sorpreso l'imputato mentre si trovava accovacciato sotto il bancone della cassa con il denaro appena sottratto tra le mani, prima di darsi alla fuga. La difesa ha presentato ricorso sostenendo un vizio di motivazione e una mancata concessione delle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La testimonianza oculare della vittima costituisce una prova solida e inequivocabile della responsabilità penale, mentre la valutazione sulla gravità del reato e sulle attenuanti compete esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorrente deve pagare le spese legali e versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per spaccio di lieve entità hanno presentato ricorso in Cassazione. Il primo contestava l'eccessività della pena base, mentre il secondo lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il magistrato di merito può motivare sinteticamente la pena se la quantifica vicino al minimo edittale. Inoltre, l'inserimento della condotta in una vera e propria piazza di spaccio organizzata e la presenza di precedenti penali escludono la particolare tenuità e impediscono ulteriori riduzioni sanzionatorie. Entrambi i ricorrenti devono pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per aver fornito false generalità a pubblico ufficiale e gravato da recidiva. La difesa richiedeva il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche evidenziando le condizioni di vita disagiate del condannato. L'obiettivo era ottenere una riduzione della sanzione tale da consentire, sommata a una precedente condanna, l'accesso alla sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti rientra nella piena discrezionalità del magistrato di merito. La decisione può fondarsi unicamente sulla gravità della condotta, sui precedenti penali e sulla reiterata falsità dell'identità fino all'interrogatorio di garanzia. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo condannato per lesione personale aggravata. L'imputato contestava la quantificazione della pena e l'impossibilità di beneficiare della sospensione condizionale. La Suprema Corte ha chiarito che la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena non è sindacabile se motivata. Inoltre, la pena inflitta superava il limite per la sospensione condizionale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando l'eccessività della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il giudice di secondo grado ha valutato correttamente la gravità del comportamento, evidenziando che l'autore ha commesso fatti analoghi in un breve arco temporale. Inoltre, la persona si trovava già in stato di detenzione e possedeva precedenti penali rilevanti e recenti. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza della sanzione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza le misure alternative alla detenzione. Il Tribunale ha negato la richiesta, evidenziando i precedenti penali per spaccio ed estorsione e la mancanza di prove concrete di un'attività lavorativa lecita. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato il suo cambiamento di vita e avesse valutato erroneamente la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Ha ribadito che la pericolosità sociale del condannato era evidente, data la gravità dei precedenti e l'assenza di elementi positivi.

Un individuo,

Un individuo era sottoposto a custodia cautelare per `ricettazione e misure cautelari`. Gli inquirenti avevano trovato denaro nascosto nella sua abitazione. La difesa sosteneva che il denaro provenisse da altri reati (fiscali, usura, corruzione, estorsione) di cui l'uomo era già accusato, escludendo così la `ricettazione`. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura, evidenziando un notevole scarto temporale tra i presunti reati originari e il ritrovamento del denaro, rendendo plausibile l'accusa di `ricettazione`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo logica la motivazione del Tribunale, anche in considerazione dei numerosi precedenti penali dell'individuo che giustificavano il pericolo di `reiterazione criminosa`.

Un condannato per diversi reati di furto, rapina, violazione di domicilio e spaccio di droga ha chiesto il riconoscimento del medesimo disegno criminoso dopo le condanne definitive. La Corte di Appello ha riconosciuto il reato continuato in sede esecutiva e ha rideterminato la sanzione finale a otto anni e otto mesi di reclusione oltre a una multa. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando aumenti di pena eccessivi e privi di valida motivazione per i reati satellite. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'aumento di pena era pienamente giustificato dalla reiterazione delle condotte e dai numerosi precedenti penali dell'interessato, confermando la piena legittimità del calcolo.

Un Cittadino è stato condannato per danneggiamento aggravato. Ha presentato ricorso, sostenendo che il fatto fosse di "tenuità del fatto", una condizione che esclude la punibilità per reati minori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il ricorso riproponeva argomenti già esaminati e respinti in appello. La Corte d'Appello aveva correttamente escluso la "tenuità del fatto" a causa del danno non trascurabile e della condotta ingiustificata. Il Cittadino dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per reati legati al possesso di armi e strumenti da scasso. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata concessione delle **attenuanti generiche** e l'errata determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la decisione del giudice di merito di negare le attenuanti generiche era motivata e non illogica. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, purché non sia arbitraria. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imputato condannato per spaccio di lieve entità ha presentato ricorso per cassazione contestando l'eccessiva entità della pena inflitta. I giudici territoriali avevano stabilito una sanzione superiore al minimo edittale, pur restando sotto la media prevista dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per manifesta infondatezza e genericità. La Suprema Corte ha ritenuto del tutto legittimo l'aumento della pena a causa dell'altissima purezza della cocaina (pari al novantaquattro per cento), dei precedenti penali dell'imputato e della natura continuativa dell'illecito, gestito come vera fonte di reddito. L'imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha riportato una condanna per reati legati alle armi dopo aver esploso colpi in un contesto di ritorsione familiare per intimidire i presenti. La difesa ha impugnato la decisione contestando la severità della sanzione e denunciando una contraddizione tra le ragioni personali del gesto e la valutazione della gravità del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena legittimità della determinazione della pena stabilita dai giudici di merito. Il giudice ha correttamente superato il minimo edittale considerando l'allarme sociale e il pericolo creato, pur valorizzando l'incensuratezza e la confessione mediante le attenuanti generiche.