Art. 133 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26402/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore e sua sorella, confermando la loro condanna per bancarotta per distrazione. Il caso riguardava la cessione del ramo d'azienda principale di una società in crisi a una nuova società, costituita dalla sorella, senza un reale corrispettivo. L'operazione, mascherata da un accollo di debiti non liberatorio, aveva svuotato la società originaria del suo patrimonio, danneggiando i creditori. La Corte ha ribadito che tale condotta integra la bancarotta per distrazione e non quella preferenziale, sottolineando la piena consapevolezza degli imputati nel sottrarre i beni alla loro funzione di garanzia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. La Corte ha riaffermato la piena discrezionalità del giudice di merito nel valutare la pena, bilanciare le circostanze attenuanti e aggravanti e considerare la recidiva. Il ricorso è stato ritenuto infondato poiché la decisione del giudice d'appello era ben motivata, tenendo conto dei numerosi precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato in abitazione, la quale contestava l'entità della pena. La Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata, come avvenuto nel caso di specie. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per furto in abitazione ha presentato ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, riaffermando che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha adeguatamente motivato la sua decisione sulla base degli artt. 132 e 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per furto aggravato. La Corte conferma che la cosiddetta 'tecnica dell'abbraccio' integra la circostanza aggravante del furto con destrezza, in quanto si basa sull'abilità dell'autore nel sorprendere la vittima, e non sulla negligenza di quest'ultima. Vengono altresì respinti i motivi relativi alla riduzione della pena e al bilanciamento delle circostanze, ribadendo che tali valutazioni sono di competenza del giudice di merito e non sindacabili in sede di legittimità se correttamente motivate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia che contestava la misura della pena. L'ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la **discrezionalità del giudice** di merito nella quantificazione della sanzione, se motivata, non è soggetta a revisione in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato, che contestava la quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha ribadito che la graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, a meno che la decisione non sia palesemente illogica o arbitraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto aggravato. I motivi del ricorso, relativi al mancato riconoscimento di un'attenuante e alla valutazione della pena, sono stati giudicati una generica ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, prive della specificità necessaria per un riesame di legittimità. La Corte ha ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27758/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. Il caso verteva sulla legittimità della decisione della Corte d'appello di disporre una nuova acquisizione di prove (integrazione probatoria) in un processo celebrato con rito abbreviato. La Suprema Corte ha confermato che il giudice d'appello ha il potere di disporre d'ufficio i mezzi di prova ritenuti assolutamente necessari, anche se sfavorevoli all'imputato. L'interesse dello Stato alla ricerca della verità prevale sull'interesse alla rapida definizione del processo, fondamento dello 'scambio' del rito abbreviato. La Cassazione ha ritenuto infondate anche le censure sulla valutazione delle prove e sul diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27747/2024, ha confermato la condanna per appropriazione indebita condominio a un ex amministratore e sua madre. La Corte ha chiarito punti fondamentali: il reato si consuma alla cessazione dell'incarico, non al primo atto illecito, e per la querela è sufficiente la delibera a maggioranza dell'assemblea. Respinte le tesi difensive sulla prescrizione e sulla mancanza di responsabilità della madre, ritenuta concorrente attiva nel reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, stabilendo un principio fondamentale sui termini di comparizione. La notifica tardiva del decreto di citazione in appello costituisce una nullità di ordine generale, ma deve essere eccepita dalla difesa nel giudizio di appello stesso. Se l'eccezione viene sollevata per la prima volta in Cassazione, la nullità si considera sanata. Il caso riguardava una condanna per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti (cover per cellulari). La Corte ha anche respinto i motivi relativi alla particolare tenuità del fatto e alle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per due imputati accusati di estorsione e intestazione fittizia di beni. Il caso riguarda la gestione occulta di un locale notturno, l'imposizione di personale di sicurezza e minacce per ottenere somme di denaro. La sentenza chiarisce il valore probatorio delle intercettazioni e i criteri per qualificare l'estorsione anche quando la pretesa economica deriva da un rapporto illecito.

Un imputato, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della sentenza d'appello per non aver considerato il suo legittimo impedimento a comparire, dato che si trovava in affidamento in prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il legittimo impedimento è valido solo se comunicato al giudice o se emerge dagli atti del processo. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi relativi alla tenuità del fatto, alle attenuanti e alla recidiva, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione e rifiuto dell'alcoltest. I motivi sono stati giudicati generici e volti a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito la corretta qualificazione del reato di ricettazione in assenza di prove sull'acquisto dei beni.

Un individuo, condannato per aver fornito false generalità alla polizia, ha richiesto l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la ripetizione di un identico comportamento illecito in una precedente occasione ne aumenta la gravità, impedendo la concessione del beneficio. La sentenza chiarisce che la valutazione deve basarsi sulla condotta concreta e non astratta.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di bancarotta fraudolenta, confermando la responsabilità dell'amministratore per la distrazione di beni e la sottrazione delle scritture contabili. La Corte, tuttavia, riqualifica un'operazione di vendita immobiliare, originariamente contestata come 'operazione dolosa', in un atto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione. Di conseguenza, la sentenza viene annullata con rinvio per il ricalcolo della pena, stabilendo che i plurimi atti distrattivi vanno unificati sotto un'unica aggravante e non considerati come reati distinti in continuazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27682/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un gruppo di imputati condannati per associazione mafiosa, estorsione e narcotraffico. La maggior parte di essi aveva stipulato un concordato in appello, rinunciando ai motivi di impugnazione, per poi tentare di ridiscuterli in Cassazione. La Corte ha ribadito che, dopo un accordo sulla pena, il ricorso è possibile solo per vizi specifici, come problemi nella formazione della volontà, e non per rimettere in discussione il merito. Anche il ricorso di un altro imputato, che non aveva aderito all'accordo, è stato respinto poiché mirava a una rivalutazione delle prove, compito precluso alla Corte di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esclusione della recidiva non obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche nella massima estensione. Il giudice mantiene un potere discrezionale e può considerare i precedenti penali dell'imputato per graduare la pena, purché la sua decisione sia logicamente motivata. In questo caso, la Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che contestava la mancata concessione della massima riduzione della pena, confermando che la valutazione dei precedenti penali rientra nei criteri di personalizzazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 27666/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per tardività, chiarendo che il termine impugnazione esecuzione è di quindici giorni. La Corte ha escluso l'applicabilità dell'estensione prevista per l'imputato giudicato in assenza, poiché tale norma riguarda solo il giudizio di merito e non la fase esecutiva, che presuppone la formazione del giudicato.

Un imputato, condannato in primo grado per due reati, viene assolto in appello per uno dei due per mancanza di querela. Nonostante ciò, la Corte d'Appello conferma la pena finale. La Cassazione chiarisce che non vi è violazione del divieto di reformatio in peius se la pena complessiva non aumenta. Tuttavia, annulla la pena pecuniaria perché non prevista dalla legge per il reato residuo (evasione).