Art. 132 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che le doglianze erano meramente riproduttive di quanto già esaminato in appello. Inoltre, è stato ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha fornito una motivazione congrua e aderente ai criteri legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento del danno patrimoniale di speciale tenuità. I giudici hanno confermato che la motivazione del diniego era logica e coerente. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, specialmente quando, come in questo caso, la sanzione è fissata vicino al minimo edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava la determinazione della pena stabilita nei gradi di merito. La Suprema Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione, inclusi gli aumenti e le diminuzioni per le circostanze, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Poiché la sentenza impugnata forniva una motivazione congrua e rispettosa dei criteri legali, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata a carico di un soggetto che aveva operato attraverso molteplici condotte illecite. Il ricorso si basava sulla presunta carenza di motivazione riguardo al calcolo della pena e agli aumenti applicati per il **reato continuato**. Gli Ermellini hanno stabilito che la motivazione dei giudici di merito è stata ineccepibile, avendo questi ultimi collegato l'entità della sanzione alla gravità del dolo, ai precedenti penali dell'imputato e all'ingente danno economico arrecato alle vittime. La sentenza ribadisce l'obbligo di motivare distintamente gli aumenti per ogni reato satellite, garantendo la proporzionalità del trattamento sanzionatorio complessivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità, focalizzandosi sulla corretta applicazione della Recidiva. Il ricorrente contestava il trattamento sanzionatorio e il giudizio di bilanciamento tra le circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della capacità criminale e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché supportate da una motivazione logica e coerente con i principi del codice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La decisione sottolinea che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito. Le doglianze relative alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e alla determinazione della pena sono state giudicate generiche, confermando la piena discrezionalità del giudice nella graduazione della sanzione entro i limiti edittali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Pavia relativa alla rideterminazione della pena per reato continuato. Il giudice dell'esecuzione aveva omesso di effettuare il necessario scorporo dei reati già unificati in sede di cognizione prima di calcolare i nuovi aumenti. La sentenza sottolinea l'obbligo di motivare analiticamente ogni incremento di pena per i reati satellite, garantendo la trasparenza del percorso logico-giuridico e il rispetto dei principi di proporzionalità della sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Pavia relativa al calcolo della pena per un **reato continuato** in fase di esecuzione. Il ricorrente aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione tra due diverse condanne, ma il giudice dell'esecuzione aveva applicato un aumento di pena per il reato satellite quasi identico alla pena originaria, senza fornire una motivazione specifica. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve sempre giustificare l'entità degli aumenti per consentire il controllo sulla ragionevolezza della sanzione finale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. L'imputato, condannato per tentata estorsione, contestava la qualificazione giuridica del fatto e il trattamento sanzionatorio nonostante l'accordo sulla pena raggiunto ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello preclude la possibilità di impugnare la dosimetria della pena e i motivi rinunciati, limitando il ricorso solo a vizi della volontà o difformità della sentenza rispetto all'accordo.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il reato di appropriazione indebita a carico di un soggetto che ha omesso di restituire due autovetture noleggiate. La condotta è stata qualificata come interversione del possesso, avendo la ricorrente agito uti dominus senza alcuna giustificazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze erano meramente riproduttive di questioni di merito già risolte e prive di specificità riguardo alla dosimetria della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto d'armi abusivo a carico di un automobilista trovato in possesso di un coltello nel vano portaoggetti del veicolo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze sulla mancanza di dolo e sulla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto sono risultate prive di fondamento. La Corte ha evidenziato che la visibilità dell'arma e i precedenti penali del soggetto precludono benefici di legge, confermando la pena detentiva e pecuniaria già stabilita nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il porto di armi improprie (coltello a serramanico) senza giustificato motivo. L'imputato sosteneva che la residenza in campagna giustificasse il possesso dell'arma in pubblico, ma i giudici hanno ritenuto tale tesi infondata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché non sono state fornite prove di una reale necessità e sono stati valutati negativamente i precedenti penali del soggetto, escludendo la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del trattamento sanzionatorio applicato a un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato. La decisione ribadisce che la determinazione della pena e degli aumenti per la continuazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato seguendo i criteri di proporzionalità e motivando adeguatamente gli aumenti per i reati satellite. Nel caso in esame, non sono stati riscontrati vizi logici o arbitrio nella decisione del tribunale, rendendo il trattamento sanzionatorio insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto aggravato. La difesa contestava l'insufficienza delle prove e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e che la determinazione della pena, se motivata dal valore della merce e dai precedenti penali, rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La difesa contestava il trattamento sanzionatorio per vizio di motivazione, ma la Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve analizzare analiticamente ogni parametro dell'articolo 133 del codice penale. È sufficiente indicare gli elementi di rilievo, come le modalità del fatto e la personalità del reo, per giustificare la pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico di un soggetto che, nonostante il distacco dell'utenza per morosità, ha continuato a usufruire della corrente. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'imputato era pienamente consapevole dell'abusività dell'allaccio. Le contestazioni sulla dosimetria della pena sono state rigettate in quanto conformi ai criteri logici e legali previsti dal codice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per furto aggravato commesso in concorso all'interno di un supermercato. La difesa sosteneva l'erronea qualificazione del reato come consumato anziché tentato, ma i giudici hanno confermato che il mancato monitoraggio costante della merce da parte del personale rende il furto perfetto una volta superate le casse. La sentenza ribadisce inoltre che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dai precedenti penali dei soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per il reato di lesioni aggravate. I ricorrenti avevano contestato la ricostruzione dei fatti e la misura della pena, riproponendo doglianze già respinte in appello. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una rilettura degli elementi di fatto, compito esclusivo del giudice di merito. È stata inoltre respinta l'eccezione di prescrizione, poiché il termine non era ancora decorso al momento della decisione, e confermata la legittimità del trattamento sanzionatorio applicato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. Il ricorrente contestava l'eccessività della pena e la presunta mancanza di querela. La Corte ha chiarito che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che la querela era regolarmente presente agli atti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto aggravato e porto abusivo di armi. Il ricorrente contestava l'eccessività della sanzione inflitta nei gradi di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la discrezionalità del giudice nella graduazione della pena, se supportata da una motivazione congrua che richiami i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.