Art. 132 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. I motivi di ricorso, incentrati sull'incapacità di stare in giudizio e sul diniego delle attenuanti generiche, sono stati giudicati privi di specificità e meramente riproduttivi di questioni di merito. La Corte ha inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la declaratoria di prescrizione, specialmente in presenza di recidiva reiterata specifica che prolunga i termini ordinari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato relativo al trattamento sanzionatorio applicato nei gradi di merito. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione nella determinazione della pena, ma la Suprema Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione e il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché esercitata secondo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. La decisione impugnata è stata ritenuta congruamente motivata, portando alla condanna del ricorrente anche al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per insolvenza fraudolenta a carico di un imputato che aveva impugnato la sentenza d'appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità dei motivi e per l'interruzione della catena devolutiva. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni relative al risarcimento del danno non trattate in appello. Inoltre, è stata confermata la piena discrezionalità del giudice di merito nel diniego delle attenuanti generiche e nella determinazione della pena, purché adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la determinazione della pena in misura superiore al minimo edittale. La Suprema Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice nella graduazione della sanzione è legittima se esercitata in conformità agli articoli 132 e 133 del codice penale. Nel caso di specie, la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta congrua e basata su elementi decisivi, portando alla conferma della condanna e al pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso riguardante il mancato riconoscimento delle **circostanze attenuanti generiche**. La decisione ribadisce che la determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è congrua e rispetta i criteri di legge, il controllo di legittimità non può sovrapporsi alla scelta del magistrato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione aggravato a carico di un imputato, dichiarando il ricorso inammissibile. La difesa contestava la valutazione delle prove e la mancata concessione di attenuanti per la lieve entità del fatto e il minimo contributo. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e volti a ottenere una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità, confermando la correttezza della sentenza d'appello che aveva già motivato adeguatamente sulla responsabilità penale e sul trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di due soggetti che avevano sottratto beni da una villetta utilizzata come deposito. La difesa sosteneva che l'immobile fosse disabitato e che l'abbandono della refurtiva dovesse configurare solo un tentativo o una desistenza. La Suprema Corte ha invece stabilito che il furto in abitazione si consuma nel momento esatto dello spossessamento, rendendo irrilevante la durata del possesso o il successivo abbandono dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione di domicilio a carico di un imputato, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già accertati nei gradi precedenti. La Corte ha inoltre chiarito che la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché supportati da una motivazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di un imputato condannato per minaccia aggravata, focalizzandosi sull'errato calcolo della pena. Nonostante la riqualificazione del reato, la Corte d'Appello aveva mantenuto una sanzione identica a quella del primo grado, applicando un aumento per l'aggravante comune superiore al limite legale di un terzo della pena base. La Suprema Corte ha rilevato l'errore matematico e, applicando l'art. 620 c.p.p., ha annullato la sentenza senza rinvio, rideterminando direttamente la pena finale in cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto. Il ricorrente contestava la congruità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della sanzione, se supportata da una motivazione logica e coerente con i criteri legali, non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità. La decisione sottolinea che il controllo della Cassazione non deve sovrapporsi alle valutazioni di fatto compiute nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la **graduazione della pena** inflitta per il reato di furto. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché esercitata nel rispetto degli articoli 132 e 133 del codice penale. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica e sufficiente, non è ammessa in sede di legittimità una nuova valutazione sulla congruità della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di lesioni personali e esercizio arbitrario delle proprie ragioni a carico di due imputati. I ricorrenti avevano contestato la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, richiedendo di fatto un nuovo giudizio di merito non consentito in sede di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti sono decisioni discrezionali del giudice di merito, purché supportate da una motivazione logica e coerente con le risultanze processuali, come le certificazioni mediche attestanti le violenze subite dalla vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali che contestava la severità della sanzione. La Suprema Corte ha chiarito che la graduazione della pena e il bilanciamento delle circostanze sono poteri discrezionali del giudice di merito. Se la sentenza è congruamente motivata e rispetta i parametri degli articoli 132 e 133 c.p., la decisione non può essere messa in discussione in sede di legittimità, poiché non spetta alla Cassazione procedere a una nuova valutazione della congruità della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice documentale a carico del titolare di una ditta individuale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e si limitavano a riproporre questioni già risolte nei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena è una facoltà discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente con i criteri del codice penale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che, pur riconoscendo il **reato continuato** tra cinque condanne, aveva ridotto la pena complessiva di soli quattro giorni rispetto al cumulo materiale. La Suprema Corte ha censurato la mancanza di una motivazione analitica sugli aumenti applicati per i reati satellite, ritenendo insufficiente il generico riferimento alla mitezza delle pene originarie. La decisione ribadisce che il giudice deve giustificare ogni singolo aumento per garantire la proporzionalità della sanzione e l'effettiva finalità dell'istituto della continuazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsità in certificati. Il ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche e l'entità della pena. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito ha correttamente motivato il diniego basandosi su elementi decisivi e ha esercitato la propria discrezionalità nella quantificazione della sanzione nel rispetto dei criteri legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del reato continuato in sede di esecuzione. Un condannato chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse sentenze per truffa e la revoca di alcune condanne per violazione del ne bis in idem. Sebbene il giudice dell'esecuzione avesse accolto parzialmente le richieste, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al calcolo della pena. È stato stabilito che il giudice dell'esecuzione, nel rideterminare la sanzione unitaria, non può stabilire aumenti per i reati satellite superiori a quelli fissati dal giudice della cognizione, rispettando il divieto di peggioramento della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per falsa attestazione a pubblico ufficiale e resistenza. Il ricorrente aveva sollevato contestazioni relative alla ricostruzione dei fatti e all'entità della pena. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze di merito non sono ammissibili in sede di legittimità e che il giudice di merito ha correttamente esercitato il proprio potere discrezionale nella quantificazione della sanzione, rispettando i criteri legali previsti dal codice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di lesioni gravi. Il ricorrente contestava la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione e il giudizio di comparazione tra circostanze sono espressione della discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, la contestazione sulla recidiva è stata ritenuta tardiva poiché non adeguatamente sollevata in sede di appello. La decisione conferma la condanna e impone il pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice a carico di un imprenditore che non ha consegnato le scritture contabili al curatore fallimentare. La decisione ribadisce che la mancata consegna dei documenti obbligatori fa presumere la loro omessa tenuta, integrando la fattispecie di reato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché basato su contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità e ha confermato la congruità della pena determinata dal giudice di merito.