Art. 131-bis Codice Penale

Un individuo è stato condannato per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. L'imputato ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sua responsabilità, l'omessa applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le doglianze una mera ripetizione di quelle già respinte in appello, confermando lo stato di alterazione psicofisica da droghe e la non modesta entità del fatto. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia aggravata a carico di un Imputato che aveva rivolto gravi intimidazioni a una Persona Offesa e alla sua famiglia. L'Imputato aveva minacciato di sparare, usando espressioni offensive e intimidatorie. Dopo una condanna in primo grado e una parziale riforma in appello, l'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi generici e infondati. Ha ribadito che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che la particolare tenuità del fatto non poteva essere applicata data la grave efficacia intimidatoria delle minacce. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, già condannato per il Reato di Truffa, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imputato contestava vizi di motivazione e l'omessa applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, già valutate dai giudici precedenti. La Corte ha confermato la responsabilità penale, escludendo la tenuità del fatto a causa delle modalità subdole della condotta. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Ufficiale militare ha inviato due lettere offensive al suo Comandante a causa di una disputa sull'alloggio di servizio. È stato accusato di insubordinazione con ingiuria. In primo grado, è stato assolto per la prima lettera e per la seconda è stata applicata la particolare tenuità del fatto. In appello, è stato assolto per entrambe. La Cassazione ha annullato la sentenza di appello. Ha riconosciuto che il comportamento "assillante" del Comandante, pur non illegittimo, aveva creato un disagio nell'Ufficiale. Questo contesto ha giustificato l'applicazione della particolare tenuità del fatto per l'insubordinazione con ingiuria. L'Ufficiale è stato dichiarato non punibile.

Un gestore di un locale è stato condannato per aver detenuto circa 80 kg di alimenti in cattivo stato di conservazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse estinto per **prescrizione del reato** o che il fatto fosse di particolare tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il termine di prescrizione era stato correttamente sospeso per vari periodi, inclusi rinvii su richiesta della difesa e la normativa emergenziale Covid-19, e non era quindi maturato. Ha inoltre ritenuto che la pena irrogata dal Tribunale escludesse implicitamente la particolare tenuità del fatto.

Il Giudice di Pace aveva condannato due individui per tentate lesioni volontarie, imponendo una multa e il pagamento delle spese legali alle parti civili. Il Tribunale di Catania aveva riqualificato l'impugnazione come ricorso per Cassazione, ritenendo la sentenza inappellabile poiché riguardava solo le spese. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che l'appello sentenza Giudice di Pace è sempre ammissibile, anche se la condanna si limita al pagamento delle spese legali. La Corte ha quindi qualificato correttamente l'impugnazione come appello e ha rinviato gli atti al Tribunale di Catania per un nuovo giudizio.

Un Ricorrente ha presentato impugnazione contro una sentenza della Corte d'Appello che non aveva riconosciuto la causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già respinte in appello, senza nuovi elementi. La Corte ha ribadito che i giudici non devono motivare su richieste generiche o infondate. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per il delitto di lesioni. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi motivazionali e l'omessa applicazione dell'Art. 131 bis c.p. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha anche ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di non punibilità, data la gravità della condotta e le serie conseguenze per la persona offesa (una caduta e la perdita di un dente per un ottantenne).

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di un contrassegno identificativo di un ciclomotore rubato. Il Lavoratore aveva proposto ricorso, sostenendo un vizio di motivazione e l'errata valutazione del suo silenzio durante le indagini. Ha anche invocato la particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il silenzio dell'imputato può essere un elemento per desumere la consapevolezza del reato di ricettazione. Inoltre, ha confermato che il valore del contrassegno, seppur modesto, non permette di considerare il fatto di particolare tenuità, data la potenziale gravità del pregiudizio causato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per evasione e false dichiarazioni, che lamentava la mancata traduzione in udienza d'appello e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che nel giudizio camerale d'appello con rito abbreviato, il detenuto deve manifestare la volontà di comparire, altrimenti il suo **diritto a comparire in giudizio** non è garantito automaticamente. Inoltre, la questione della particolare tenuità del fatto non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non richiesta in appello e se non è immediatamente rilevabile dagli atti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo è stato condannato per un reato contro il patrimonio. Ha tentato di ottenere l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall'Art. 131-bis c.p., e la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello ha negato entrambi i benefici. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. L'esclusione della punibilità è stata negata a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato, che indicavano un'abitualità del comportamento. Anche la mancata concessione delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se ben motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato, condannato in appello per il reato di truffa. Il ricorso era inammissibile perché le censure sulla responsabilità erano generiche e chiedevano una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Anche le doglianze sull'applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) mancavano di specificità, non indicando elementi concreti per il sindacato della Corte. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Tribunale aveva dichiarato la non punibilità per tenuità del fatto di un imputato, accusato di truffa, nonostante avesse precedenti per recidiva reiterata specifica. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la non punibilità per tenuità del fatto non si applica in presenza di recidiva reiterata specifica. Questo perché la recidiva indica un comportamento abituale e una maggiore pericolosità sociale. L'imputato aveva diverse condanne per reati simili (furto, ricettazione, truffa). La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso per la determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore, condannato per lesioni aggravate, che chiedeva l'applicazione della **non punibilità per tenuità del fatto**. Il Lavoratore contestava il diniego di tale causa di non punibilità, ma i suoi motivi erano basati su doglianze di fatto e su argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Inoltre, una deduzione relativa all'estinzione del reato per condotte riparatorie (art. 162-ter c.p.) è stata presentata per la prima volta in Cassazione, rendendola "inedita". La Corte ha quindi confermato la condanna, obbligando il Lavoratore a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello. La difesa richiede l'applicazione dell'istituto della particolare tenuità del fatto e contesta la sussistenza della responsabilità penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso del tutto inammissibile. I giudici chiariscono che i motivi presentati sono generici e tendono a sollecitare un inammissibile riesame dei fatti. La sentenza di merito aveva già correttamente valutato la gravità del reato e la personalità negativa dell'imputato. La Cassazione riconferma la condanna e sanziona L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per "furto aggravato" a due persone che avevano sottratto capi di abbigliamento rimuovendo i dispositivi antitaccheggio. Le imputate avevano chiesto di riqualificare il fatto come "tentativo di furto", ma la Suprema Corte ha ribadito che il "furto consumato" si verifica quando il ladro ottiene il possesso della merce, anche per un breve periodo e senza sorveglianza costante. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

Un detenuto ha rivolto frasi intimidatorie e ingiuriose contro un agente penitenziario per costringerlo ad aprire una cella fuori orario, davanti ad altri reclusi. I giudici hanno condannato l'uomo per i reati di oltraggio e minaccia a pubblico ufficiale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'effettiva serietà delle intimidazioni, la presenza di testimoni e invocando la particolare tenuità del fatto oltre alle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena validità della condanna e hanno inflitto all'uomo una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna con rito abbreviato al pagamento di quattrocento euro di ammenda per la violazione della legge sulle armi. La difesa ha proposto un ricorso per cassazione per saltum lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e l'omessa riduzione della pena al minimo di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza disporre la conversione dell'atto in appello. I giudici di legittimità hanno accertato che il Tribunale aveva già calcolato la sanzione partendo dal minimo previsto e che le contestazioni difensive risultavano del tutto generiche. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'omesso esame della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la sussistenza dell'aggravante di esposizione alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.), nonostante la presenza di videosorveglianza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la videosorveglianza non esclude l'aggravante del furto se non impedisce l'azione criminosa. Inoltre, la causa di non punibilità per tenuità del fatto non può essere eccepita per la prima volta in appello e il mancato esercizio del potere officioso del giudice d'appello non è sindacabile in Cassazione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese.

Un Cittadino è stato assolto dal Tribunale per aver portato una mazza da baseball senza giustificato motivo. Il Tribunale ha applicato la 'particolare tenuità del fatto' (reato lieve) e ha ordinato la restituzione dell'oggetto. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che la confisca obbligatoria del bene era comunque dovuta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la confisca di oggetti atti ad offendere è sempre obbligatoria, anche in caso di assoluzione per particolare tenuità del fatto, annullando la parte della sentenza che prevedeva la restituzione della mazza.