Art. 131-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino contro una sentenza d'appello. I motivi del ricorso, che riguardavano la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e la recidiva, sono stati ritenuti manifestamente infondati e già adeguatamente esaminati dal giudice precedente. La Suprema Corte ha quindi confermato la decisione impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare ricorsi con fondamenti giuridici solidi.

Un Cittadino è stato condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della **particolare tenuità del fatto**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la condotta non fosse occasionale, ma abituale, a causa dei numerosi precedenti penali del Cittadino. Questo impedisce l'applicazione della non punibilità per **particolare tenuità del fatto**, nonostante la possibilità di riconoscere un'attenuante per la ricettazione stessa. Il Cittadino deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Una persona era stata condannata per molestia o disturbo alle persone. Ha presentato ricorso contro questa condanna. Successivamente, ha deciso di ritirare il suo ricorso per Cassazione. La Corte ha preso atto di questa rinuncia al ricorso penale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la persona è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per furto e ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.) e il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente la sua situazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i precedenti penali per reati contro il patrimonio ostacolano l'applicazione dell'Art. 131 bis c.p. e che la valutazione della **recidiva nel furto** e delle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile, se ben motivato. L'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati impugnano la sentenza di appello che ha confermato la condanna per ricettazione. Il Primo Imputato deposita l'atto personalmente, senza l'assistenza di un avvocato cassazionista. Il Secondo Imputato richiede il riesame dei fatti e invoca la non punibilità per particolare tenuità del fatto, senza aver mai sollevato tale punto nel precedente grado di giudizio. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione per entrambi i ricorrenti. La legge vieta infatti l'autodifesa in sede di legittimità e impedisce di sollevare questioni nuove non devolute al giudice d'appello. La decisione comporta la condanna alle spese e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un Cittadino è stato condannato per abuso edilizio, avendo realizzato ampliamenti su un immobile già abusivo. Il Cittadino ha chiesto l'applicazione della "non punibilità per particolare tenuità del fatto" (art. 131-bis c.p.), sostenendo la modesta entità delle opere. La Corte d'Appello ha negato tale beneficio, valutando l'opera nel suo complesso e la preesistenza dell'abuso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il Cittadino non ha contestato in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello, che aveva correttamente considerato la natura complessiva dell'abuso e non solo le dimensioni dei singoli interventi.

Un Lavoratore è stato condannato per aver utilizzato un documento contraffatto allo scopo di sottrarsi all'esecuzione di una sentenza definitiva. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'insussistenza del reato e la mancata riqualificazione della condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato che il documento contraffatto era comunque valido per la libera circolazione nei Paesi UE, confermando l'esistenza del reato. Inoltre, i motivi di ricorso non erano specifici. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha esaminato il caso di tre imputati condannati per tentato furto aggravato di parti di auto da un deposito. Due di loro erano stati condannati anche per resistenza e lesioni a pubblici ufficiali, e uno per inosservanza della sorveglianza speciale. Il terzo imputato era stato condannato anche per porto di coltello. La Corte d'Appello aveva confermato le condanne. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi dei primi due imputati, confermando le loro responsabilità. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del terzo imputato, annullando la sentenza nella parte in cui gli negava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto per il furto e il porto del coltello, rinviando il caso a una nuova valutazione.

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per resistenza a pubblico ufficiale. L'appellante contestava che la Corte d'Appello non avesse valutato la 'lieve entità del fatto' (Art. 131-bis cod. pen.). La Corte Suprema ha stabilito che questa questione non era stata sollevata nei gradi precedenti di giudizio e che, in ogni caso, implicava una ricostruzione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'appellante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, la richiesta rappresentava un motivo nuovo, mai presentato nel precedente giudizio di appello. In secondo luogo, i giudici hanno evidenziato la presenza della recidiva a carico del soggetto, elemento che dimostra la natura abituale del comportamento illecito. Di conseguenza, la Corte ha rigettato l'istanza e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato accusato del delitto di minaccia per aver proferito la frase "ti sparo" durante una discussione condominiale. Il Giudice di Pace lo aveva assolto, ritenendo che la minaccia non fosse idonea a incutere effettivo timore nella vittima. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione, stabilendo che per la configurazione del delitto di minaccia non è necessario che la vittima subisca un timore effettivo. È sufficiente che la condotta sia potenzialmente idonea a limitare la libertà morale della persona offesa. Il caso tornerà al Giudice di Pace per un nuovo esame.

Un Lavoratore è stato condannato per la violazione del divieto di avvicinamento alla persona offesa, precedentemente riqualificato da atti persecutori a minacce. La Corte d'Appello aveva estinto il reato principale di atti persecutori per remissione di querela, ma aveva confermato la responsabilità per la violazione del divieto. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la punibilità e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le contestazioni riguardavano un capo d'accusa non oggetto di appello precedente e la pena era stata correttamente motivata. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto da parte dei giudici di secondo grado. L'imputato richiedeva l'esclusione della punibilità sostenendo la scarsa gravità della condotta. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso riproponeva mere questioni di fatto già ampiamente motivate e valutate nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione non può effettuare un nuovo riesame delle prove o dei fatti storici. Per questo motivo, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un amministratore delegato di un consorzio di garanzia fidi ha rilasciato polizze fideiussorie senza le necessarie autorizzazioni e senza l'iscrizione negli appositi elenchi di vigilanza bancaria. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di abusiva attività finanziaria, negando la particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte. L'amministratore ha proposto ricorso per cassazione contestando l'uso delle intercettazioni, l'entità della pena e la condanna al risarcimento danni verso la parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna penale e le statuizioni civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di sostituzione di persona. La difesa contestava la responsabilità penale, il diniego della particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che le nuove contestazioni non sollevate in appello sono precluse in sede di legittimità. Inoltre, la Corte territoriale ha correttamente escluso la particolare tenuità del fatto a causa della notevole efficacia criminosa dell'azione e dell'abitualità dell'imputato nel fornire false dichiarazioni sulla propria identità personale. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato un Ricorso in Cassazione contro una condanna. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dal Lavoratore non erano validi per la Cassazione, poiché contestavano i fatti già esaminati dai giudici precedenti e non errori di diritto. Inoltre, il ricorso mancava di specificità e riproponeva argomenti già respinti. La Corte ha confermato l'esclusione della non punibilità (art. 131-bis c.p.). Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, già espulso dal territorio italiano, è rientrato nel Paese prima del termine consentito. Condannato in appello a otto mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di essere tornato solo per presenziare alla nascita del figlio, invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto contro l'accusa di rientro illecito dello straniero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nascita di un figlio non configura un pericolo grave e imminente alla persona. Inoltre, l'imputato si è rifiutato di fornire il codice del proprio cellulare agli agenti, ostacolando i controlli, e vantava diversi precedenti penali. Pertanto, la condanna per il rientro illecito dello straniero è diventata definitiva con condanna al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per danneggiamento. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per **tenuità del fatto**. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che il ricorso mirasse a una semplice nuova valutazione dei fatti, già correttamente esaminati dai giudici precedenti. Questi avevano escluso la **tenuità del fatto**, considerando la gravità e la non occasionalità dell'azione. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha impugnato in Cassazione la condanna per lesioni aggravate e danneggiamento a seguito di uno scontro stradale. L'imputato sosteneva che la rottura del finestrino dell'autocarro avversario fosse un gesto involontario e negava di aver compiuto un'aggressione con mazza da baseball, chiedendo in subordine la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'impiego di una notevole forza fisica per frantumare il vetro dimostra la piena volontà di danneggiare il bene. Inoltre, la gravità del pestaggio e la fuga immediata dell'autore escludono del tutto la lieve entità del fatto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di tremila euro alla Cassa delle Ammende e delle spese legali sostenute dalla vittima.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato previsto dall'Art. 707 c.p. e ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha contestato la sua responsabilità e la mancata applicazione dell'Art. 131-bis c.p. (non punibilità per particolare tenuità del fatto). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso Cassazione**. Ha ribadito che il suo ruolo è di legittimità, non di riesame dei fatti. I motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita. La Corte ha ritenuto non giustificato il possesso di una tronchesina e non applicabile l'Art. 131-bis c.p. per la non grave offesa. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.