Art. 131-bis Codice Penale

Un Lavoratore, agli arresti domiciliari per reati di droga, si allontana per pochi metri dalla sua abitazione. La Corte d'Appello conferma la condanna per evasione, negando la non punibilità per tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte d'Appello ritiene la condotta abituale a causa di un precedente e della propensione a delinquere. La Cassazione annulla questa decisione. Essa chiarisce che l'abitualità richiede almeno tre illeciti della stessa indole, non bastando un solo precedente o la recidiva. La sentenza rinvia il caso per un nuovo giudizio, affermando che la tenuità del fatto deve essere valutata correttamente.

Una Lavoratrice ha presentato ricorso contro una condanna per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. Ha contestato la sua responsabilità e il mancato riconoscimento della Particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Particolare tenuità del fatto richiede sia un'offesa di lieve entità sia un comportamento non abituale. Nel caso specifico, il Tribunale aveva escluso tale causa per la gravità dei rischi per i lavoratori. La Cassazione ha confermato che la valutazione dei fatti non può essere riesaminata in questa sede. La Lavoratrice deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali e minaccia. Ha presentato un ricorso per cassazione contro la sentenza che confermava la sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso non rispettava i limiti procedurali per le sentenze del giudice di pace, non contestava correttamente la lesione e non poteva invocare la tenuità del fatto per i reati di competenza del giudice di pace. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per non aver portato con sé la carta precettiva di una misura di prevenzione (reato di cui all'art. 650 c.p.). La Corte d'Appello aveva ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra l'altro, la mancata valutazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo. Ha stabilito che il giudice d'appello aveva omesso di esaminare la richiesta di applicazione dell'art. 131-bis c.p., nonostante la pena fosse già stata ridotta. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Due individui sono stati condannati per violazione di domicilio dopo essere entrati nei locali di una legatoria. Essi sostenevano che il fatto fosse di lieve entità, credendo il luogo abbandonato, e che avessero mostrato collaborazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili. Ha confermato che la violazione di domicilio non era un fatto di particolare tenuità, data l'insidiosità della condotta e i numerosi precedenti penali degli imputati. Inoltre, il motivo sulla quantificazione della pena è stato ritenuto inammissibile perché non era stato specificamente sollevato in appello. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore non ha versato l'imposta sul valore aggiunto dovuta, superando la soglia penale di legge di oltre il 6%. L'imputato ha chiesto l'assoluzione invocando la particolare tenuità del fatto nei reati tributari, sostenendo che l'età avanzata, le precarie condizioni di salute e un parziale pagamento tardivo giustificassero la non punibilità. I giudici hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna penale. L'entità dell'evasione fiscale ha cagionato un danno erariale non trascurabile. Inoltre, la presenza di un grave precedente penale ha dimostrato la non occasionalità della condotta. Di conseguenza, l'imputato deve pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato. Questi aveva contestato la sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena per un reato di falsità ideologica (Art. 483 c.p.) e negato l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.). La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove, un compito riservato ai giudici di merito e non alla Cassazione, che verifica solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Pertanto, il ricorso è stato respinto, e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Cittadino ha aggredito fisicamente un Agente durante un controllo, venendo condannato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di dolo e l'applicabilità della non punibilità per tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.), descrivendo l'accaduto come un mero sfogo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta, sfociata in aggressione fisica, non era di lieve entità. Pertanto, la richiesta di non punibilità per tenuità del fatto è stata correttamente negata dai giudici precedenti. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in Cassazione presentato da un individuo contro una sentenza della Corte d'Appello di Brescia. L'individuo contestava la mancata applicazione dello stato di necessità e dell'articolo 131-bis del codice penale (particolare tenuità del fatto). La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso troppo generici e ha confermato che la Corte d'Appello aveva già fornito una motivazione adeguata. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per il reato di lesioni personali. La persona condannata chiedeva una diversa valutazione delle testimonianze e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per evitare la pena. I giudici supremi hanno respinto la richiesta. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove testimoniali nel giudizio di legittimità quando la motivazione dei giudici di merito risulta solida e coerente. Inoltre, per negare la particolare tenuità del fatto, il tribunale non deve analizzare ogni singolo parametro di legge, ma può limitarsi a indicare gli elementi ritenuti decisivi. La ricorrente perde il ricorso, riceve la conferma della condanna per il reato di lesioni personali e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il porto di oggetti atti ad offendere. L'imputato aveva tentato di far valere un "giustificato motivo" e la "particolare tenuità del fatto", ma la Corte d'Appello aveva respinto tali richieste. I giudici hanno evidenziato che le armi erano particolarmente offensive (coltelli a serramanico) e che l'imputato aveva numerosi precedenti penali. La detenzione di armi per difendersi da aggressioni non ancora iniziate non costituisce un motivo lecito. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, condannando l'imputato alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato in appello per minaccia aggravata e porto abusivo di strumento atto ad offendere. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, già adeguatamente valutate dalla Corte d'Appello, e che i motivi relativi all'Art. 131 bis c.p. fossero generici. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando l'inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Un Lavoratore è stato condannato per **furto di energia elettrica** aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa e un'insufficiente motivazione sulla pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondato il primo motivo, poiché la Corte d'Appello aveva considerato le conclusioni difensive. Il secondo motivo, relativo alla dosimetria sanzionatoria, è stato giudicato generico. Il Lavoratore ha perso l'appello ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per truffa e spendita di banconote false. Ha impugnato la sentenza, contestando, tra l'altro, la **recidiva** che era stata considerata soccombente rispetto alle attenuanti. La Cassazione ha rigettato i primi due motivi, confermando la condanna per i fatti e la consapevolezza della falsità delle banconote. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che l'imputato ha sempre interesse a contestare la **recidiva**, anche se non ha comportato un aumento di pena immediato, poiché essa incide sulla valutazione complessiva della sua condotta. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata parzialmente per un nuovo calcolo della pena.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione non ha risposto al controllo domiciliare dei Carabinieri durante la notte. I militari hanno suonato ripetutamente al citofono in diversi orari senza ottenere risposta. I giudici hanno condannato il soggetto a un anno di reclusione per il reato di violazione della sorveglianza speciale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non aver sentito il campanello a causa di un sonno profondo e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i molteplici controlli a vuoto smentiscono la tesi del sonno e che la pericolosità soggettiva impedisce l'applicazione di sconti di pena. Il ricorrente deve scontare la condanna e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona assolta per tentato furto aggravato, grazie all'applicazione della tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, sostenendo che il comportamento dell'imputata fosse abituale, dato che aveva precedenti condanne o assoluzioni per reati simili. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la non abitualità del comportamento è un requisito fondamentale per la tenuità del fatto. Ha quindi annullato la sentenza di assoluzione e rinviato il caso a una nuova Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un individuo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un'erronea applicazione della legge riguardo a una causa di non punibilità (Art. 131 bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione del diritto. Le argomentazioni del ricorrente, sebbene formalmente presentate come un vizio di motivazione, miravano in realtà a una diversa valutazione delle prove, compito esclusivo del giudice di merito. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Due donne sono state condannate per lesioni personali e minaccia dal Giudice di Pace, sentenza poi confermata dal Tribunale. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, il rifiuto di sentire un testimone e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che non si può contestare la motivazione per reati di competenza del Giudice di Pace. Le altre doglianze erano generiche o non proposte in precedenza. Le ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.

Un gestore di un'attività commerciale è stato condannato per aver dichiarato il falso in una SCIA, attestando l'assenza di impianti acustici superiori a 50 watt. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, negando l'applicazione della **particolare tenuità del fatto** (art. 131-bis c.p.) a causa di presunti precedenti penali. Il gestore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p., rinviando il caso per una nuova valutazione. Ha richiesto di verificare se i precedenti penali fossero effettivamente "reati della stessa indole" per escludere la non punibilità, rigettando gli altri motivi di ricorso.

Un individuo è stato condannato per condotta fraudolenta, avendo indotto un'altra persona a sottoscrivere una polizza assicurativa e a pagare i premi direttamente a lui. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'inammissibilità del ricorso penale per vari motivi: l'attribuzione della responsabilità a un terzo, la particolare tenuità dell'offesa e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi infondati e generici. Ha confermato la condanna e ha imposto al Ricorrente il pagamento delle spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.