Art. 131-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati contro una condanna per un delitto. I ricorsi erano generici, tentavano di riesaminare i fatti e le prove già valutate dai giudici precedenti, o deducevano illogicità non decisive. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito delle prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Individuo è stato condannato per ricettazione, ovvero per aver ricevuto beni di provenienza illecita. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata prescrizione del reato, l'assenza di dolo e la mancata concessione di attenuanti generiche, oltre alla non applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il reato di ricettazione non fosse prescritto, che le contestazioni sull'elemento psicologico fossero questioni di fatto non sindacabili e che le altre doglianze fossero state sollevate in modo generico o non per la prima volta. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'Imputata è stata condannata per reati di invasione e deturpamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello aveva già respinto questa richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la particolare tenuità del fatto non si applica ai reati permanenti, come nel caso di un'opera non demolita. Il reato era ancora in corso. L'Imputata deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende. Questo caso chiarisce il rapporto tra il reato permanente e tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione inflitta a un individuo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ha contestato la mancata concessione delle attenuanti generiche e il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte d'Appello aveva già applicato un trattamento sanzionatorio prossimo al minimo edittale. Inoltre, la presenza di condanne pregresse e la precedente fruizione della sospensione condizionale impediscono la reiterazione del beneficio. L'esclusione della recidiva non cancella automaticamente l'effetto ostativo dei precedenti penali. Il ricorrente deve versare tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex poliziotto condannato per tentato furto al supermercato. L'uomo aveva tentato di sottrarre boxer e un dizionario da un centro commerciale. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ribadendo che nei supermercati self-service sussiste l'aggravante di esposizione alla pubblica fede. La vigilanza occasionale non esclude tale aggravante. Il ricorso è stato respinto anche per la mancata rilevazione della prescrizione, non potendo formarsi un valido rapporto processuale.

Il Tribunale dichiarava l'imputato non punibile per un tentato furto grazie alla particolare tenuità del fatto. L'imputato contestava la decisione tramite il difensore d'ufficio, lamentando le conseguenze negative del proscioglimento sul casellario e in sede civile. Il giudice di secondo grado qualificava l'atto e lo trasmetteva alla Suprema Corte. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione perché l'avvocato non possedeva l'abilitazione speciale per le giurisdizioni superiori. La conversione dell'atto non sana i requisiti di legge e l'imputato perde la causa.

Una persona è stata condannata per reati edilizi dai tribunali inferiori. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errato calcolo della **prescrizione reato edilizio** a causa di una sospensione legata al COVID-19 e la mancata applicazione della non punibilità per "particolare tenuità del fatto". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, anche senza la sospensione contestata, il termine di prescrizione sarebbe scaduto dopo la sentenza d'appello, rendendo la condanna tempestiva. Inoltre, ha confermato il diniego della "particolare tenuità del fatto", data la gravità e la natura fraudolenta dell'abuso edilizio, realizzato per raddoppiare il volume dell'edificio con una SCIA ingannevole.

Il Tribunale ha condannato Il Cittadino alla pena di mille euro di ammenda per il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. I Giudici di legittimità hanno accertato che il termine massimo previsto dalla legge era interamente trascorso, anche considerando il periodo di sospensione introdotto durante l'emergenza pandemica. Poiché il ricorso non risultava inammissibile e non emergevano prove evidenti per un'assoluzione nel merito, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione dell'illecito. La prescrizione del reato ha determinato l'annullamento senza rinvio della sentenza e la cancellazione definitiva della condanna.

L'imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento per contestare la sentenza emessa dal Tribunale. La difesa ha lamentato il mancato proscioglimento e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge limita in modo rigoroso le possibilità di impugnare una sentenza concordata. I motivi presentati dalla difesa riguardavano vizi di motivazione non consentiti dalla norma. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione e hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di molestia dopo aver pedinato, fotografato, ostacolato e fissato con insistenza il proprio vicino di casa a causa di dissapori condominiali pregressi. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la reciprocità dei dissidi e la presunta lievità dei singoli gesti. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale e il risarcimento dei danni morali per ansia e stress. I giudici hanno chiarito che le condotte reiterate vanno valutate nel loro insieme e non singolarmente. La reiterazione dei comportamenti esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

Un Cittadino Straniero, condannato per permanenza illegale sul territorio nazionale, ha presentato ricorso. Sosteneva che l'attesa di decisioni su misure alternative alla detenzione o benefici penitenziari giustificasse la sua presenza in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la mera attesa di scontare una pena non legittima la permanenza illegale. Solo l'espiazione della pena già in atto può implicare una permanenza giustificata. La Corte ha anche chiarito che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace e che l'improcedibilità non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

Un Imputato ha presentato ricorso contro la sua condanna per evasione (Art. 385 c.p.), contestando sia la valutazione dei fatti che la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le doglianze fossero mere contestazioni di fatto o riproposizioni di argomenti già esaminati. La durata dell'allontanamento ha impedito di considerare il fatto di "particolare tenuità". L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato in un supermercato. L'imputato sosteneva che la presenza di videosorveglianza dovesse escludere l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e rendere il fatto non punibile per particolare tenuità. La Corte ha ribadito che la videosorveglianza non equivale a una custodia diretta e non esclude il furto aggravato. Inoltre, non ha riconosciuto la particolare tenuità del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver falsificato un permesso di sosta per disabili. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). Sosteneva che l'offesa fosse minima e la sua condotta occasionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato l'intensità del dolo e il danno causato, ovvero l'impedimento ad altri di usufruire del posto auto. La condotta non era considerata così tenue da giustificare la non punibilità.

La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato una sentenza, riducendo la pena per due delitti di contraffazione di patenti di guida. L'Imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'Imputato aveva commesso tre reati della stessa indole (due contraffazioni e una guida in stato di ebbrezza), rendendo il suo comportamento abituale e quindi non applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il delitto di violazione di domicilio aggravata da violenza e minacce contro la casa del padre. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e l'errata applicazione delle circostanze aggravanti. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I motivi difensivi presentavano una genericità assoluta e non contestavano adeguatamente la gravità della condotta accertata in appello. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro.

Un Individuo, già condannato per minaccia aggravata, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva ridotto la sua pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero manifestamente infondati. Questo perché l'Individuo aveva già diverse condanne precedenti per reati simili o violenti, come risultava dal suo casellario giudiziale. Di conseguenza, l'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza, sperando di ottenere l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.), nonostante il suo allontanamento dal luogo di restrizione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La difesa aveva sollevato questa argomentazione per la prima volta in Cassazione e l'aveva basata su fatti non provati adeguatamente. Per questo, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito, e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per aver fornito false dichiarazioni a pubblici ufficiali, un reato aggravato dal vincolo del reato continuato. L'imputato ha presentato ricorso, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna. Ha chiarito che il reato continuato non esclude automaticamente la particolare tenuità del fatto, ma la reiterazione della condotta, cioè la ripetizione delle false dichiarazioni, indica un comportamento abituale. Questo comportamento non occasionale impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte ha rigettato il ricorso, mantenendo la condanna originaria.

Due soggetti hanno fatto irruzione nell'abitazione della vittima con violenza per riprendersi beni sui quali vantavano un presunto diritto. I giudici di merito hanno condannato entrambi gli imputati per il reato di violazione di domicilio. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la condotta rientrasse nell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni o nella particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che l'ingresso forzato e violento nella casa altrui non viene assorbito dall'esercizio arbitrario del diritto, integrando la violazione di domicilio. I ricorrenti hanno subito la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali.