Art. 131-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Imputato, condannato per minaccia e lesioni personali. L'Imputato contestava la prescrizione dei reati e la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte ha respinto entrambe le eccezioni. Ha chiarito che la prescrizione non era maturata prima della sentenza di secondo grado, considerando le sospensioni processuali. Inoltre, ha ribadito che l'Art. 131-bis c.p. non si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace. L'inammissibilità del ricorso ha precluso ogni ulteriore valutazione.

Un uomo ha subito una condanna penale per il reato di tentato furto aggravato con recidiva infraquinquennale. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e privo di fondamento. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non spetta a chi commette un'azione con modalità gravi, ai danni di un bene dal valore non irrisorio e in presenza di precedenti penali specifici. La recidiva recente dimostra infatti l'abitualità nel crimine. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui hanno rubato materiale ferroso da un fondo, rompendo un cancello e caricando la refurtiva sul loro veicolo. Le forze dell'ordine li hanno osservati e bloccati subito dopo che avevano lasciato il fondo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per furto, riducendo la pena. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza, sostenendo si trattasse di furto tentato, non `furto consumato`, poiché erano sotto sorveglianza e non avevano piena disponibilità dei beni. Hanno anche invocato la non punibilità per il modesto valore della refurtiva. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, ribadendo che il `furto consumato` si verifica quando il ladro ottiene, anche per breve tempo, l'autonoma disponibilità del bene, come avvenuto caricando il materiale sul veicolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per abuso edilizio e violazioni paesaggistiche. L'imputata aveva realizzato opere come una terrazza e un parapetto su un immobile in zona vincolata, sostenendo che fossero preesistenti o non richiedessero permessi. La Suprema Corte ha ribadito che anche un proprietario non esecutore può essere responsabile di abuso edilizio se contribuisce all'illecito. Ha chiarito che il mutamento di destinazione d'uso in area vincolata necessita sempre di autorizzazione paesaggistica e permesso di costruire, anche senza modifiche volumetriche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore, già condannato per evasione dagli arresti domiciliari, è stato nuovamente sorpreso fuori dalla sua abitazione in compagnia di altre persone. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere considerato di "Particolare tenuità del fatto" e quindi non punibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero mere contestazioni di fatti già valutati e che la condotta ripetuta del Lavoratore dimostrasse una sistematica insensibilità al rispetto della misura cautelare, escludendo così la "Particolare tenuità del fatto". La sentenza ha quindi confermato la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo condannato per il reato di evasione. L'appellante contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso presentasse doglianze di fatto, già valutate dal giudice di merito. La non punibilità era stata correttamente negata a causa della serialità delle condotte (nove evasioni in un mese), che evidenziava una pericolosità sociale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore individuale è stato condannato per omessa dichiarazione IVA. Ha tentato di ridurre l'ammontare evaso presentando fatture passive non registrate, ma la Corte ha ritenuto queste spese personali e non aziendali, mantenendo l'evasione al di sopra della soglia di punibilità. L'imprenditore ha anche contestato il momento della consumazione del reato per invocare la prescrizione, ma la Corte ha confermato la data successiva, rendendo il reato punibile. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e l'esistenza del dolo di evasione.

Un cittadino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato, commesso mediante la manomissione del contatore dell'impianto elettrico. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la genericità dell'accusa, presunte irregolarità nei controlli effettuati dal tecnico aziendale e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputazione specificava adeguatamente i chilowattora sottratti e che le verifiche del tecnico costituiscono prove valide. Inoltre, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica al furto pluriaggravato, in quanto la pena massima supera i cinque anni di reclusione, e l'imputato ha mostrato una costante inclinazione a commettere illeciti per profitto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, condannati per reati di droga e contro il patrimonio. Per il Primo Imputato, la sentenza è stata annullata senza rinvio: i reati sono stati dichiarati estinti per `prescrizione`, poiché i termini erano maturati. Il Secondo Imputato, invece, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che il suo ricorso si limitasse a riproporre tesi difensive già respinte in appello. Di conseguenza, il Secondo Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un soggetto ha sottratto merce varia all'interno di un supermercato, rimediando una condanna per furto aggravato. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto non presentava una lieve entità sul piano oggettivo e che l'uomo risultava gravato da numerosi precedenti specifici per reati contro il patrimonio. La recidiva e la presenza di molteplici condanne pregresse integrano l'abitualità del comportamento criminale, condizione ostativa all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si allontana dalla propria abitazione simulando un malore urgente. Giunto al pronto soccorso senza autorizzazione, il personale medico esclude qualsiasi emergenza sanitaria. L'uomo approfitta della situazione per recarsi al bar di un padiglione adiacente. I giudici di merito lo condannano per evasione dagli arresti domiciliari, negando la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la finta necessità medica serviva solo a eludere i controlli. La condotta premeditata e l'indifferenza alle regole impediscono sconti di pena, rendendo definitiva la condanna con il pagamento delle spese processuali.

Una cittadina è stata condannata per il reato di furto pluriaggravato di energia elettrica ai danni della rete pubblica. Dopo la conferma della colpevolezza in appello, l'imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, il mancato riconoscimento della prevalenza dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione. La Corte ha ribadito l'impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità e ha confermato il corretto bilanciamento delle aggravanti con le attenuanti. Inoltre, l'entità della pena edittale prevista per le condotte contestate impedisce l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva con l'addebito delle spese e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per un reato contro il patrimonio (Art. 474 c.p.), ha cercato di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello ha negato questa richiesta, considerando la gravità della sua condotta e i suoi precedenti penali. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto deve considerare tutti gli aspetti del caso, inclusa la personalità del reo. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende, a causa dell'evidente inammissibilità del ricorso.

Un Lavoratore è stato condannato per **tentativo di furto aggravato** in concorso con altre persone, avvenuto in un mobilificio. I soggetti avevano tentato di rubare merce per circa 444 euro usando un metodo fraudolento alla cassa self-service. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa per la tardiva comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero, l'errata valutazione della sua responsabilità, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'errata determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ribadendo la correttezza delle decisioni precedenti.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di omesso versamento di ritenute previsto dalla normativa fiscale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver avviato un piano di rateizzazione e di rottamazione prima dell'apertura del dibattimento, riducendo il debito residuo sotto la soglia di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la causa di non punibilità richiede l'estinzione integrale del debito tributario comprensivo di sanzioni e interessi. Il versamento parziale non elimina la rilevanza penale. La Suprema Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto per il consistente superamento del limite legale e la presenza di precedenti specifici.

Un uomo ha subito una condanna penale per detenzione di sostanze stupefacenti dopo il sequestro di un quantitativo idoneo a ricavare numerose dosi. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione sostenendo la destinazione della sostanza a un consumo personale o parzialmente personale. Il ricorrente ha contestato inoltre il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulle prove e sulla destinazione della droga appartiene esclusivamente al merito. L'elevato numero di dosi, la condotta tenuta durante la perquisizione e i precedenti penali giustificano pienamente la condanna e il rigetto dei benefici richiesti. L'imputato deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna preventiva autorizzazione da parte dell'autorità giudiziaria. La Corte di Appello ha confermato la sua condanna per il reato di evasione, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione in merito alla gravità della condotta e alla consapevolezza del gesto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che ogni allontanamento non autorizzato configura il delitto, a prescindere dalla distanza percorsa, dal tempo trascorso fuori o dalle ragioni personali del soggetto. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per detenzione ai fini di spaccio di cocaina, trovata occultata dopo un incidente. Ha impugnato la sentenza, chiedendo il riconoscimento della continuazione con un precedente reato e l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre a contestare la finalità di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione del disegno criminoso spetta al giudice di merito e che la detenzione era finalizzata allo spaccio, data la quantità e le modalità di occultamento. Ha escluso la particolare tenuità del fatto, considerando la non occasionalità della condotta e il peso della sostanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il porto ingiustificato di coltello a serramanico. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello, contestando l'attribuzione della responsabilità e la mancata applicazione dell'attenuante della lieve entità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la pluralità e la potenziale offensività dei coltelli impediscono di considerare il fatto di lieve entità. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una Cittadina è stata condannata per aver portato un tirapugni fuori dalla sua abitazione, un oggetto atto ad offendere. La sua difesa ha invocato la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che il reato era estinto per prescrizione del reato, poiché era trascorso il termine massimo di cinque anni dalla data del fatto senza sospensioni. Questo esito, più favorevole, ha prevalso sulla questione della tenuità del fatto.