Art. 131-bis Codice Penale

Una donna ha finto di essere una cliente abituale, fornendo generalità false e carpendo la fiducia della titolare di un centro estetico per sottrarre oltre mille euro da un armadietto. A seguito della denuncia, l'autrice ha appiccato il fuoco alla saracinesca del locale usando benzina per vendetta. I giudici di merito hanno qualificato la sottrazione come furto con mezzo fraudolento e l'incendio come danneggiamento aggravato da effettivo pericolo, applicando una condanna penale e una misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che l'astuzia nell'ingannare la persona offesa integra l'aggravante e che l'eventuale irregolarità della perquisizione non rende inutilizzabile il sequestro del corpo del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione, pronunciata dalla Corte d'Appello, a causa di una grave Nullità processuale. L'Imputato era stato condannato in appello dopo un'assoluzione in primo grado. La difesa aveva regolarmente inviato le proprie conclusioni scritte, ma la Corte d'Appello non le aveva esaminate, violando il diritto al contraddittorio. La Cassazione ha riconosciuto questo come un vizio procedurale fondamentale, ordinando un nuovo giudizio. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle garanzie difensive anche nei riti scritti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato per plurimi episodi di spaccio di lieve entità. Il ricorrente contestava la validità della prova accusatoria, sostenendo che le dichiarazioni dei compratori richiedessero riscontri esterni. I giudici hanno chiarito il valore della testimonianza acquirente stupefacenti: chi compra per consumo personale viene ascoltato come testimone comune e non come complice. Pertanto, il giudice valuta liberamente tali deposizioni senza necessità di riscontri estrinseci. Inoltre, la pluralità delle cessioni dimostra una condotta abituale che impedisce l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un automobilista viene fermato di notte con un tasso alcolemico pari a 1,49 g/l. La legge sanziona severamente la guida in stato di ebbrezza, ma la difesa chiede l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando che il guidatore era incensurato, la strada era deserta e l'imputato aveva poi svolto un percorso di recupero. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la condanna. I giudici chiariscono che l'elevato livello alcolico, unito all'orario notturno, rende la condotta grave e rischiosa per la sicurezza stradale. Il comportamento successivo e la mancanza di precedenti penali hanno un valore secondario di fronte alla gravità oggettiva del reato. L'imputato deve svolgere i lavori di pubblica utilità e pagare le spese processuali.

L'Imputata è stata condannata per resistenza a pubblico ufficiale, avendo usato violenza contro militari durante un controllo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che il reato era estinto per **prescrizione del reato**, dato che il termine massimo era già decorso prima della sentenza d'appello. La questione della particolare tenuità del fatto, sollevata dalla difesa, è stata considerata superata dalla sopraggiunta prescrizione, che ha un effetto più favorevole per l'imputata, estinguendo completamente il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due individui per il `porto di armi improprie` in luogo pubblico. I soggetti erano stati trovati in possesso di una spranga, un cacciavite e un coltello a serramanico durante un litigio. Hanno contestato la qualificazione degli oggetti come armi e la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il contesto di un litigio in un centro urbano rende grave il `porto di armi improprie`, escludendo la tenuità del fatto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna condannata per "oltraggio a pubblico ufficiale". La donna aveva insultato un carabiniere all'ingresso di una caserma, dopo che suo figlio era stato fermato. La difesa sosteneva la prescrizione del reato e l'insussistenza dell'oltraggio, argomentando che l'offesa era personale e non diretta alla funzione pubblica, o che il pubblico ufficiale non l'avesse percepita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che l'oltraggio sussiste se l'offesa può essere percepita da terzi e che l'intento personale non esclude il reato contro la funzione.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora a Melfi, è stato condannato per aver violato tale obbligo, essendo stato trovato a Milano. Ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni: la nullità del processo per la nomina di un difensore d'ufficio anziché quello di fiducia, il mancato riconoscimento di un disagio psicologico come attenuante, l'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto e la mancata riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale**. Ha ritenuto i motivi generici e non specifici, confermando che il disagio psicologico non era giustificato e che la condotta (allontanamento di 800 km) non rientrava nella tenuità del fatto. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per tentato furto aggravato in concorso all'interno di un negozio. La difesa contestava l'utilizzo delle dichiarazioni del testimone oculare e il mancato riconoscimento della speciale tenuità del danno per refurtiva di circa novantotto euro. I giudici hanno chiarito che il valore economico della merce, rapportato a due giornate di stipendio di un lavoratore medio, impedisce la concessione dell'attenuante. Le modalità organizzate dell'azione e i precedenti penali escludono anche la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sul tema del tentato furto e speciale tenuità, condannando l'imputata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione contro una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. Ha contestato la sentenza e chiesto l'applicazione della causa di non punibilità (Art. 131-bis cod. pen.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Le motivazioni erano generiche e la richiesta della causa di non punibilità era stata avanzata troppo tardi. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha sottratto un telefono e sigarette da un'auto, venendo subito bloccato. La Corte d'Appello ha riqualificato il fatto come furto tentato, riducendo la pena. L'imputato ha poi chiesto alla Cassazione l'applicazione della Particolare tenuità del fatto o la messa alla prova. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo che il comportamento fosse abituale, nonostante il tempo trascorso dall'ultimo reato, e che la richiesta di messa alla prova fosse tardiva. L'esito finale ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica mediante manomissione dell'impianto. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo una nuova valutazione delle prove a proprio favore e invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di reinterpretare gli elementi di fatto già accertati nei precedenti gradi. Inoltre, la particolare tenuità del fatto non trova applicazione per il reato contestato, a causa dei limiti edittali previsti dalla legge, fissati da tre a dieci anni di reclusione. L'Imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per minaccia grave in primo grado e in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Il Lavoratore lamentava vizi procedurali, difetti di motivazione e l'omessa applicazione dell'Art. 131 bis c.p., che prevede la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito. La condotta di minaccia grave era stata ritenuta troppo seria per applicare la non punibilità. Il ricorso mirava a una rivalutazione delle prove, non consentita in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo accusato del reato di detenzione illecita di stupefacenti. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto nell'abitazione dell'imputato diverse sostanze proibite, dalle quali risultavano ricavabili circa 2400 dosi medie singole. L'immobile fungeva da base logistica per lo stoccaggio e il confezionamento delle sostanze. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze della difesa, escludendo sia l'uso personale sia la particolare tenuità del fatto, data l'entità del quantitativo e l'organizzazione dell'attività. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un uomo imputato del reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente contestava presunti vizi procedurali relativi alla notifica del decreto d'appello, avvenuta presso il difensore anziché nel carcere dove si trovava per altra causa. Lamentava inoltre il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: l'eventuale nullità della notifica è stata sanata perché la difesa non l'ha eccepita tempestivamente. Sul piano sostanziale, l'allontanamento a tempo indeterminato rompe il legame di fiducia della misura cautelare, rendendo la condotta grave e incompatibile con qualsiasi beneficio di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una legale rappresentante condannata per discarica abusiva. La donna contestava la configurazione del reato e l'assenza dell'elemento psicologico, oltre alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ritenuto che le doglianze riguardassero l'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, questioni precluse in sede di legittimità. La questione della particolare tenuità del fatto non era stata sollevata correttamente nei gradi precedenti. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha subito una condanna per il reato di evasione dopo la conferma della sua responsabilità penale da parte dei giudici di secondo grado, che avevano comunque ridotto la pena inflitta. L'uomo ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione. Il ricorrente ha infatti richiesto una nuova valutazione delle prove e dei fatti storici, operazione vietata davanti alla Corte di legittimità. Di conseguenza, la condanna per il reato di evasione è divenuta definitiva e il ricorrente deve pagare le spese del procedimento oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione di un cellulare di modesto valore. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della `particolare tenuità del fatto`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la questione della `particolare tenuità del fatto` non era stata sollevata nell'appello precedente. Pertanto, su questo punto, la sentenza di primo grado era diventata definitiva (giudicato). L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato. Tramite il proprio difensore, la parte ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile applicare la causa di non punibilità quando l'evento presenta una gravità concreta e il soggetto ha precedenti penali della stessa indole. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato, ponendo a suo carico il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Cassazione ha esaminato il caso di una legale rappresentante condannata per Gestione illecita di rifiuti. La donna, a capo di due società, era stata ritenuta responsabile per un deposito incontrollato di rifiuti speciali (parti di auto) in cassoni. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendola da un capo d'accusa e riducendo la pena. La Cassazione ha confermato la correttezza della condanna per il deposito incontrollato, escludendo che si trattasse di un deposito temporaneo lecito. Tuttavia, ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione, dato il decorso di oltre cinque anni dalla sua consumazione.