Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2026

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il diniego dell'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto stabilito dai giudici di secondo grado. La Corte d'Appello aveva negato il beneficio rilevando la sussistenza della recidiva e l'abitualità della condotta illecita. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione priva di specificità e fondata su censure generiche, confermando che la valutazione di merito dei giudici territoriali risulta solida, congrua e priva di difetti logici. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due cittadini hanno presentato ripetute denunce e querele pretestuose contro un magistrato dell'esecuzione civile, accusandolo ingiustamente di minacce e abuso d'ufficio. I giudici di merito hanno accertato la falsità consapevole delle accuse e hanno condannato entrambi gli imputati per il reato di calunnia. I due condannati hanno proposto ricorso per cassazione contestando la ricostruzione probatoria, invocando la prescrizione e sostenendo l'irrilevanza penale dell'abuso d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le impugnazioni perché fondate su censure generiche e su richieste di rivalutazione del fatto non consentite. I giudici hanno ribadito che la successiva modifica della norma sull'abuso d'ufficio non cancella la responsabilità penale per le false accuse già formulate, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la mancata valutazione d'ufficio della sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sostituzione della pena detentiva in appello non può operare d'ufficio, ma deve essere espressamente richiesta dalla parte nell'atto di impugnazione o con motivi aggiunti, in rispetto del principio devolutivo. L'omessa formulazione di una domanda specifica preclude quindi al giudice di secondo grado l'applicazione delle pene alternative. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha confermato la condanna penale nei confronti di tre soggetti coinvolti in interventi edilizi illeciti realizzati in zona sottoposta a vincolo paesaggistico. Uno dei ricorrenti sosteneva l'assenza di propria responsabilità, qualificandosi come mero rappresentante privo del potere di commissionare varianti al progetto originario. I giudici hanno invece confermato la configurabilità del reato edilizio del procuratore, avendo egli gestito i cantieri, coordinato le imprese e ordinato direttamente le difformità abusive. Il collegio ha respinto la richiesta di particolare tenuità del fatto per via del vincolo paesaggistico e del numero delle opere, dichiarando inoltre inapplicabile la prescrizione. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e al versamento di una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la condanna d'appello. La difesa contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'omessa applicazione delle pene sostitutive. I giudici supremi hanno evidenziato che la richiesta di sanzioni alternative era generica e priva di elementi idonei a sostenere una prognosi favorevole. Inoltre, la richiesta di esclusione della punibilità riproduceva argomenti già esaminati e respinti dai giudici di merito, i quali avevano accertato la gravità della condotta e l'elevata intensità del dolo. La Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente a pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per la violazione delle prescrizioni inerenti all'obbligo di soggiorno, ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La difesa ha sostenuto l'eterogeneità dei precedenti penali per escludere l'abitualità della condotta criminale. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva. La Corte ha chiarito che precedenti condanne per inosservanza dei provvedimenti dell'autorità e violazioni delle misure di prevenzione configurano reati della stessa indole ai sensi di legge, poiché manifestano caratteri e motivazioni comuni. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'esclusione del beneficio della non punibilità per abitualità della condotta e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di evasione, applicando l'aumento di pena per la recidiva e negando la particolare tenuità del fatto a causa della durata dell'assenza e dei molteplici precedenti penali sotto diverse generalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'interessato. I Supremi Giudici hanno confermato la piena sussistenza del dolo e la gravità della condotta, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per violazione degli obblighi legati alla sorveglianza speciale. L'uomo si era allontanato dalla propria abitazione senza avvisare l'autorità di polizia, nonostante la notifica del verbale di ripristino dei controlli. La difesa sosteneva che la misura di prevenzione fosse sospesa e priva di una rivalutazione della pericolosità dopo un lungo periodo di detenzione, invocando inoltre la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure sulla pericolosità richiedevano accertamenti di fatto non presentati nei gradi precedenti. La Corte ha imposto il pagamento delle spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione, evidenziando l'elevata gravità della violazione e l'intensa determinazione dell'autore. La Corte di Cassazione ha quindi confermato la condanna, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo subisce un processo penale per minaccia aggravata e porto ingiustificato di coltello dopo la denuncia di una donna. Il giudice di primo grado assolve l'imputato dalla minaccia per inattendibilità della persona offesa. Tuttavia, il medesimo giudice condanna l'uomo per la contravvenzione sulle armi. La decisione si fonda esclusivamente sul rinvenimento, avvenuto giorni dopo la lite, di un pugnale diverso nella vettura dell'imputato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo ed evidenzia l'insanabile contraddizione logica della sentenza. Il ritrovamento successivo di un'arma diversa non dimostra la presenza del coltello contestato durante il presunto alterco. Per queste ragioni, i giudici di legittimità annullano la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

I giudici di merito hanno condannato un soggetto alla pena di sei mesi di arresto e duemila euro di ammenda per l'esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha infatti reiterato le identiche censure già respinte in secondo grado senza contestare i passaggi logici della sentenza impugnata. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio nonché di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Corte di Cassazione per richiedere la non punibilità tramite l'istituto della particolare tenuità del fatto. La difesa ha sostenuto che l'offesa commessa fosse di ridotta gravità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che i precedenti gradi di giudizio avevano già escluso con motivazioni coerenti e prive di vizi logici la ridotta portata del reato. La Cassazione non può procedere a una nuova valutazione dei fatti di merito già accertati. Di conseguenza, il ricorrente ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese legali del processo, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imprenditore, creditore verso una società committente, ha rivolto gravi e reiterate intimidazioni a un dipendente dell'azienda debitrice per ottenere i pagamenti. I giudici di merito hanno condannato l'uomo a sei mesi di reclusione per il reato di minaccia aggravata, riconoscendo il beneficio della sospensione condizionale e il risarcimento del danno alla persona offesa. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di notifica, mancata acquisizione di messaggi a discarico e asserendo che l'esasperazione economica escludesse il dolo o integrasse la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici di legittimità hanno ribadito che le difficoltà economiche non giustificano condotte intimidatorie seriali e che la notifica al difensore di fiducia garantisce la conoscenza del processo, confermando la piena validità della condanna.

Un cittadino straniero ha subito una condanna a sei mesi di reclusione per violazione delle norme sull'immigrazione e per il porto abusivo di due lame distinte. L'individuo possedeva un titolo di soggiorno rilasciato dalla Germania con espresso divieto di espatrio. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione richiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente la richiesta, confermando che la presenza di precedenti penali specifici per armi e l'assoluta implausibilità delle scuse addotte impediscono l'accesso al beneficio. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'imputato subiva una condanna per porto di arma clandestina e ricettazione. Nel ricorso in Cassazione, la difesa chiedeva la prescrizione per il reato di ricettazione, sostenendo che l'acquisto dell'arma risalisse a circa dieci anni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno osservato che il perfetto stato di conservazione dell'arma sequestrata smentisce la versione dell'acquisto remoto fornita dall'imputato, il quale peraltro non ha indicato il prezzo né il venditore. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna a un anno e otto mesi di reclusione con ottocento euro di multa, condannando il ricorrente anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per contestare la quantificazione della pena per il reato di resistenza, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La condotta contestata consisteva in una fuga pericolosa per sfuggire al controllo delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno stabilito che una fuga spericolata evidenzia una particolare gravità dell'azione e impedisce di considerare minima l'offesa recata. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato alla pena di mille euro di ammenda per aver portato fuori dalla propria abitazione, senza alcun giustificato motivo, diversi strumenti pericolosi tra cui un coltello da cucina, forbici, un taglierino e una catena. La difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando che il giudice di merito non avesse motivato sulla richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna e imponendo il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno stabilito che l'imputato deve indicare elementi precisi e concreti a sostegno della richiesta di non punibilità, rendendo priva di valore una censura formulata in modo del tutto generico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato a oltre un anno di reclusione per la violazione delle misure di prevenzione. L'uomo sosteneva l'assenza di dolo nell'inosservanza delle prescrizioni imposte e richiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno confermato la piena consapevolezza del reo riguardo ai divieti violati, ribadendo che la mera riproposizione di motivi già respinti in appello preclude una nuova valutazione dei fatti di merito. L'imputato deve scontare la pena e versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare è uscito dal proprio appartamento per raggiungere la strada pubblica antistante il condominio. Il Tribunale lo ha prosciolto per particolare tenuità del fatto, riconoscendo comunque l'illecito. Il difensore ha impugnato la decisione per ottenere l'assoluzione piena nel merito. La Corte d'Appello ha convertito l'impugnazione in ricorso per Cassazione. La difesa ha quindi invocato l'improcedibilità per superamento dei tempi processuali. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno confermato che l'evasione dai domiciliari scatta automaticamente allontanandosi dall'abitazione verso la via pubblica. Inoltre, l'inammissibilità iniziale del ricorso impedisce di applicare l'improcedibilità per decorso dei termini processuali, confermando la piena responsabilità e condannando il ricorrente alle spese.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reato di evasione a carico di un imputato sottoposto a detenzione domiciliare. L'uomo si era allontanato dalla propria abitazione per ben cinque volte in un breve lasso temporale. La difesa lamentava l'assenza del dolo e chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché le reiterate condotte escludono l'occasionalità dell'azione, specie in presenza di precedenti penali qualificati. Per configurare il reato basta la volontarietà dell'uscita senza autorizzazione, trattandosi di fattispecie a dolo generico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.