Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2023

Un uomo, condannato per il reato di ricettazione di un ciclomotore, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Cassazione ha chiarito che il valore non irrisorio del ciclomotore ricettato e la presenza di precedenti penali a carico del soggetto escludono l'applicazione del beneficio. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il bilanciamento tra le attenuanti e la recidiva. I giudici hanno confermato che i numerosi precedenti penali dell'uomo dimostrano una condotta abituale, escludendo così l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava la sussistenza dell'elemento soggettivo, ossia la consapevolezza dell'origine illecita del bene. I giudici hanno chiarito che il possesso di una cosa di provenienza illecita, unito alla totale mancanza di una giustificazione attendibile sul suo acquisto, dimostra in modo inequivocabile la malafede del soggetto. La Suprema Corte ha inoltre respinto le richieste di attenuanti mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di truffa. L'imputato contestava la validità della querela per truffa sporta dalla persona offesa e lamentava la mancata valutazione di una memoria difensiva, oltre al diniego dell'esimente della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la piena legittimazione della vittima a presentare querela per truffa e hanno rilevato che i giudici di merito avevano già esaminato e respinto in modo motivato tutte le tesi difensive, escludendo anche la tenuità del fatto per ragioni oggettive. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di ricettazione. I ricorrenti contestavano la propria responsabilità penale e chiedevano la riqualificazione del fatto nella forma attenuata, oltre all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato in appello. Inoltre, la gravità della condotta materiale e la quantità dei beni sottratti escludono sia l'ipotesi lieve sia la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di truffa, era stato prosciolto per particolare tenuità del fatto. Nonostante ciò, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore, dovuto a un concomitante impegno professionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore non sussiste se il professionista ha la possibilità di farsi sostituire da un collega. Inoltre, la colpevolezza dell'uomo non si basava sulle sue dichiarazioni contestate, bensì sulle prove documentali e sulle parole della vittima. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di truffa aggravata. La ricorrente contestava la propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che l'esclusione della tenuità del fatto era corretta a causa dell'abitualità delle condotte illecite dell'imputata e del danno economico non trascurabile arrecato alla vittima. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per i reati di minaccia grave e ricettazione. L'Imputato lamentava, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che la condotta illecita è stata reiterata nel tempo e che la gravità dei comportamenti esclude l'applicazione del beneficio. La Suprema Corte ha ribadito che, per valutare la particolare tenuità del fatto, il giudice deve compiere una valutazione complessiva della condotta senza dover necessariamente esaminare ogni singolo elemento, ma indicando quelli ritenuti decisivi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione nei confronti di un soggetto trovato in possesso di beni di provenienza illecita. L'imputato chiedeva la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di incauto acquisto. I giudici hanno chiarito che sussiste il dolo eventuale nella ricettazione quando l'acquirente accetta consapevolmente il rischio dell'origine illecita del bene, non limitandosi a una semplice disattenzione. È stata inoltre negata la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali dell'uomo e dei suoi collegamenti con la criminalità. Infine, la Suprema Corte ha precisato che, per il calcolo della prescrizione della ricettazione attenuata, si deve fare riferimento alla pena del reato base. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato è stato condannato per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli (art. 707 c.p.) dopo che le forze dell'ordine hanno rinvenuto un attrezzo da scasso sotto il tappetino dell'auto da lui utilizzata. L'Imputato non ha fornito alcuna giustificazione valida per il possesso dello strumento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa delle modalità della condotta e delle caratteristiche dell'attrezzo. Ha inoltre negato le attenuanti generiche evidenziando i precedenti penali dell'uomo e la sua pericolosità sociale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per ricettazione e commercio di prodotti falsi. L'imputato lamentava la mancata prescrizione del reato e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la prescrizione, maturata dopo la sentenza d'appello, non può essere rilevata se il ricorso è inammissibile. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata legittimamente esclusa a causa del concorso materiale di reati e dell'elevato numero di beni contraffatti detenuti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i gestori e gli operai di un calzaturificio abusivo dedito alla produzione di scarpe con marchi falsificati. Gli imputati rispondevano del reato di contraffazione di marchi. La difesa sosteneva che gli operai, semplici dipendenti senza interessi societari, non fossero responsabili e che mancasse la prova della finalità di vendita. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che anche i lavoratori subordinati rispondono di concorso nel reato se il loro contributo è essenziale alla catena di montaggio. Inoltre, per il reato contestato non è necessario dimostrare il dolo specifico della vendita, essendo sufficiente l'uso del marchio contraffatto nella produzione. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di danneggiamento di immobile altrui e invasione di edifici, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per giustificare i danni arrecati durante l'occupazione dell'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità richiede l'assoluta inevitabilità del pericolo, assente nel caso specifico. Inoltre, la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando il danneggiamento di immobile altrui è commesso con un chiaro intento appropriativo dell'immobile stesso. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato aveva ricevuto un assegno di provenienza illecita, sostenendo di averlo incassato in buona fede come pagamento per la vendita di un veicolo. Tuttavia, non ha fornito alcuna prova del passaggio di proprietà del mezzo. I giudici hanno inoltre negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali specifici dell'uomo. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di invasione di edifici e danneggiamento. L'imputato, dopo essere stato allontanato da un immobile precedentemente occupato, aveva abbattuto il muro di protezione dell'ingresso per rientrarvi. La difesa ha invocato lo stato di necessità, ma i giudici hanno respinto la tesi evidenziando l'assenza di un pericolo attuale e inevitabile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché riproduttivo di censure di merito già respinte e contenente motivi non presentati in appello. Di conseguenza, l'occupante abusivo perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una venditrice è stata condannata per il reato di truffa aggravata commesso tramite vendite su internet. La difesa ha sostenuto che la remissione della querela da parte della vittima dovesse estinguere il reato e ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la vendita a distanza configura l'aggravante della minorata difesa, poiché l'acquirente non può verificare di persona la merce. Di conseguenza, l'esistenza di questa aggravante impedisce l'estinzione del reato per remissione di querela e preclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La pronuncia consolida il principio per cui la truffa online e minorata difesa sono strettamente collegate, tutelando maggiormente i consumatori digitali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa nei confronti di un soggetto che aveva ricevuto un bonifico illecito sulla propria carta prepagata. L'imputato ha proposto ricorso lamentando la mancata valutazione delle prove e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riconducibilità della carta PostePay all'imputato dimostra la sua colpevolezza e che la richiesta di applicare la tenuità del fatto non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. Questo caso di truffa con ricarica PostePay si chiude con la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un venditore ha proposto l'acquisto di un bauletto per moto, comunicando con l'acquirente solo tramite email. Dopo aver incassato il denaro senza consegnare il bene, il venditore è stato condannato per truffa aggravata. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno stabilito che la truffa online configura l'aggravante della minorata difesa, poiché la distanza e l'uso di internet impediscono alla vittima un controllo preventivo sul prodotto. Di conseguenza, la presenza di questa aggravante esclude la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per truffa in concorso. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la questione non era stata sollevata nel precedente giudizio d'appello, interrompendo la catena devolutiva. Il Ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di truffa continuata. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti e la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, l'esclusione della tenuità del fatto è stata ritenuta corretta e ampiamente motivata, dato che il danno economico arrecato alla persona offesa superava i 20.000 euro. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.