Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Sesta Civile

Una società di leasing ha concesso immobili in locazione finanziaria ad alcuni clienti. A causa dell'inadempimento di questi ultimi, la società ha risolto i contratti, ma i clienti non hanno riconsegnato gli immobili. La società ha quindi chiesto il rimborso dell'IMU versata per gli anni dal 2012 al 2014, sostenendo di non essere il soggetto passivo dell'imposta fino alla materiale riconsegna dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente il locatore, anche se non ha ancora recuperato la disponibilità fisica dell'immobile. La detenzione materiale senza titolo da parte dell'utilizzatore inadempiente non rileva ai fini del tributo.

Una società di leasing ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune per alcuni immobili. I contratti di locazione finanziaria erano stati risolti, ma i conduttori non avevano riconsegnato i beni. La società sosteneva di non dover pagare l'imposta in assenza del possesso materiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente il locatore. Non rileva la mancata riconsegna materiale del bene, poiché la detenzione del conduttore diventa priva di titolo giuridico. La società di leasing è stata quindi condannata a pagare l'imposta e le spese di giudizio.

La Contribuente proponeva ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per contestare una cartella di pagamento sulle imposte dei redditi. Durante il processo, la Contribuente ha richiesto la definizione agevolata della controversia ai sensi del decreto legge 119 del 2018, pagando la prima rata prevista. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il regolare pagamento e il perfezionamento della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha sostenute e la Corte ha escluso il raddoppio del contributo unificato, poiché l'estinzione non equivale a un rigetto o a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza di un trasferimento d'azienda tra due società di trasporti, avvenuto tramite un decreto della pubblica amministrazione. Di conseguenza, ha riconosciuto il diritto del Lavoratore, precedentemente licenziato in modo illegittimo dalla società cedente, alla reintegrazione nel posto di lavoro presso la società cessionaria. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso incidentale del Lavoratore riguardante il calcolo del risarcimento danni. I giudici d'appello avevano infatti omesso di esaminare i documenti dell'Agenzia delle Entrate relativi ai redditi effettivi percepiti dal Lavoratore durante il periodo di inattività, necessari per calcolare correttamente la detrazione dell'aliunde perceptum. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo calcolo delle somme dovute.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contratto a termine stipulato tra una nota compagnia aerea e una lavoratrice. I giudici di merito avevano accertato la nullità della clausola che fissava la scadenza del rapporto di lavoro, poiché la motivazione indicata dall'azienda era troppo generica e non rispettava i requisiti di legge. Di conseguenza, il rapporto è stato trasformato in un contratto a tempo indeterminato e la società è stata condannata a pagare un'indennità risarcitoria pari a sei mensilità. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della compagnia aerea, ribadendo che l'indicazione della causale deve essere specifica, dettagliata e verificabile, e ha confermato la condanna dell'azienda al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore ottiene una sentenza definitiva che riconosce il suo diritto all'assunzione e al risarcimento dei danni fino al 2008. Poiché l'azienda continua a non assumerlo, il lavoratore avvia una nuova causa per chiedere il risarcimento danni per mancata assunzione per il periodo successivo, dal 2008 al 2011. La Corte d'Appello condanna l'azienda al pagamento di oltre 85.000 euro. L'azienda ricorre in Cassazione, sostenendo che il risarcimento non potesse estendersi oltre la prima sentenza. La Suprema Corte respinge il ricorso: l'inadempimento dell'azienda è continuato nel tempo e, non essendo ammissibili condanne per danni futuri non ancora verificatisi, il lavoratore doveva necessariamente proporre una nuova azione giudiziaria per tutelare i propri diritti.

Il Creditore avvia un pignoramento presso terzi contro la Compagnia Assicurativa davanti al Tribunale di Bologna. La Compagnia Assicurativa si oppone e il giudice sospende l'esecuzione. Il Creditore riassume la causa a Bologna ma contesta la competenza territoriale, ritenendo competente il Tribunale di Napoli. Il Tribunale di Bologna rigetta l'eccezione e ordina la mediazione. Il Creditore propone quindi il regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'ordinanza del giudice di merito che rigetta l'eccezione di incompetenza senza invitare le parti a precisare le conclusioni definitive ha natura meramente interlocutoria. Di conseguenza, tale provvedimento non può essere impugnato direttamente con il regolamento di competenza, dovendo la causa proseguire nel merito.

Una risparmiatrice ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per un credito di 1,5 milioni di euro, sostenendo di aver concesso un finanziamento fruttifero. La curatela fallimentare ha rifiutato la richiesta per mancanza di prove sul contratto di prestito. La risparmiatrice ha fatto ricorso sostenendo che spettasse al fallimento dimostrare la natura del finanziamento come prestito da socio postergato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova nel contratto di mutuo spetta interamente a chi richiede la restituzione del denaro. Senza la prova scritta dell'accordo e dell'obbligo di restituzione, la domanda non può essere accolta, rendendo irrilevante ogni discussione sulla qualificazione del credito come finanziamento soci.

Un lavoratore ha presentato ricorso contro il proprio datore di lavoro per ottenere differenze retributive, dopo che la Corte d'Appello aveva ridotto drasticamente la somma inizialmente riconosciuta in primo grado. Tuttavia, il lavoratore ha omesso di depositare materialmente l'atto di ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione nei termini stabiliti dalla legge. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, il lavoratore ha perso definitivamente la possibilità di ridiscutere la somma e della condanna alle spese legali in favore del datore di lavoro, oltre al raddoppio del contributo unificato.

L'Automobilista ha perso il controllo della propria vettura a causa di una macchia d'olio mista ad acqua presente sull'asfalto, finendo fuori strada. Ha quindi citato in giudizio L'Ente Pubblico per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal veicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'automobilista, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno stabilito che la presenza improvvisa e non segnalata di una sostanza scivolosa sulla carreggiata costituisce un caso fortuito. Questo evento imprevedibile esclude la responsabilità per cose in custodia dell'ente proprietario della strada, poiché non vi era il tempo materiale per accorgersi del pericolo e intervenire per pulire la carreggiata o segnalare l'insidia agli automobilisti di passaggio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un socio accomandatario di una società in accomandita semplice, confermando l'obbligo di versare i contributi gestione commercianti anche sui redditi derivanti dalla partecipazione societaria. Il ricorrente sosteneva che la società si limitasse ad affittare immobili e non svolgesse una reale attività commerciale. I giudici hanno chiarito che, per determinare la base imponibile previdenziale, si devono includere tutti i redditi d'impresa percepiti dal socio, compresi quelli derivanti da una s.a.s. Di conseguenza, il socio è stato condannato a pagare le differenze contributive pretese dall'INPS e a rimborsare le spese di giudizio.

Una società di autotrasporti ha impugnato dodici cartelle di pagamento. In appello, l'ente impositore si è costituito tramite un avvocato del libero foro. Il giudice d'appello ha ordinato di regolarizzare la rappresentanza, e l'ente ha provveduto nominando un proprio dipendente, vincendo poi la causa. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancanza originaria di una valida procura non fosse sanabile e che l'appello fosse inammissibile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della difesa dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione tramite avvocati del libero foro anche senza specifiche formalità. Di conseguenza, l'invito alla regolarizzazione era addirittura superfluo e l'appello dell'ente era pienamente valido. La società soccombente è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un avvocato, operando come difensore distrattario, ha impugnato la decisione della Corte d'Appello contestando l'insufficiente ammontare delle spese legali liquidate in suo favore, ritenendole inferiori ai minimi tariffari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il difensore distrattario non ha il potere di contestare l'importo delle spese liquidate, ma può solo opporsi alla mancata concessione della distrazione stessa. La contestazione sulla quantificazione spetta esclusivamente alla parte assistita (il cliente), la quale resta comunque obbligata a pagare la differenza al proprio legale in base al contratto di mandato professionale. Di conseguenza, l'avvocato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto formale nella procura speciale alle liti. Secondo la legge, l'avvocato deve certificare espressamente che la firma del cliente è stata apposta in una data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, il difensore si era limitato a utilizzare la formula generica "visto per autentica", senza attestare la posteriorità temporale del mandato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e il ricorso non è stato esaminato nel merito.

Una beneficiaria di una rendita vitalizia, calcolata come percentuale sull'utile di una farmacia, ha citato in giudizio l'attività per ottenere il pagamento di due annualità. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo che l'efficacia del giudicato derivante da precedenti sentenze tra le stesse parti aveva già fissato in modo definitivo il corretto metodo di calcolo. Poiché la farmacia aveva già versato le somme calcolate secondo quel criterio, nulla era più dovuto. La Corte ha chiarito che un principio di diritto stabilito in una sentenza definitiva si estende anche a cause future basate sullo stesso rapporto giuridico, precludendo un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché notificato oltre i termini di legge. I debitori si erano opposti a un'esecuzione forzata e credevano di poter beneficiare della sospensione feriale dei termini, dato che la loro contestazione riguardava la validità del contratto originario. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la sospensione feriale dei termini non si applica mai ai giudizi di opposizione all'esecuzione. Questa regola vale indipendentemente dalle specifiche ragioni sollevate dal debitore. Di conseguenza, il ricorso tardivo è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni danneggiati da un incendio perché presentato oltre la scadenza. La sentenza sottolinea l'importanza del termine perentorio impugnazione di 60 giorni, che decorre dalla notifica della sentenza precedente. I giudici hanno chiarito che questo termine non viene sospeso o interrotto da altre procedure, come la richiesta di correzione di un errore materiale. A causa di questo ritardo, i ricorrenti hanno perso la possibilità di far esaminare il loro caso e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un libero professionista presenta ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per una cartella di pagamento IRAP. Notifica correttamente l'atto alla controparte, ma omette di depositarlo presso la cancelleria della Corte. Questo errore formale causa l'improcedibilità del ricorso, come previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, pur rilevando l'errore fatale, sospende la decisione finale. Attende un pronunciamento delle Sezioni Unite per chiarire se, in questi casi, il ricorrente debba pagare anche un'ulteriore sanzione economica. L'esito del ricorso è comunque segnato dalla sua inammissibilità procedurale.

Una società impugna un'intimazione di pagamento davanti alla Corte di Cassazione. Pur avendo notificato correttamente l'atto alla controparte, l'Agenzia di Riscossione, omette di depositarlo presso la cancelleria della Corte. La Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ribadisce un principio fondamentale: il mancato deposito dell'atto entro i termini di legge causa l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Questo errore formale impedisce ai giudici di esaminare le ragioni del contribuente, rendendo di fatto inutile l'intera impugnazione. La decisione finale sul caso è stata rinviata in attesa di un altro verdetto, ma il principio sull'improcedibilità è stato chiaramente affermato.

Un gestore del servizio idrico ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza che negava il diritto al recupero di conguagli tariffari per anni passati. La Suprema Corte ha dichiarato la Improcedibilità del ricorso poiché la società non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro i termini di legge. Tale mancanza impedisce l'analisi del merito della questione, confermando l'importanza del rispetto rigoroso delle norme di procedura civile.