Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Sesta Civile

Un Proprietario ha citato in giudizio il Condominio per ottenere il risarcimento danni da infiltrazioni condominiali provenienti dalla colonna fecale. Il Condominio ha chiamato in causa la sua assicurazione, che però ha eccepito la non operatività della polizza per mancato pagamento. I giudici di primo e secondo grado hanno condannato il Condominio al risarcimento, rigettando la richiesta di copertura assicurativa. La Cassazione ha confermato queste decisioni, ritenendo infondati e inammissibili i motivi di ricorso del Condominio.

Un Contribuente ha impugnato numerosi atti tributari. Le Commissioni Tributarie di merito avevano stabilito che il Calcolo contributo unificato ricorsi cumulativi dovesse basarsi sul valore complessivo della lite, applicando per analogia le regole del processo civile. Il Ministero dell'Economia ha contestato questa interpretazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha chiarito che nel processo tributario il contributo unificato si calcola per ogni singolo atto impugnato, non sulla somma totale. Le norme tributarie specifiche prevalgono sulle analogie con il processo civile, non essendoci un vuoto normativo.

Un'Azienda e i suoi Soci hanno contestato avvisi di accertamento fiscale per IVA, IRAP e IRPEF. La questione centrale riguardava l'applicazione del termine di 60 giorni per la notifica dell'avviso di accertamento, previsto dopo attività di verifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale termine non si applica all'accertamento a tavolino, cioè quello basato solo sui documenti, senza accessi o ispezioni. Il ricorso dell'Azienda è stato rigettato, confermando la legittimità degli avvisi e ponendo le spese a carico dei ricorrenti.

Un gruppo di automobilisti ha presentato un ricorso cumulativo contro numerose multe per transito in una corsia preferenziale a Roma. Hanno sostenuto che la segnaletica fosse inadeguata e che la riattivazione della corsia non fosse stata sufficientemente pubblicizzata. Il Tribunale ha respinto il loro appello, ritenendo la segnaletica adeguata e la pubblicità sufficiente. Ha anche dichiarato inammissibile il ricorso cumulativo, poiché riguardava sanzioni diverse per soggetti diversi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso degli automobilisti. Ha ribadito che l'onere di dimostrare l'inadeguatezza della segnaletica spetta al cittadino e che l'elemento psicologico nelle sanzioni amministrative è presunto. Le multe corsia preferenziale sono state quindi confermate.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un atto impositivo per disconoscere la deduzione di alcuni costi d'impresa. A seguito del ricorso, l'Ufficio ha ridotto parzialmente la pretesa in autotutela, ma ha introdotto una giustificazione del tutto nuova per i costi residui, qualificandoli come operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento integrale della pretesa fiscale residua. La motivazione dell'avviso di accertamento deve essere completa e chiara fin dall'origine e il Fisco non può integrarla o modificarla durante il processo per sanare le proprie omissioni.

Un creditore ha avviato un'azione revocatoria contro una società debitrice e l'acquirente di un immobile, figlio dell'amministratore, sostenendo che la vendita rendeva il patrimonio della società insufficiente a coprire il debito. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inefficacia dell'atto di compravendita, riconoscendo sia il pregiudizio per i creditori (eventus damni) sia la consapevolezza del danno (consilium fraudis) da parte delle parti, anche in base al rapporto di parentela. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente, confermando la decisione d'Appello. Ha ribadito che il debitore deve dimostrare la capienza del patrimonio residuo e che il rapporto di filiazione può presumere la consapevolezza del danno.

Una società contribuente impugna una cartella esattoriale e notifica l'atto di impugnazione all'Ente di Riscossione. L'ente pubblico resiste costituendosi formalmente tramite controricorso. La società tuttavia omette di depositare il fascicolo presso la cancelleria della Suprema Corte. Tale condotta determina l'improcedibilità del ricorso in Cassazione ai sensi dell'articolo 369 del codice di procedura civile e impone la condanna alle spese. I giudici rilevano tuttavia un contrasto di orientamenti sull'obbligo di versare il doppio contributo unificato quando manca l'iscrizione a ruolo. Il Collegio dispone quindi il rinvio a nuovo ruolo del processo per attendere la decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.

Un ex dipendente pubblico, transitato nell'Ente Nazionale per l'Aviazione Civile (ENAC), ha contestato il suo Trattamento di fine rapporto. Inizialmente, chiedeva l'indennità di anzianità, ma la Cassazione ha stabilito il diritto al TFR secondo la legge del 1982. L'ex dipendente ha presentato un ricorso per revocazione contro questa decisione, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione delle norme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'interpretazione errata di una legge costituisce un errore di diritto (error iuris), non un errore di fatto. Solo gli errori di fatto evidenti e decisivi possono giustificare una revocazione. L'ex dipendente ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Proprietario ha chiesto il pagamento di canoni di affitto per fondi rustici tramite decreto ingiuntivo. L'Inquilino si è opposto, sollevando l'eccezione di incompetenza del giudice e altre questioni procedurali. Il Tribunale ha accolto l'eccezione di incompetenza ma ha anche deciso su altri punti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello del Proprietario, affermando che la decisione principale sull'incompetenza del giudice rendeva irrilevanti le altre statuizioni. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che, una volta dichiarata l'incompetenza, le altre pronunce sono da considerarsi inutili. Il ricorso del Proprietario è stato respinto, con condanna alle spese.

La Creditrice ha chiesto al suo ex coniuge, Il Debitore, il pagamento di arretrati dell'assegno di mantenimento. Il Debitore ha proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo di aver già pagato coprendo l'affitto della casa coniugale. I giudici di merito hanno accolto la sua opposizione. La Creditrice ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché tardivo. La Corte ha ribadito che la sospensione feriale termini processuali non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione, rendendo il ricorso fuori tempo massimo.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento per le lesioni subite a causa di una caduta su strada dissestata davanti alla propria abitazione, imputando la colpa al Comune custode della via. L'ente locale ha respinto ogni addebito, sostenendo che l'incidente fosse dovuto esclusivamente alla distrazione della donna. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente la domanda risarcitoria. I giudici hanno confermato che la presenza di lievi avvallamenti non basta a dimostrare il legame causale con il danno. La piena visibilità diurna del pericolo e la perfetta conoscenza dei luoghi da parte della vittima rendevano l'ostacolo facilmente evitabile, integrando una colpa esclusiva del pedone.

Un avvocato ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. L'errore riguardava due punti: l'omissione della distrazione delle spese a favore dell'avvocato stesso e la liquidazione di esborsi ritenuti insufficienti. La Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si corregge con la procedura di correzione errore materiale, non con un nuovo ricorso. Ha quindi accolto la richiesta per la distrazione delle spese, riconoscendo il diritto dell'avvocato a ricevere direttamente le somme. Ha invece respinto la richiesta di aumentare gli esborsi, poiché il contributo unificato è un costo predeterminato per legge e si considera già incluso nella condanna alle spese.

Tre dipendenti hanno richiesto all'azienda datrice di lavoro l'indennità per attività fuori sede prevista da un accordo sindacale del 2009. I lavoratori svolgevano mansioni di supporto tecnico-amministrativo presso gli uffici comunali distaccati e chiedevano il riconoscimento del buono pasto giornaliero di 5,16 euro. La società si è opposta, sostenendo che l'accordo escludesse tale collocazione e proponendo ricorso per Cassazione contro la sentenza favorevole ai dipendenti. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda: l'interpretazione dei contratti aziendali spetta esclusivamente al giudice di merito quando la motivazione risulta logica e coerente. I dipendenti hanno così confermato il diritto a percepire i buoni pasto per ogni giorno di effettivo servizio fuori sede.

Un datore di lavoro impugnava la sentenza che riconosceva l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, condannandolo a pagare oltre 52.000 euro di retribuzioni e oltre 22.000 euro di contributi omessi all'INPS. Il datore notificava il ricorso a fine luglio tramite posta elettronica certificata, ma effettuava il deposito ricorso per cassazione oltre il termine di venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile: nelle controversie di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini estivi. Il ritardo nel deposito rende definitiva la condanna del datore di lavoro, obbligato anche a versare un doppio contributo unificato.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2009, ma il suo ricorso è stato dichiarato tardivo. Il Contribuente ha sostenuto la nullità dell'atto per mancanza di una firma valida e ha chiesto la rimessione in termini, affermando di non aver potuto conoscere tale nullità in tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la rimessione in termini è concessa solo per cause di assoluta impossibilità, non per difficoltà interpretative o errori di diritto, e che il Contribuente avrebbe potuto conoscere la questione della validità delle nomine dei dirigenti prima della scadenza dei termini.

La Procura della Repubblica ha impugnato con ritardo il decreto che liquidava l'onorario difensivo nell'ambito del patrocinio a spese dello Stato. Il Pubblico Ministero sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica formale dell'atto. Il Tribunale ha respinto l'opposizione per tardività, rilevando la presenza dell'annotazione 'a visto PM' nel fascicolo storico quasi due anni prima del ricorso. La Suprema Corte ha confermato la decisione dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la presa visione del fascicolo equivale a una piena comunicazione e fa scattare i termini perentori di impugnazione, rendendo irrilevanti eventuali disfunzioni o problemi interni all'ufficio.

Un avvocato cita in giudizio un proprio assistito per pretendere il compenso dell'avvocato maturato in una causa di sfratto per morosità. Il cliente rifiuta il pagamento contestando l'inadempimento del legale. Il difensore conosceva già l'esito negativo di procedimenti analoghi promossi contro il medesimo debitore a causa di firme false sui contratti. Ciononostante, il legale ha omesso di avvisare il committente dei gravissimi rischi di soccombenza prima di agire in tribunale. I giudici di merito e la Corte di Cassazione danno ragione al cliente. L'avvocato perde interamente il diritto all'onorario e subisce la condanna alle spese per aver violato i doveri di informazione e diligenza verso il cliente.

L'Azienda, in liquidazione, ha presentato una proposta di concordato preventivo. Il Tribunale ha dichiarato la proposta inammissibile, ritenendo che non ci fossero i presupposti per la continuità aziendale indiretta, dato che i pochi beni dell'Azienda erano stati confiscati e mancava valore d'avviamento. L'Azienda ha impugnato questa decisione con un ricorso straordinario per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stesso. Ha stabilito che il decreto del Tribunale, pur essendo definitivo perché non appellabile, non era decisorio. Non risolveva infatti una controversia su diritti soggettivi tra parti contrapposte, ma era un provvedimento d'ufficio. Pertanto, non era impugnabile in Cassazione.

Un Contribuente ha impugnato un accertamento fiscale (IRPEF, IRAP, IVA) lamentando la violazione del **contraddittorio tributario**. Sosteneva che l'Amministrazione Finanziaria avrebbe dovuto consentirgli di presentare osservazioni prima dell'atto, basandosi sull'Art. 12 dello Statuto dei diritti del contribuente e sull'Art. 41 della Carta UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'obbligo di un contraddittorio preventivo dipende dalla natura del tributo (armonizzato o non armonizzato) e dal tipo di accertamento. Per i tributi armonizzati, la violazione comporta l'invalidità solo se il contribuente dimostra un concreto pregiudizio. Per i non armonizzati, l'obbligo sussiste solo in casi specifici (es. ispezioni). L'accertamento 'a tavolino' non richiede contraddittorio preventivo. Il Contribuente ha perso e deve pagare le spese.

Un'Azienda Ricorrente, subentrata a un'associazione, ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Controricorrente per quote associative. L'Azienda Controricorrente ha contestato la richiesta, sostenendo che il credito non era esigibile al momento dell'azione. Dopo un primo grado favorevole all'Azienda Ricorrente, il Tribunale ha rigettato l'appello dell'Azienda Controricorrente, ma ha disposto la Compensazione delle spese legali per la presenza di "orientamenti di merito contrastanti". L'Azienda Ricorrente ha impugnato questa decisione in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il riferimento a orientamenti contrastanti è una motivazione valida per la Compensazione delle spese legali.