Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando il mancato rimborso esplicito del contributo unificato e di una marca da bollo, oltre alla liquidazione dei compensi professionali sotto i minimi di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che il rimborso del contributo unificato è un obbligo automatico per legge a carico di chi perde la causa, anche se non espressamente menzionato. Inoltre, l'eventuale errore sulla quantificazione dei compensi professionali costituisce un errore di giudizio e non un errore materiale, non potendo quindi essere sanato con questa procedura semplificata.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento dei danni subiti a causa della scarsa manutenzione di un bene. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché la perizia tecnica non ha dimostrato il collegamento tra l'incuria e il danno. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, spetta prima di tutto al danneggiato dimostrare il nesso di causalità tra il bene e il danno, secondo la regola del più probabile che no. Solo dopo questa prova, il custode deve dimostrare il caso fortuito per liberarsi. Poiché il nesso causale non è stato provato, il custode non ha dovuto fornire alcuna prova liberatoria e ha vinto la causa.

Una società committente impugna la sentenza d'appello che la condannava a pagare oltre 300.000 euro all'appaltatore per lavori aggiuntivi di costruzione di una pensilina. L'appaltatore propone a sua volta un ricorso incidentale. Successivamente, le parti raggiungono un accordo e presentano una formale rinuncia al ricorso per cassazione principale e incidentale. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio e compensa interamente le spese tra le parti. La Corte chiarisce inoltre che, in caso di rinuncia e conseguente estinzione, non è dovuto il pagamento del doppio contributo unificato, sanzione prevista solo per il rigetto, l'inammissibilità o l'improcedibilità del ricorso.

Un appaltatore ha richiesto il pagamento del saldo per lavori di demolizione e ricostruzione di un edificio. Dopo il rigetto nei primi due gradi, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, l'appaltatore ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla committente. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, stabilendo che non si applica il raddoppio del contributo unificato né vi è condanna alle spese.

Il Contribuente impugna una cartella esattoriale IRPEF lamentando la mancata notifica dell'avviso di accertamento. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente dichiara di aver estinto il debito tramite definizione agevolata, presentando un estratto di ruolo a saldo zero ma omettendo la formale domanda di sanatoria e le ricevute di pagamento. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il debito risulta comunque azzerato. Non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto l'inammissibilità è sopravvenuta e non originaria.

Il Contribuente ha impugnato un atto impositivo dell'Agenzia delle Entrate. Successivamente, ha aderito alla definizione agevolata della controversia ai sensi del decreto legge 119 del 2018, pagando gli importi dovuti. L'Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della domanda. Poiché nessuna delle parti ha presentato l'istanza di trattazione entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno stabilito che le spese del processo restano a carico di chi le ha anticipate e che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, in quanto l'estinzione per definizione agevolata non equivale a un rigetto o a una pronuncia di inammissibilità del ricorso.

Una dipendente pubblica ha chiesto le differenze di stipendio per aver svolto mansioni superiori nel pubblico impiego come direttrice di un istituto penitenziario dal 2000 al 2005. La Corte d'Appello ha riconosciuto la parte fissa dello stipendio dirigenziale e la quota minima di quella variabile, ma ha negato l'indennità di risultato perché mancavano gli obiettivi e le valutazioni periodiche. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che lo svolgimento di compiti dirigenziali non fa scattare automaticamente i premi di risultato, i quali richiedono sempre una verifica concreta degli obiettivi raggiunti.

Un dipendente comunale, inquadrato nella categoria C, ha richiesto il riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori per aver ricoperto il ruolo di funzionario responsabile dell'imposta comunale sugli immobili (ICI). Il lavoratore ha chiesto il pagamento delle differenze retributive, sostenendo che tale incarico richiedesse l'inquadramento nella categoria D. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attribuzione della responsabilità dell'imposta non comporta in automatico il passaggio alla categoria superiore. Le attività svolte, come la firma degli atti e la rappresentanza in giudizio, sono compatibili con la categoria C, in particolare quando il dipendente opera sotto la direzione di un superiore gerarchico. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un creditore ha avviato un'azione di risarcimento danni contro il Ministero della Giustizia per l'eccessiva durata della liquidazione coatta amministrativa di una cooperativa. Il Tribunale ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Il creditore ha quindi proposto regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. Tuttavia, il ricorrente non ha depositato il ricorso nel fascicolo telematico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per omesso deposito telematico, ribadendo che tale vizio impedisce qualsiasi esame nel merito e prevale su altre cause di inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un professionista ha impugnato un invito al pagamento del contributo unificato presentando un ricorso per cassazione di ben 193 pagine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la violazione del dovere di chiarezza e sinteticità degli atti processuali. La Corte ha evidenziato come l'atto fosse eccezionalmente prolisso, confuso e privo di una concisa ricostruzione dei fatti e di specifiche censure alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Agente della Riscossione ha promosso un'azione revocatoria contro la Società Debitrice e la Società Ricevente per dichiarare inefficace il conferimento di un ramo d'azienda, volto a sottrarre beni alla riscossione di un debito fiscale di 24 milioni di euro. I giudici di merito hanno accolto la domanda. La Società Ricevente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La decisione si fonda sul fatto che la copia digitale della sentenza d'appello depositata dalla ricorrente era priva dell'attestazione di cancelleria riguardante la data e il numero di avvenuta pubblicazione. Tali elementi sono indispensabili per verificare la tempestività dell'impugnazione, e la loro mancanza non può essere sanata da una semplice attestazione di conformità del difensore.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un contribuente per imposte non pagate. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. Nel corso del processo, il contribuente ha chiesto di aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie. Entrambe le parti hanno quindi richiesto la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate e che l'amministrazione pubblica non deve versare il raddoppio del contributo unificato.

Il caso nasce dall'accertamento di una plusvalenza sulla vendita di terreni considerati edificabili dall'Amministrazione Finanziaria. Il Contribuente, dopo un primo giudizio di Cassazione parzialmente sfavorevole, propone ricorso chiedendo la revocazione della decisione. Egli lamenta un presunto errore del giudice nella lettura degli atti di causa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la revocazione per errore di fatto richiede una svista percettiva evidente e immediata su un fatto non discusso. Al contrario, le contestazioni del Contribuente riguardano la valutazione e l'interpretazione dei documenti, che costituiscono un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile in costruzione con una Società Costruttrice. L'accordo è collegato a un precedente preliminare con un Terzo, il cui consenso è ritenuto necessario per il trasferimento. A causa del rifiuto della società di stipulare il definitivo, l'Acquirente agisce in giudizio per ottenere il trasferimento forzato dell'immobile. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'Acquirente conclude un accordo transattivo con la curatela fallimentare della società, ottenendo la piena proprietà del bene. La Corte di Cassazione dichiara quindi la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio tra le parti, poiché l'accordo sopravvenuto ha estinto ogni interesse alla prosecuzione della causa.

La controversia nasce dall'opposizione a un precetto di pagamento promosso da un creditore nei confronti di una compagnia di assicurazioni per un risarcimento danni. La compagnia sosteneva di aver già saldato l'intero debito tramite acconti. La questione centrale riguarda il calcolo degli interessi compensativi e della rivalutazione monetaria in presenza di pagamenti parziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del creditore, confermando che gli interessi compensativi non si capitalizzano (non si sommano alla quota capitale). Il calcolo corretto prevede la devalutazione di credito e acconti alla data dell'illecito, la detrazione dell'acconto e l'applicazione degli interessi sul capitale rivalutato anno per anno. Vince la compagnia di assicurazioni.

Una proprietaria ha impugnato la cartella di pagamento per il contributo di bonifica, sostenendo che i suoi immobili, situati in un'area urbanizzata, fossero già serviti dalla fognatura pubblica gestita da un altro operatore a cui pagava regolarmente le bollette. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il pagamento della tariffa fognaria non esenta automaticamente dal contributo di bonifica. Tale esenzione spetta solo se esiste una specifica convenzione tra il Consorzio di bonifica e l'Autorità d'Ambito. In mancanza di questo accordo, la richiesta del Consorzio è legittima e non costituisce doppia imposizione. La Corte ha però accolto la contestazione sul raddoppio del contributo unificato, ritenendolo non applicabile al processo tributario d'appello per l'annualità in questione.

Una società di costruzioni ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, estinguendo interamente il proprio debito erariale. Avendo pagato le somme dovute, la società ha chiesto la dichiarazione di cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione, preso atto del pagamento e della mancata opposizione da parte dell'Agenzia delle Entrate e dell'agente della riscossione, ha dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, le spese di lite sono state compensate tra le parti e si è escluso il versamento del doppio contributo unificato.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di compensi professionali dell'avvocato a un cliente per attività svolte sia in sede civile sia in sede penale. Il cliente ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando il foro del consumatore. Il Tribunale, in composizione monocratica, ha accolto l'eccezione dichiarando la competenza del Tribunale di Roma. L'avvocato ha impugnato la decisione sostenendo che la controversia dovesse essere decisa in composizione collegiale secondo il rito speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di richiesta cumulativa di compensi per prestazioni civili e penali, prevale il rito ordinario di cognizione con decisione monocratica. Di conseguenza, vince il cliente e la causa deve riassumersi davanti al Tribunale di Roma.

Un istituto di credito ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato inefficaci, tramite revocatoria fallimentare, alcuni pagamenti per oltre un milione di euro ricevuti da una società in amministrazione straordinaria. Prima della decisione della Suprema Corte, la banca ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso, accettato dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, stabilendo che in questo caso non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto la norma che lo prevede non riguarda i casi di estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una professionista alla pensione anticipata, respingendo il ricorso della Cassa di Previdenza dei Dottori Commercialisti. L'ente previdenziale aveva annullato vent'anni di contributi ipotizzando una causa di incompatibilità del commercialista, poiché la donna era socia di due società a responsabilità limitata. I giudici hanno accertato che le società svolgevano una mera attività di gestione patrimoniale e godimento degli immobili, limitandosi alla riscossione degli affitti, escludendo così qualsiasi natura commerciale o imprenditoriale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cassa, poiché mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, confermando l'assenza di incompatibilità e il pieno diritto alla pensione.