Art. 13 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore a una società. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco. La società ha quindi promosso un ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto: il giudice d'appello avrebbe erroneamente calcolato uno scostamento dei ricavi superiore al trenta per cento invece del reale quattro per cento. I giudici hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il collegio ha chiarito che l'errore revocatorio consiste in una pura svista materiale su un elemento non discusso. La quantificazione dello scostamento costituiva invece un punto controverso e valutato nel merito. La società perde definitivamente il giudizio e deve rimborsare le spese legali all'amministrazione finanziaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un gruppo societario maggiori imposte di registro, catastali e ipotecarie dopo aver riqualificato un'operazione straordinaria. I giudici di merito hanno annullato gli avvisi di accertamento e l'amministrazione finanziaria ha promosso ricorso per Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, le società contribuenti hanno presentato formale domanda di definizione agevolata della controversia ai sensi della disciplina sulla pace fiscale. L'amministrazione finanziaria non ha respinto l'istanza nei termini di legge e nessuna parte ha chiesto la prosecuzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, confermando l'efficacia liberatoria della sanatoria anche a beneficio dei coobbligati ed escludendo l'obbligo del raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un cittadino un maggior reddito ai fini IRPEF per omessa dichiarazione fiscale. Dopo una parziale vittoria del contribuente in secondo grado, l'ente pubblico proponeva ricorso per Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, il contribuente richiedeva la definizione agevolata delle controversie tributarie, versando la prima rata tramite modello F24. Poiché l'amministrazione non ha notificato alcun diniego formale e nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro i termini di legge, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. Il contribuente chiude la vertenza senza subire condanne alle spese ulteriori o al raddoppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una società controllante e alla sua controllata un maggior reddito d'impresa per costi non ammessi a deduzione. La lite proseguiva fino alla Suprema Corte di Cassazione. Nel corso del giudizio di legittimità, le società hanno aderito alla procedura di definizione agevolata prevista dalla normativa speciale, saldando l'intero importo dovuto e depositando la relativa quietanza formale. L'ente fiscale non ha sollevato obiezioni né notificato provvedimenti di diniego entro i termini di legge. I giudici di legittimità hanno quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Le spese legali sono rimaste interamente a carico delle parti che le hanno anticipate, senza alcuna duplicazione delle tasse di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente la spettanza delle detrazioni per lavoro dipendente relative all'impiego presso una società edile, sostenendo che il rapporto lavorativo fosse simulato. I giudici tributari hanno respinto le tesi del Fisco, confermando la piena validità dello sgravio fiscale. L'Amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull'onere della prova e sulla valutazione delle presunzioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Fisco inammissibile. Il controllo di legittimità non consente di rivalutare le prove e il merito della vicenda già decisa dai giudici precedenti. Di conseguenza, il contribuente mantiene integralmente il diritto alle detrazioni applicate e l'Agenzia delle Entrate deve rimborsare oltre quattromila euro di spese processuali.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della protezione internazionale dopo il rigetto del Tribunale. Il difensore ha allegato la procura speciale per ricorso in Cassazione apponendo unicamente la formula di autentica della firma, senza asseverare espressamente che la data di rilascio del mandato fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno ribadito che, nella materia della protezione internazionale, la legge impone all'avvocato di certificare specificamente la posteriorità della data del mandato a pena di inammissibilità. Il rigetto definitivo comporta la perdita della causa per il ricorrente e il versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte per ottenere la protezione internazionale dopo il rigetto del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa di un difetto nella procura speciale per cassazione. L'avvocato difensore ha semplicemente autenticato la firma del cliente con la dicitura 'è autentica', omettendo di certificare espressamente la data di conferimento dell'incarico in epoca successiva alla comunicazione del decreto impugnato. La legge speciale sulla protezione internazionale richiede infatti un'attestazione rigorosa della data della procura per verificare la reale volontà del richiedente. Il ricorso è stato respinto definitivamente e il ricorrente è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha presentato impugnazione contro il diniego della protezione internazionale. Il difensore ha allegato la procura speciale al ricorso indicando la data del conferimento, ma ha apposto unicamente la formula «è autentica» per certificare la firma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge prescrive che la procura speciale ricorso cassazione in materia di protezione internazionale debba contenere la specifica attestazione del difensore sulla posteriorità della data rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato. La semplice autentica di firma non sana questa mancanza formale.

Un creditore avvia un pignoramento verso una debitrice, la quale promuove con successo un giudizio di opposizione all'esecuzione. Sia il Tribunale che la Corte di Appello accolgono le ragioni della debitrice, bloccando l'azione esecutiva. Il creditore decide allora di rivolgersi alla Corte di Cassazione, notificando l'atto a fine novembre a fronte di una sentenza pubblicata il 29 aprile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Nei procedimenti esecutivi e nelle relative opposizioni non si applica la sospensione feriale estiva. Il termine lungo di sei mesi era scaduto a fine ottobre. Il creditore perde definitivamente la causa e deve pagare 7.800 euro di spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

Una clinica privata ha chiesto il pagamento di prestazioni sanitarie fornite a pazienti fuori regione, superando il budget concordato con l'Azienda Sanitaria Locale. Dopo che la Corte d'appello ha revocato il decreto ingiuntivo ritenendo invalide le compensazioni di spesa, la struttura ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per il mancato rispetto del termine per il ricorso in Cassazione. La notifica della sentenza d'appello era avvenuta via PEC il 2 luglio 2018, mentre il ricorso è stato notificato il 2 ottobre 2018, ovvero al sessantunesimo giorno, superando la scadenza di sessanta giorni prevista dalla legge, pur considerando la sospensione feriale estiva. Di conseguenza, la clinica perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Contribuente contro la revoca dell'agevolazione prima casa. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura di lusso dell'immobile, nato dall'unione di due appartamenti su piani diversi (collegati da un ascensore interno). La superficie utile complessiva superava i 240 metri quadri, limite oltre il quale scatta la qualifica di abitazione di lusso. La Suprema Corte ha chiarito che, per calcolare la superficie utile, rilevano tutti i locali idonei all'uso quotidiano (come verande, palestre e lavanderie), a prescindere dalla loro regolarità urbanistica o catastale al momento del rogito. Di conseguenza, la Contribuente perde definitivamente le agevolazioni fiscali e deve pagare le maggiori imposte e sanzioni.

Una società di gestione di un parco marino impugnava un avviso di accertamento TARSU emesso dal Comune. Durante il giudizio di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo con rateizzazione del debito, regolarmente eseguito. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere per via dell'accordo sopravvenuto. I giudici hanno chiarito che, in caso di estinzione del giudizio per accordo tra le parti, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché l'inammissibilità sopravvenuta cancella le pronunce precedenti senza confermare la decisione impugnata. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una società agricola, esclusa dalla disciplina delle società di comodo per l'impossibilità oggettiva di modificare i canoni di locazione dei terreni. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie, pagando l'intero importo dovuto in un'unica soluzione. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, le spese del processo estinto restano a carico di chi le ha anticipate, escludendo inoltre l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato per il ricorso incidentale.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale da parte del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la mancanza della esposizione sommaria dei fatti, requisito fondamentale previsto dal codice di procedura civile. Il ricorso iniziava infatti direttamente con i motivi di contestazione, omettendo di descrivere la vicenda concreta e lo svolgimento del processo precedente. Di conseguenza, il cittadino straniero ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha infatti rispettato l'obbligo di inserire l'esposizione sommaria dei fatti nel proprio atto, iniziando direttamente con i motivi di impugnazione senza spiegare la vicenda originaria e lo svolgimento del processo. La Suprema Corte ha ribadito che l'esposizione sommaria dei fatti è un requisito fondamentale per consentire ai giudici di comprendere la controversia senza dover cercare i dettagli in altri documenti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'imposta versata negli anni dal 1998 al 2001, sostenendo l'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che l'inserimento in uno studio associato fa presumere l'esistenza di una struttura organizzata. Il professionista beneficia infatti di servizi comuni, segreteria e locali condivisi, elementi che potenziano la sua attività. Di conseguenza, spetta al contribuente dimostrare l'assenza di tale organizzazione per evitare il tributo, prova che in questo caso non è stata fornita. Il professionista perde la causa ed è condannato a pagare le spese.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza favorevole a una società contribuente in merito al recupero dell'IVA per gli anni 2003 e 2004. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha dimostrato di aver aderito alla definizione agevolata prevista dal decreto legge n. 119 del 2018, pagando l'intero importo dovuto entro i termini di legge. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto formale nella procura speciale alle liti. Secondo le norme vigenti, la procura per il ricorso in Cassazione in questa materia deve essere rilasciata dopo la comunicazione del provvedimento impugnato, e il difensore deve certificarne espressamente la data successiva. Nel caso specifico, l'avvocato si era limitato a utilizzare la formula generica "per autentica" della firma, senza asseverare esplicitamente la data di rilascio. Di conseguenza, la Corte ha applicato la sanzione dell'inammissibilità, confermando la legittimità costituzionale di tale rigido requisito formale volto a garantire la certezza della volontà del ricorrente.

L'Azienda Agricola ha impugnato la decisione dell'Ente Regionale che disponeva la decadenza dai contributi pubblici e il recupero di oltre 36.000 euro già erogati. La revoca era scattata a causa dell'esclusione dell'azienda dall'elenco degli operatori biologici, violando l'obbligo di iscrizione continuativa per cinque anni previsto dal bando. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione del bando spetta esclusivamente al giudice di merito, a meno che non vengano violate le regole di interpretazione dei contratti. Di conseguenza, l'azienda perde definitivamente la causa e deve restituire le somme richieste.

Un dottore commercialista, socio di uno studio associato, ha chiesto il Rimborso IRAP per le somme versate dal 2003 al 2007. Il professionista sosteneva che i redditi derivanti dalle cariche di sindaco e revisore contabile fossero esenti da imposta, in quanto frutto di attività individuale svolta senza un'autonoma organizzazione. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che chi richiede il Rimborso IRAP ha l'onere di dimostrare concretamente lo svolgimento dell'attività in forma isolata e l'assenza di una struttura organizzativa di supporto. Nel caso specifico, il professionista non ha fornito prove adeguate per separare l'attività individuale da quella dello studio associato.