Art. 13 Costituzione — Sezione Terza Penale

Un tifoso, già colpito in passato da provvedimenti simili, ha ricevuto un nuovo e più severo DASPO con obbligo di firma della durata di otto anni a seguito di tafferugli. L'interessato ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la misura fosse immotivata e sproporzionata. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per un soggetto recidivo, l'applicazione di un nuovo DASPO con obbligo di firma è un atto quasi dovuto e non discrezionale. La durata e le modalità della firma sono state ritenute congrue in ragione della comprovata e attuale pericolosità sociale del soggetto, giustificando pienamente la decisione del Questore.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di convalida dell'obbligo di presentazione, accessorio a un DASPO. La misura era stata imposta a una persona accusata di devastazione durante una manifestazione. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'incertezza sul rispetto del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare le proprie ragioni. Il Tribunale aveva depositato l'ordinanza di convalida senza indicare l'orario, rendendo impossibile verificare se il termine fosse scaduto. La Cassazione ha ribadito che, in materia di libertà personale, il rispetto rigoroso dei termini è inderogabile e l'incertezza invalida l'atto. Di conseguenza, la convalida dell'obbligo di presentazione è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida dell'obbligo di presentazione a carico di un tifoso. Il Questore aveva emesso un DASPO con l'obbligo di firma in commissariato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha convalidato la misura in poche ore, senza attendere il termine di 48 ore previsto per consentire alla difesa di presentare le proprie argomentazioni. La Cassazione ha stabilito che questo termine non è una formalità, ma un presidio fondamentale del diritto di difesa. La fretta del giudice ha reso illegittima la procedura, portando all'annullamento della misura restrittiva della libertà personale. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi processuali per la validità della convalida obbligo di presentazione.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO con obbligo di firma. Il Giudice ha convalidato la misura prima della scadenza delle 48 ore previste per la difesa. Il tifoso ha fatto ricorso, sostenendo una violazione del suo diritto a difendersi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la **convalida DASPO** anticipata è legittima se l'interessato ha già presentato le sue memorie difensive. Il termine di 48 ore non è un'attesa formale. Diventa un problema solo se si dimostra un danno concreto al diritto di difesa, cosa che nel caso specifico non è avvenuta. Vince quindi l'Autorità di Pubblica Sicurezza.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia. Il Giudice ha convalidato la misura, ma l'ordinanza non riportava l'orario di deposito. Questa omissione ha reso impossibile verificare il rispetto del termine di 48 ore concesso al tifoso per presentare le proprie difese scritte. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'incertezza sul tempo lede il diritto di difesa. Di conseguenza, ha annullato la Convalida DASPO, rendendo inefficace l'obbligo di presentazione. La fretta o l'imprecisione della procedura giudiziaria ha portato alla cancellazione della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la convalida del DASPO per la durata di cinque anni emessa nei confronti di un tifoso. L'uomo aveva scavalcato le recinzioni invadendo il campo di gioco durante una partita ufficiale. La difesa ha sostenuto che il gesto fosse privo di violenza e finalizzato solo a complimentarsi con i calciatori. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto che tale condotta integri un pericolo concreto per la pubblica incolumità. La decisione sottolinea l'importanza della pericolosità soggettiva, aggravata dal fatto che il soggetto era già stato destinatario di un precedente provvedimento nel 2011. La convalida del DASPO è stata giudicata legittima anche in relazione ai requisiti di urgenza, legati alla necessità di prevenire disordini in occasione di competizioni imminenti.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del DASPO emessa dal GIP di Terni nei confronti di un tifoso coinvolto in scontri post-partita. Il provvedimento questorile imponeva il divieto di accesso agli stadi per otto anni con obbligo di firma. La difesa ha contestato la mancanza di prove video nel fascicolo processuale, nonostante il GIP avesse affermato di averle visionate per confermare la pericolosità del soggetto, ripreso mentre brandiva una cintura contro le forze dell'ordine. La Suprema Corte ha stabilito che la convalida del DASPO richiede un controllo sostanziale e non meramente formale. Poiché i video non erano stati trasmessi dal Pubblico Ministero, la motivazione del giudice è risultata apparente, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato che contestava il rigetto della revoca della custodia cautelare per decorrenza dei termini massimi. Il ricorrente sosteneva che il calcolo dei due terzi della pena dovesse basarsi sulla condanna effettiva e non sul massimo edittale previsto per il reato. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non è lo strumento idoneo per impugnare un diniego di revoca, disponendo la conversione dell'atto in appello cautelare presso il Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato coinvolto in un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorrente eccepiva l'inefficacia della misura per presunta tardività della decisione nel giudizio di rinvio e l'insufficienza del quadro indiziario a seguito dell'inutilizzabilità di alcuni dati telefonici. La Suprema Corte ha stabilito che i termini per la decisione decorrono dalla ricezione degli atti aggiornati dall'autorità procedente e che le videoriprese, unitamente ai pedinamenti, costituiscono un corredo probatorio autonomo e sufficiente a mantenere la misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO limitatamente all'obbligo di comparizione presso la polizia giudiziaria. Il ricorrente aveva contestato la misura evidenziando, tramite memoria difensiva, l'incompatibilità tra gli orari delle manifestazioni sportive e i propri turni di lavoro. Il Giudice per le indagini preliminari aveva tuttavia omesso di motivare su tale specifico punto, ignorando le esigenze lavorative documentate. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché l'obbligo di firma incide sulla libertà personale, è necessaria una valutazione rigorosa della compatibilità della misura con il diritto al lavoro del destinatario.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, rilevando un grave difetto di motivazione da parte del GIP. Il giudice non aveva preso in considerazione le prove video prodotte dalla difesa, che miravano a dimostrare come la condotta del tifoso fosse causata dalla pressione della folla e non da intenti violenti. La sentenza sottolinea che l'obbligo di presentazione alla polizia non può essere un automatismo sanzionatorio, ma richiede una valutazione specifica della pericolosità sociale concreta del soggetto, specialmente quando i precedenti risalgono a molti anni prima.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro un provvedimento di obbligo di firma imposto per due anni a seguito di una rissa aggravata. Sebbene la pericolosità sociale del ricorrente sia stata confermata a causa dei precedenti penali e della gravità dei fatti, la Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alla durata della misura. I giudici hanno stabilito che l'applicazione del termine massimo di due anni per l'obbligo di firma richiede una motivazione specifica e analitica, non potendo essere giustificata in modo generico o tramite un semplice rinvio ad atti amministrativi privi di spiegazioni dettagliate sulla scelta temporale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un DASPO con obbligo di firma convalidato dal GIP prima della scadenza del termine di 48 ore concesso alla difesa. Il ricorrente ha eccepito la violazione del diritto di difesa, poiché la convalida anticipata ha impedito la presentazione di memorie difensive. La Suprema Corte ha stabilito che il mancato rispetto di questo termine dilatorio configura una nullità a regime intermedio. L'interesse a impugnare risiede nella lesione stessa del contraddittorio cartolare, rendendo superfluo dimostrare un ulteriore pregiudizio concreto. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che garantisca i tempi della difesa.

Un tifoso, sanzionato con l'obbligo di presentazione alla polizia per aver lanciato una bottiglia contro l'auto di tifosi avversari, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la particolare gravità di un comportamento violento e non provocato è di per sé sufficiente a dimostrare la pericolosità del soggetto e a giustificare, anche implicitamente, i requisiti di necessità e urgenza della misura restrittiva della libertà personale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soci di minoranza contro la confisca di beni immobili intestati alla loro società. La sentenza chiarisce che la legittimazione del socio non è sufficiente, poiché solo il legale rappresentante dell'ente può impugnare il provvedimento ablatorio che colpisce il patrimonio sociale, essendo la società un soggetto giuridico distinto dai suoi membri.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un tifoso contro la convalida DASPO con obbligo di firma. Si conferma che la pericolosità sociale, desunta da condotte gravi e precedenti specifici, giustifica la misura. La Corte ribadisce che la motivazione sulla necessità e urgenza è richiesta solo per l'esecuzione anticipata e che la durata massima è legittima in caso di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un DASPO recidivo della durata minima di cinque anni, anche a fronte di un precedente provvedimento risalente a oltre 25 anni prima. La sentenza ha stabilito che i termini per la difesa sono stati rispettati, l'estensione del divieto alle partite amichevoli è lecita se queste sono pubblicizzate e un obbligo di firma plurimo è giustificato dalla pericolosità del soggetto. La Corte ha sottolineato che, in assenza di un formale percorso di riabilitazione, un precedente DASPO legittima l'applicazione delle sanzioni più severe previste per i recidivi.

Un privato costruisce una struttura in legno su un albero, sostenendo si tratti di un 'appostamento fisso per la caccia' esente da permessi. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5436/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per abusi edilizi. La decisione si fonda sul superamento dei limiti dimensionali previsti dalla legge regionale per l'esenzione e sulla violazione delle normative antisismiche, escludendo anche la prescrizione del reato grazie a una fattura che ne attestava la recente costruzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessazione dell'attività aziendale, attraverso cui è stato commesso un reato, non è di per sé sufficiente per revocare una misura cautelare. L'analisi sulle esigenze cautelari deve valutare il rischio concreto che l'indagato possa commettere reati della stessa specie con altri mezzi, non limitandosi a considerare l'impossibilità di ripetere lo specifico fatto contestato.

Un tifoso, già destinatario di un DASPO oltre vent'anni prima, ne riceve uno nuovo per condotte provocatorie durante una partita. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha stabilito un principio fondamentale sul DASPO per recidiva: la durata della misura non è automatica ma deve essere giustificata da una valutazione concreta della pericolosità attuale del soggetto, basata sulla gravità dei nuovi fatti commessi.