Art. 13 Costituzione

Un Cittadino aveva ottenuto il patrocinio a spese dello Stato presentando dichiarazioni incomplete sul proprio reddito. Successivamente, aveva integrato le informazioni, ma la Corte d'Appello ha escluso la "particolare tenuità del fatto". La Cassazione ha confermato che le false o incomplete dichiarazioni per il patrocinio a spese dello Stato costituiscono reato, anche se l'effettivo reddito avrebbe comunque permesso l'accesso al beneficio e anche se le correzioni sono state fatte in seguito. Il reato si perfeziona al momento della presentazione della domanda iniziale. Il ricorso del Cittadino è stato dichiarato inammissibile.

Due imputati, condannati per rapina aggravata, avevano ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un Patteggiamento in appello. Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno lamentava la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento, l'altro contestava un errore nel calcolo della multa. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il patteggiamento in appello limita le contestazioni e che un accordo sulla pena non può essere modificato unilateralmente, a meno che la pena non sia illegale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, già condannato per insolvenza fraudolenta e truffa, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva ridotto la pena ma confermato la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato aveva riproposto argomenti già esaminati e respinti in appello, senza specificare nuove ragioni. La Corte ha ribadito che l'emissione di assegni senza fondi e la falsa rappresentazione della realtà per gli acquisti configurano i reati. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato non specifico e ripetitivo. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende per il suo ricorso inammissibile.

Un cittadino ha ricevuto una misura di prevenzione dal Questore. Il Pubblico Ministero ha chiesto la convalida al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Il GIP ha convalidato la misura prima che il cittadino potesse esercitare pienamente il suo diritto di difesa, non rispettando il termine di 48 ore per presentare memorie. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del GIP, stabilendo che la mancata concessione di un congruo termine per la difesa viola i principi fondamentali. Il provvedimento del Questore ha perso efficacia.

L'Imputata è stata condannata per tentata rapina impropria aggravata. Aveva abbandonato della merce in un negozio e poi aveva spintonato delle persone per fuggire. La difesa contestava la qualificazione del reato, sostenendo fosse tentato furto e violenza privata, e la motivazione sulla pena per la recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che la violenza usata per assicurarsi l'impunità, anche se la merce non è stata definitivamente sottratta, configura la tentata rapina impropria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di tremila euro.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello aveva motivato il rifiuto basandosi sui precedenti penali del Lavoratore. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la motivazione della Corte d'Appello era logica e insindacabile. Il giudice non deve considerare tutti gli elementi, ma solo quelli decisivi. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di `diritto di difesa` in relazione a una misura di prevenzione. Un cittadino aveva ricevuto un obbligo di presentazione dal Questore. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato il provvedimento prima che scadessero le 48 ore a disposizione del destinatario per presentare le proprie memorie difensive. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di convalida, stabilendo che il termine di 48 ore è essenziale per garantire un pieno esercizio del `diritto di difesa`, pari a quello concesso al Pubblico Ministero. La violazione di questo termine rende nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per **guida in stato di ebbrezza** aggravata da incidente notturno. La conducente contestava l'inutilizzabilità del prelievo ematico per mancanza di consenso e avviso del difensore, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la revoca della patente. La Suprema Corte ha chiarito che il consenso al prelievo di sangue per accertamento alcolemico non è richiesto dall'art. 186 Codice della Strada. Ha inoltre ribadito che la particolare tenuità del fatto non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione e che la revoca della patente per grave ebbrezza con incidente è una scelta legislativa legittima. La conducente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per rapina. Hanno presentato ricorso per cassazione, contestando la loro responsabilità e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati non fossero specifici e non indicassero gli elementi a supporto delle lamentele. Inoltre, la decisione di non concedere le attenuanti generiche era ben motivata e non illogica. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. L'imputato chiedeva il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che avrebbe voluto risarcire le vittime. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti. Essi avevano negato le attenuanti a causa della gravità e reiterazione dei reati, dell'entità del danno e dell'assenza di un effettivo pentimento. L'intenzione di risarcire non era mai stata concretizzata. La Corte ha ritenuto la motivazione valida e non illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un Ricorso in Cassazione inammissibile. Un imputato, condannato per estorsione, aveva presentato ricorso, ma la Suprema Corte ha ritenuto che gli argomenti fossero una mera ripetizione di quelli già esposti e respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza precedente. Inoltre, non era stata invocata in appello la qualificazione del fatto come 'esercizio arbitrario delle proprie ragioni', questione che non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione. L'esito ha visto il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Cittadino, accusato di truffa, aveva ottenuto la dichiarazione di **prescrizione del reato**. Nonostante ciò, ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo di essere assolto nel merito, sostenendo la sua innocenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'assoluzione nel merito, in presenza di prescrizione, è possibile solo se l'innocenza emerge in modo assolutamente inequivocabile dagli atti, senza bisogno di ulteriori accertamenti. Poiché le sentenze precedenti avevano evidenziato la presentazione di falsi prospetti di investimento, considerati artifici fraudolenti, le condizioni per un'assoluzione nel merito non erano soddisfatte. Il Cittadino dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Condannato ha richiesto l'applicazione dell'affidamento terapeutico, una misura alternativa al carcere per il recupero dalla tossicodipendenza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, evidenziando una condotta irregolare durante una precedente detenzione domiciliare e la strumentalità della sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Condannato inammissibile. Ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo la motivazione valida e ha condannato il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione, avendo ricevuto un'autovettura e vari gioielli di provenienza illecita. L'imputato ha tentato di giustificare il possesso dei gioielli e ha chiesto l'applicazione di attenuanti, sostenendo che il danno fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la mancanza di una spiegazione plausibile per il possesso dei beni, unita al tentativo di disfarsene, dimostra la consapevolezza della provenienza illecita. Inoltre, ha ribadito che il valore dell'auto e il comportamento dell'imputato escludevano l'applicazione delle attenuanti richieste.

Un imputato ha presentato un ricorso penale in Cassazione contro una sentenza d'appello emessa a seguito di un accordo sulla pena (ex art. 599-bis c.p.p.). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le questioni a cui si è rinunciato con l'accordo sulla pena non possono essere riproposte in Cassazione. L'accordo limita il potere del giudice e preclude ulteriori impugnazioni. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. Questo caso sottolinea l'importanza dell'inammissibilità ricorso penale.

Un Lavoratore, condannato per reati di stupefacenti, ha chiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto conoscenza effettiva del processo. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, basandosi su intercettazioni telefoniche e rapporti di polizia che dimostravano la sua consapevolezza dell'indagine e la sua fuga per sottrarsi all'arresto. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che il comportamento del Lavoratore e le azioni della sorella (cercare un avvocato) provassero la sua piena conoscenza del procedimento penale. Il ricorso per la rescissione del giudicato è stato dichiarato inammissibile.

Due persone sono state condannate per un reato contro il patrimonio e la condanna è stata confermata in appello. Hanno presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi presentati erano troppo generici e non specifici, non indicando chiaramente gli elementi a sostegno delle loro lamentele. Anche le contestazioni sulle attenuanti generiche erano state formulate in modo non adeguato o non erano state proposte in appello. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore straniero ha ricevuto una condanna dal Giudice di Pace per un reato legato alla normativa sull'immigrazione. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso riproponesse argomenti già discussi e respinti in precedenza, senza specificare nuove ragioni valide. Questa inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, condannato in appello per un reato contro il patrimonio. L'imputato contestava la sua responsabilità, ma la Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo è un "giudizio di legittimità", ovvero verifica l'applicazione della legge, non riesamina i fatti o le prove già valutate dai giudici precedenti. Il ricorso mirava a una nuova e inammissibile valutazione dei fatti, non a evidenziare vizi logici o giuridici macroscopici. La Cassazione ha dunque confermato la decisione di condanna, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello logica e giuridicamente corretta. L'esito è l'inammissibilità del ricorso in Cassazione e la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due tifosi hanno ricevuto un DASPO di cinque anni, con obbligo di presentazione alla polizia durante le partite del Monza Calcio. Il G.i.p. ha convalidato la misura. La Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi dei tifosi. Ha annullato l'ordinanza nella parte in cui imponeva l'obbligo di doppia presentazione (anche durante il secondo tempo) e ha rilevato la mancanza di motivazione sull'urgenza del provvedimento. Ha invece confermato la durata del DASPO e la sua estensione alle partite amichevoli.