Art. 13 Costituzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare. La Corte ha stabilito che non sussiste la 'connessione qualificata' necessaria tra un reato associativo e un singolo episodio di spaccio, qualora quest'ultimo rappresenti un'espressione di abitualità criminale piuttosto che l'attuazione di un unico disegno criminoso. Di conseguenza, i termini di due misure cautelari emesse da autorità giudiziarie diverse non possono essere unificati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della condanna presentata da un uomo condannato per gravi reati. La richiesta si basava su dichiarazioni della moglie rese in un altro procedimento, ma la Corte ha stabilito che tale prova non era né "nuova", in quanto già nota, né "decisiva", poiché la condanna originale poggiava su una pluralità di altre prove schiaccianti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le misure cautelari, come la custodia in carcere, non perdono efficacia a causa del tempo trascorso se l'imputato si è reso latitante. Analizzando il caso di un soggetto arrestato dopo anni per traffico internazionale di stupefacenti, la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la scelta volontaria di sottrarsi alla giustizia 'cristallizza' la valutazione della pericolosità sociale al momento della fuga. Di conseguenza, il periodo di latitanza non può essere invocato per sostenere la cessazione delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per abusi edilizi. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici perché non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza d'appello, in particolare riguardo all'inapplicabilità di una vecchia sanatoria e alla natura non precaria delle opere. Tale inammissibilità ha impedito alla Corte di dichiarare l'eventuale prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di DASPO con obbligo di firma. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del G.I.P. sulla pericolosità del soggetto, identificato nonostante l'uso di mascherina, e sulla necessità della misura aggiuntiva per prevenire l'elusione del divieto di accesso, giudicando le lamentele del ricorrente come una mera rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un tifoso ricorre contro la convalida DASPO con obbligo di firma, lamentando incertezza nell'identificazione e difetto di motivazione. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il giudice della convalida deve svolgere un controllo indiziario e non di merito, potendo motivare anche per relationem al provvedimento del Questore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro un provvedimento di DASPO con obbligo di firma. La sentenza chiarisce che, per la convalida della misura, è sufficiente una valutazione indiziaria della pericolosità del soggetto e che la motivazione del giudice può legittimamente richiamare quella del Questore. Il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, come l'identificazione tramite fotogrammi.

Un tifoso ricorre contro un DASPO che include l'obbligo di firma, sostenendo una motivazione carente e la sproporzione della misura. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'obbligo di presentazione DASPO è legittimo quando la pericolosità del soggetto è provata, anche senza precedenti penali. La Corte sottolinea che l'identificazione certa, la condotta aggressiva e l'uso di oggetti come una cintura sono elementi sufficienti a giustificare non solo il divieto di accesso agli stadi, ma anche la misura accessoria della firma per garantirne il rispetto.

Un tifoso ha impugnato un provvedimento di Daspo che includeva l'obbligo di presentazione alla polizia durante le partite. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. Secondo la Corte, la misura era giustificata dalla pericolosità dimostrata dal soggetto, identificato come aggressivo durante scontri tra tifoserie. La motivazione del giudice di primo grado è stata considerata adeguata sia sulla necessità della misura restrittiva, sia sulla sua durata, confermando la legittimità dell'obbligo di presentazione per prevenire future violazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un DASPO con obbligo di firma. La Corte chiarisce che la partecipazione a tafferugli tra tifoserie è sufficiente per la misura, e che per contestare l'identificazione in sede di legittimità è necessario un travisamento della prova, non una semplice rilettura degli atti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro un DASPO con obbligo di firma. La sentenza chiarisce che per la convalida del provvedimento non è richiesta la certezza della prova, ma una valutazione indiziaria sufficiente. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità della motivazione del giudice che si richiama a quella del Questore, specificando i limiti del controllo giurisdizionale sulle misure di prevenzione per la violenza negli stadi.

Un imputato, dopo aver concordato una riduzione di pena tramite patteggiamento in appello per reati di droga, ricorre in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una causa di assoluzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che nel patteggiamento in appello, a seguito della rinuncia ai motivi, il giudice non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento ex art. 129 c.p.p., poiché la sua cognizione è limitata ai punti concordati tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione, originato da un appello convertito, a causa della mancanza di abilitazione del difensore al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. La pronuncia sottolinea che non esistono deroghe a tale requisito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un accordo in appello per detenzione di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il patteggiamento in appello implica una rinuncia a contestare la colpevolezza, limitando la discussione alla sola entità della pena concordata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati contro una sentenza di condanna per estorsione aggravata, emessa a seguito di concordato in appello. La Corte ribadisce che i motivi relativi al trattamento sanzionatorio non sono validi per impugnare una sentenza basata su un accordo tra le parti, salvo casi di illegalità della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che il sequestro può essere mantenuto anche se il reato presupposto (truffa) è prescritto, poiché l'autoriciclaggio costituisce un reato autonomo. È sufficiente la sussistenza del 'fumus commissi delicti', ovvero il sospetto che il reinvestimento dei proventi illeciti abbia ostacolato la tracciabilità della loro origine.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di "concordato in appello". La Corte ribadisce che tale impugnazione è limitata a vizi specifici e non può rimettere in discussione il merito o la pena. Un secondo ricorso è dichiarato inammissibile per mancanza del mandato specifico a impugnare, un nuovo requisito per gli imputati assenti.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero già trattenuto in un CPR, il termine di 48 ore per la richiesta di convalida del nuovo trattenimento richiedente asilo decorre dalla data di adozione del provvedimento del Questore e non dalla manifestazione di volontà del richiedente. Il trattenimento nel frattempo resta legittimo sulla base del precedente titolo convalidato, i cui termini sono solo sospesi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un detenuto che lamentava le condizioni di detenzione. La decisione si fonda su due principi chiave: la genericità delle contestazioni, che non si confrontavano specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato, e l'introduzione di 'motivi nuovi', ovvero lamentele non sollevate nel primo grado di giudizio. La Corte ha ribadito che l'appello deve essere una critica mirata alla decisione precedente, non un'occasione per ampliare l'oggetto della controversia.

Un uomo ha scontato una pena per intero. Anni dopo, a seguito di una nuova condanna, i due reati vengono unificati con il vincolo della continuazione. A causa di una specifica norma, la pena già scontata non può essere detratta, portando l'individuo a scontare una detenzione complessivamente superiore a quella finale. La Corte di Cassazione ha negato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, stabilendo che la pena in eccesso non deriva da un errore giudiziario, ma è una conseguenza 'fisiologica' e corretta dell'applicazione delle leggi vigenti.