Art. 13 Costituzione — Anno 2025

Un soggetto, sottoposto agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, ha presentato ricorso sostenendo di essere un semplice acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Secondo la Corte, il ruolo stabile, continuativo e fiduciario dell'individuo, che agiva come pusher di riferimento e gestiva la rete locale, dimostra una piena partecipazione all'associazione a delinquere, superando il mero rapporto di compravendita. La sentenza ribadisce anche la validità della presunzione di pericolosità per questo tipo di reato.

La Corte di Cassazione conferma la validità di un arresto per furto basato sulla quasi flagranza di reato. La sentenza chiarisce che l'arresto è legittimo quando i sospettati vengono trovati, subito dopo il delitto, in possesso di refurtiva e strumenti da scasso, anche se le forze dell'ordine non hanno assistito direttamente al crimine. La presenza di 'cose o tracce' inequivocabili è sufficiente a integrare la condizione di quasi flagranza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis che chiedeva la concessione di un permesso premio. La Corte ha confermato la legittimità della normativa introdotta nel 2022, che sancisce una totale incompatibilità tra il cosiddetto 'carcere duro' e il beneficio del permesso premio. Secondo i giudici, questa incompatibilità era già implicita nel sistema e la nuova legge l'ha semplicemente resa esplicita, senza violare i principi costituzionali. La questione del permesso premio 41-bis trova quindi una netta chiusura, subordinando ogni beneficio alla revoca del regime speciale.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un condannato che chiedeva la revisione della propria sentenza per un presunto contrasto di giudicati con quella, più favorevole, emessa nei confronti di un coimputato. La Corte stabilisce che la revisione è inammissibile se non mira a un proscioglimento totale ma solo all'esclusione di un'aggravante. Inoltre, la diversa valutazione di una circostanza soggettiva (come l'agevolazione mafiosa) tra coimputati non genera automaticamente un contrasto di giudicati.

Due individui, condannati per furto aggravato, presentano ricorso in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, mancando di specificità. Viene inoltre ribadito che non si possono introdurre nuove questioni in Cassazione né chiedere una rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una precedente decisione in materia di misure di prevenzione. La Corte ha ribadito il principio secondo cui tale rimedio non è esperibile avverso decisioni che, come quelle sulle misure di prevenzione, intervengono "ante iudicatum". Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sul principio che un ricorso generico, ovvero privo di critiche specifiche e argomentate contro la sentenza impugnata, non può essere esaminato. Questa pronuncia ribadisce che la mancanza di specificità dei motivi d'appello ne determina l'inammissibilità genetica, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un soggetto condannato per la detenzione di 22 kg di cocaina. L'ordinanza conferma la decisione di merito, sottolineando la mancanza di elementi validi nel ricorso, il contegno meramente difensivo dell'imputato e la correttezza della valutazione sull'aggravante del quantitativo ingente. La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. Il ricorso verteva, tra l'altro, sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il diniego è legittimo se motivato dall'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato, specialmente di fronte a un'attività criminosa organizzata e non occasionale, confermando la decisione della corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per la realizzazione di una discarica abusiva su un vasto terreno. La sentenza chiarisce che l'accumulo organizzato e prolungato di ingenti quantità di rifiuti (quasi 300.000 kg su 7000 mq) configura il reato di discarica abusiva, e non un semplice deposito temporaneo, a prescindere dall'intenzione soggettiva di riutilizzare i materiali. A causa della gravità oggettiva del fatto e dei precedenti dell'imputato, è stata esclusa l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché depositato oltre il termine di 45 giorni. La decisione sottolinea la rigidità del termine impugnazione penale, specificando che la proroga di 15 giorni per l'imputato assente non si applica ai procedimenti camerali non partecipati, dove l'appellante non è tecnicamente considerato 'assente'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16953/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile per due imputate condannate per truffa. Una induceva una vittima a elargire somme di denaro fingendo sciagure; l'altra prometteva falsi posti di lavoro. La Corte ha ritenuto i motivi d'appello generici e volti a una mera rivalutazione dei fatti, confermando le sentenze di merito e sottolineando che l'inammissibilità preclude la declaratoria di prescrizione.

Una persona, detenuta per un grave reato, ha impugnato la decisione di estendere la sospensione dei termini di custodia cautelare. L'estensione era dovuta alla concessione di più tempo alla Corte d'Appello per depositare le motivazioni della sentenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la proroga termini custodia cautelare è legittima a condizione che il giudice emetta un nuovo e specifico provvedimento di sospensione per il periodo aggiuntivo. Questa procedura garantisce il controllo giurisdizionale e il rispetto dei diritti della difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava un appello inammissibile per un vizio formale (mancata elezione di domicilio). La Corte ha stabilito che, poiché l'imputato era stato regolarmente notificato ed era presente in udienza, lo scopo della norma era stato raggiunto. Pertanto, dichiarare l'appello inammissibile costituiva un'ingiustificata compressione del diritto di difesa e un eccesso di formalismo.

La Corte di Cassazione chiarisce le condizioni per il risarcimento per ingiusta detenzione agli eredi. Il diritto sorge solo se i coimputati del defunto sono stati assolti con la formula "il fatto non sussiste" e se risulta incontrovertibile che anche il defunto avrebbe ottenuto la stessa assoluzione. La Corte ha respinto il ricorso degli eredi, confermando che altre formule di proscioglimento dei coimputati non sono sufficienti a fondare la richiesta di indennizzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di non convalidare un arresto per tentato furto. Il sospetto era stato individuato e arrestato ore dopo il fatto, grazie alle immagini di videosorveglianza fornite dalla vittima. La Corte ha stabilito che mancano i presupposti della quasi flagranza, poiché non c'è stato un inseguimento materiale e ininterrotto da parte della polizia giudiziaria o della vittima subito dopo il reato. La semplice attività investigativa, seppur rapida, non equivale al 'perseguimento' richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato in un procedimento di prevenzione. L'impugnazione è stata ritenuta tardiva, in quanto depositata oltre il termine di 15 giorni, e priva della necessaria procura speciale al difensore, requisito essenziale per chi agisce a tutela di interessi civilistici in tale contesto. Di conseguenza, la parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge. Ciò include la mancanza totale di motivazione o una motivazione meramente apparente, ma esclude la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione delle prove o la logicità del ragionamento del giudice, se una motivazione, per quanto sintetica, esiste.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per riciclaggio, confermando la condanna. I motivi principali erano procedurali (genericità, tardività) ma la Corte ha chiarito un punto fondamentale sulla confisca per equivalente: essa va calcolata solo sul profitto realmente percepito dal "riciclatore" e non sull'intera somma illecita movimentata.

Un soggetto, assolto dall'accusa di associazione mafiosa ma condannato per un reato minore, ha chiesto un indennizzo per il periodo di detenzione eccedente la pena finale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione, confermando la decisione della Corte d'Appello. La motivazione si fonda sulla condotta dell'imputato: conversazioni intercettate che dimostravano la sua contiguità con l'ambiente mafioso sono state considerate una colpa grave, causa diretta del provvedimento restrittivo iniziale, escludendo così il diritto alla riparazione.