Art. 13 Costituzione — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza che confermava la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione si fonda sul principio dell'inammissibilità del ricorso generico, poiché il motivo di appello non specificava le violazioni di legge in modo puntuale e mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre stabilito che l'omessa valutazione di una memoria difensiva non comporta automaticamente la nullità del provvedimento, specialmente se non si dimostra come essa avrebbe potuto alterare l'esito della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina in primo e secondo grado. La sentenza ribadisce che, in caso di 'doppia conforme', non è possibile chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove, come le immagini di videosorveglianza o le dichiarazioni della vittima. Il vizio di travisamento della prova può essere sollevato solo a condizioni molto specifiche, non presenti in questo caso, consolidando così la condanna.

Un soggetto, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il cosiddetto "patteggiamento in appello", ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione e la non concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'accordo sulla pena limita la cognizione del giudice e implica una rinuncia ai motivi relativi alla responsabilità, precludendo un riesame nel merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione, ma la Corte ha stabilito che le loro doglianze miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito escluso dal giudizio di legittimità. La sentenza impugnata era stata ritenuta adeguatamente motivata, basandosi su intercettazioni, video-riprese e una confessione, rendendo il ricorso generico e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di spaccio. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 (art. 448 co. 2-bis c.p.p.), che limita strettamente i motivi di impugnazione. Un vizio nella motivazione sulla colpevolezza non rientra tra questi, rendendo il ricorso patteggiamento non valido. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per mancanza di motivazione sul 'periculum in mora'. Il caso riguardava un imprenditore accusato di indebita percezione di fondi pubblici. La sentenza ribadisce che il giudice deve sempre spiegare l'urgenza e la necessità di sequestrare i beni prima di una condanna definitiva, anche in casi di reati contro la pubblica amministrazione, pena la nullità del provvedimento.

Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono i limiti temporali del divieto di giustificare la provenienza dei beni con redditi da evasione fiscale nel contesto della confisca allargata. La sentenza stabilisce che il divieto, introdotto nel 2017, non si applica ai beni acquistati tra il 29 maggio 2014 e il 19 novembre 2017, tutelando il legittimo affidamento sorto da una precedente pronuncia. Il caso riguardava un dirigente medico sottoposto a sequestro preventivo per concussione.

Un uomo in detenzione domiciliare per motivi di salute si è visto revocare la misura dopo essere stato sorpreso a guidare un'auto, in contrasto con i referti medici che lo indicavano come bisognoso di una sedia a rotelle. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca detenzione domiciliare, stabilendo che la violazione delle prescrizioni dimostrava sia la pericolosità del soggetto sia che le sue condizioni di salute non erano, di fatto, incompatibili con il regime carcerario, giustificando così il ritorno in istituto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per l'uso di fatture false emesse da una 'società cartiera'. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto infondata sia la difesa sulla presunta realtà delle operazioni, sia la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante un'evasione IVA relativamente modesta.

La Corte di Cassazione ha annullato i provvedimenti di trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che il giudice della convalida ha l'obbligo di esaminare la potenziale illegittimità manifesta del decreto di espulsione presupposto. In questo caso, il giudice di pace aveva ignorato la documentazione che attestava l'avvenuta dichiarazione di presenza al momento dell'ingresso in Italia, un'omissione che ha reso nullo il provvedimento di convalida e, a cascata, anche quelli successivi di trattenimento e proroga.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché non era stato provato il rispetto del termine a difesa di 48 ore per l'interessato. La sentenza ribadisce che questo lasso di tempo, decorrente dalla notifica del provvedimento del Questore, è inderogabile per garantire un effettivo diritto di difesa, la cui violazione comporta la nullità della convalida e la perdita di efficacia dell'obbligo di presentazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7206/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per guida in stato di ebbrezza grave. La ricorrente contestava l'automatismo della revoca della patente, ritenendola irragionevole. La Corte ha confermato la legittimità della sanzione, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha validato il sistema sanzionatorio graduato previsto dal Codice della Strada. La revoca patente per guida in ebbrezza grave rimane quindi una conseguenza automatica e obbligatoria della condanna.

La Cassazione conferma la condanna per guida in stato di ebbrezza a seguito di un incidente. L'appello è inammissibile: l'onere della prova sul malfunzionamento dell'etilometro spetta alla difesa e la revoca della patente è automatica per tassi alcolemici elevati.

Una consumatrice ha citato in giudizio un servizio di spedizioni per il ritardo nella consegna di alcuni pacchi. L'azienda si è difesa invocando una clausola limitativa della responsabilità presente nelle condizioni generali di contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inefficaci tali clausole vessatorie, poiché la loro approvazione scritta era avvenuta tramite un richiamo generico a quindici clausole, senza una specifica indicazione del loro contenuto. Questa modalità non è stata ritenuta idonea a richiamare l'attenzione della contraente sul contenuto sfavorevole. La Corte ha invece respinto la richiesta di risarcimento per danno non patrimoniale avanzata dal coniuge della donna, non ritenendo provata una lesione grave di diritti costituzionalmente protetti.

Un uomo condannato per ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dell'elemento soggettivo (dolo), l'eccessività della pena e il diniego di attenuanti e sanzioni sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza ribadisce che il dolo nella ricettazione può essere provato anche attraverso elementi indiretti, come la creazione di documenti di trasporto falsi, e che la valutazione dei fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le misure cautelari, come la custodia in carcere, non perdono efficacia a causa del tempo trascorso se l'imputato si è reso latitante. Analizzando il caso di un soggetto arrestato dopo anni per traffico internazionale di stupefacenti, la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la scelta volontaria di sottrarsi alla giustizia 'cristallizza' la valutazione della pericolosità sociale al momento della fuga. Di conseguenza, il periodo di latitanza non può essere invocato per sostenere la cessazione delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per abusi edilizi. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici perché non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza d'appello, in particolare riguardo all'inapplicabilità di una vecchia sanatoria e alla natura non precaria delle opere. Tale inammissibilità ha impedito alla Corte di dichiarare l'eventuale prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di DASPO con obbligo di firma. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del G.I.P. sulla pericolosità del soggetto, identificato nonostante l'uso di mascherina, e sulla necessità della misura aggiuntiva per prevenire l'elusione del divieto di accesso, giudicando le lamentele del ricorrente come una mera rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un tifoso ricorre contro la convalida DASPO con obbligo di firma, lamentando incertezza nell'identificazione e difetto di motivazione. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il giudice della convalida deve svolgere un controllo indiziario e non di merito, potendo motivare anche per relationem al provvedimento del Questore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro un provvedimento di DASPO con obbligo di firma. La sentenza chiarisce che, per la convalida della misura, è sufficiente una valutazione indiziaria della pericolosità del soggetto e che la motivazione del giudice può legittimamente richiamare quella del Questore. Il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, come l'identificazione tramite fotogrammi.