Art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riconosceva l'esistenza di una società di fatto tra due S.r.l. formalmente distinte ma operativamente unite. Di conseguenza, ha ritenuto legittima l'azione revocatoria promossa dal fallimento di una delle due società contro un'operazione di scissione. Tale operazione, pur compiuta formalmente da una sola entità, è stata considerata un atto dispositivo della società di fatto, volto a sottrarre patrimonio immobiliare alla garanzia dei creditori dell'intero gruppo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consorzio industriale contro diverse aziende, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il consorzio non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l'entità dei crediti vantati per i servizi erogati. La Corte ha stabilito che la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) non può essere utilizzata come strumento esplorativo per sopperire alla carenza probatoria della parte che agisce in giudizio. Rispettare l'onere della prova è un requisito fondamentale che non può essere delegato al consulente tecnico.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione in una causa relativa all'ammissione di un credito in un fallimento, ma non ha depositato la prova della notifica all'altra parte. La Corte Suprema ha stabilito che la mancata produzione dell'avviso di ricevimento rende la notifica del ricorso in cassazione materialmente inesistente, non semplicemente nulla. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale insanabile.

Una società ha visto il proprio ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per un vizio di procedura. La Corte ha stabilito che la mancata produzione dell'avviso di ricevimento relativo alla notifica ricorso Cassazione a mezzo posta non costituisce una mera nullità sanabile, bensì l'inesistenza giuridica della notifica stessa, impedendo l'esame del merito.

Un centro diagnostico ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per il pagamento di prestazioni specialistiche, sostenendo di avere diritto a un budget aggiuntivo. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, il centro ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, ma ha accolto il ricorso incidentale dell'azienda sanitaria sul punto della compensazione spese legali. La Corte ha stabilito che non è sufficiente un generico richiamo a 'ragioni di equità' per compensare le spese, ma sono necessarie 'gravi ed eccezionali ragioni' esplicitate in motivazione.

Una società ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento dinanzi alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. Questa analisi si concentra sull'improcedibilità del ricorso in Cassazione come sanzione per il mancato rispetto di un onere processuale fondamentale, evidenziando le gravi conseguenze, incluse sanzioni per abuso del processo.

Una società in liquidazione ricorre in Cassazione contro la propria dichiarazione di fallimento, lamentando vizi nella notifica dell'istanza. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la procedura di notifica fallimento, perfezionata con deposito presso la casa comunale a seguito di irreperibilità del debitore presso la sede legale, è pienamente valida. La Corte sottolinea che l'appello offre al debitore la possibilità di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune, confermando la decisione della Corte d'Appello sul calcolo dell'indennità di esproprio. Il caso riguardava un terreno privato destinato alla costruzione di una scuola. La Corte ha stabilito che, poiché il vincolo urbanistico era 'lenticolare', cioè specifico per quell'area e finalizzato all'esproprio, il valore del terreno doveva essere calcolato in base alla potenzialità edificatoria delle aree circostanti, garantendo un giusto indennizzo al proprietario. Il riferimento a valori di mercato di un caso precedente è stato ritenuto legittimo come parametro di valutazione e non come applicazione di un giudicato vincolante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in situazioni di emergenza come un post-terremoto, le varianti appalti pubblici che comportano un aumento dei costi richiedono una formale autorizzazione scritta da parte della stazione appaltante. Un ordine del solo Direttore dei Lavori è insufficiente a vincolare la Pubblica Amministrazione al pagamento di opere extra. Il caso riguardava una società di costruzioni che, dopo aver eseguito lavori di puntellamento per un Comune, si era vista negare il pagamento per opere aggiuntive e un aumento dei prezzi, proprio per la mancanza di un atto formale di approvazione.

Una proprietaria chiedeva un risarcimento monetario a un Comune per l'occupazione di un'area. In corso di causa, tentava di modificare la domanda chiedendo il ripristino dei luoghi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile tale modifica domanda, in quanto costituisce una domanda nuova non proponibile oltre i termini processuali. Si è chiarito che, sebbene sia possibile passare da una richiesta di ripristino a una monetaria, l'inverso non è consentito tardivamente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società edile contro la propria dichiarazione di fallimento. La società sosteneva una crisi temporanea dovuta alla pandemia, ma la Corte ha ritenuto che la mancata presentazione dei bilanci, l'assenza di dipendenti e l'esposizione debitoria complessiva dimostrassero uno stato di insolvenza strutturale e non transitorio. Il ricorso è stato respinto anche per motivi procedurali, non avendo indicato con precisione gli atti processuali a supporto delle proprie tesi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la litispendenza tra due cause identiche. La Suprema Corte stabilisce che una pronuncia sulla litispendenza è assimilabile a una decisione sulla competenza e, pertanto, deve essere impugnata non con un ricorso ordinario, ma con il regolamento necessario di competenza entro il termine perentorio di trenta giorni, che nel caso di specie non era stato rispettato.

Una società ricorre in Cassazione dopo il rigetto della sua richiesta di pagamento da parte di un Comune. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché le censure si concentrano su motivazioni secondarie (obiter dictum) della sentenza d'appello, senza contestare la ragione principale del rigetto: la mancata specificità dell'appello stesso.

Una società semplice ha avviato un'azione legale contro una società di mediazione immobiliare. Quest'ultima ha contestato la competenza del tribunale adito, indicando una clausola contrattuale che stabiliva un foro diverso. La Corte di Cassazione ha stabilito che una società semplice non può essere qualificata come consumatore, pertanto non si applica il Foro del consumatore e deve essere rispettato il foro concordato nel contratto.

Un ente pubblico ha impugnato in Cassazione la determinazione dell'indennità di esproprio, lamentando vizi procedurali nella consulenza tecnica (CTU) e un'errata valutazione dell'immobile. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le critiche al merito tecnico della perizia non sono ammissibili in sede di legittimità e che eventuali vizi procedurali erano stati sanati. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale della controparte, volto a ridiscutere i criteri di calcolo dell'indennità, è stato dichiarato inefficace.

Una società, acquirente di un credito derivante da un contratto di appalto pubblico, ha agito contro un Comune per ottenerne il pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della cessione del credito PA, stabilendo che le rigide formalità previste per le cessioni verso lo Stato non si estendono agli enti locali come i Comuni. La Corte ha inoltre respinto la richiesta della società di ottenere interessi di mora superiori a quelli legali, chiarendo che la concessione di questi ultimi implica un rigetto implicito della domanda maggiore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista contro un Comune per il mancato pagamento di prestazioni professionali. Il caso verteva su un 'debito fuori bilancio', ovvero un'obbligazione contratta dall'ente senza la necessaria copertura finanziaria. La Corte ha stabilito che l'azione per ingiustificato arricchimento contro l'ente pubblico è inammissibile, in quanto il professionista ha un'azione diretta nei confronti del funzionario o amministratore che ha autorizzato la spesa. L'ente può, discrezionalmente, riconoscere il debito a posteriori, ma non è obbligato a farlo.

Un'autorità regionale è stata condannata in appello a indennizzare un consorzio per pagamenti dovuti in un contratto d'appalto. L'autorità ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la questione dell'indennizzo fosse già decisa. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che una domanda di manleva condizionata, se non decisa nel merito in primo grado, può essere semplicemente riproposta in appello senza necessità di un appello incidentale formale, qualora la sentenza principale venga riformata.

Una società di servizi ha impugnato una riduzione del 25% del compenso pattuito in un contratto di appalto pubblico per servizi di pulizia scolastica, imposta dal Ministero committente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il principio secondo cui la Pubblica Amministrazione ha la facoltà di modificare unilateralmente le condizioni del contratto entro i limiti di legge. L'unica tutela per l'appaltatore è il diritto di recesso, non la pretesa di adempimento alle condizioni originarie.

Un comune richiedeva il pagamento del canone di occupazione di suolo pubblico (COSAP) a una società per le sue installazioni in un'area montana. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del comune, stabilendo che l'onere della prova della proprietà del suolo, quale bene demaniale o del patrimonio indisponibile, grava sull'ente pubblico. In assenza di tale prova, la pretesa di pagamento è illegittima.