Art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per due ragioni cruciali: la carente esposizione dei fatti, che ha impedito la verifica sulla corretta costituzione del contraddittorio, e la mancata impugnazione del capo della sentenza relativo a una opposizione di terzo revocatoria. Quest'ultima decisione, divenuta definitiva, costituiva il presupposto logico-giuridico del rigetto dell'opposizione agli atti esecutivi, rendendo inutile l'esame del ricorso proposto contro la statuizione dipendente. Il caso evidenzia come un ricorso per Cassazione inammissibile possa scaturire da errori procedurali gravi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una polizza vita che designa genericamente gli "eredi testamentari" come beneficiari, l'indennizzo va diviso in parti uguali tra tutti coloro che sono nominati eredi nel testamento. Questa regola generale si applica a meno che il contraente non abbia specificato nominativamente i beneficiari o stabilito diverse proporzioni direttamente nel contratto di assicurazione. La Corte ha chiarito che l'indennizzo è un diritto che nasce dal contratto e non fa parte del patrimonio ereditario, pertanto non si applicano le quote di successione previste nel testamento.

Una società agricola ha impugnato un ordine di liberazione fallimento di un terreno tramite opposizione all'esecuzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'unico strumento esperibile in ambito concorsuale contro i provvedimenti del giudice delegato è il reclamo previsto dalla legge fallimentare, che sostituisce i rimedi ordinari della procedura civile.

La Cassazione, con ordinanza 28497/2024, ha stabilito che la richiesta di rimborso per una tassazione su un incentivo all'esodo è soggetta a un termine di 48 mesi. Questo termine decorre dal pagamento e non viene riaperto da successive sentenze europee, confermando la decadenza del rimborso fiscale per il contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e dei suoi soci contro avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA. L'Amministrazione Finanziaria aveva proceduto con un accertamento induttivo a causa della grave inattendibilità della contabilità e della mancata cooperazione dei contribuenti, che non avevano risposto agli inviti dell'ufficio. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di tale metodo, sottolineando che in questi casi l'onere di provare la correttezza del proprio reddito si sposta sul contribuente.

Un Comune e una società di trasporti avevano un contenzioso sulla TOSAP. Prima della decisione della Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo, annullando gli avvisi di accertamento. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese e stabilendo che, in questi casi, non si applica il raddoppio del contributo unificato previsto per i ricorsi inammissibili.

Un professionista ha impugnato un avviso di liquidazione relativo a una tassa professionale, contestando i criteri di calcolo. Dopo un iter giudiziario che ha coinvolto le commissioni tributarie, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, il ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte, preso atto della rinuncia accettata dalla controparte, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo il contenzioso senza una pronuncia nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da due società contro un Comune in una disputa su un contratto di servizi. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti, pur avendo notificato il ricorso oltre il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza d'appello, hanno omesso di depositare la copia notificata della stessa. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo l'improcedibilità del ricorso inevitabile e ribadendo il fondamentale onere probatorio a carico della parte che impugna.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28116/2024, ha stabilito che la naturale tendenza di un materiale (in questo caso, ardesia nera) a scolorirsi nel tempo non costituisce una mancanza di qualità promesse se tale caratteristica non era stata esplicitamente garantita come immutabile nel contratto. Il ricorso di un'azienda che lamentava la perdita del colore nero della pavimentazione di una fontana è stato rigettato, poiché il materiale fornito corrispondeva a quello ordinato e la sua alterazione cromatica è una sua proprietà intrinseca, non un vizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28113/2024, ha confermato l'inammissibilità di un'opposizione a decreto ingiuntivo a causa di un errore nella sua notifica. La Corte ha chiarito che un errore nell'indirizzamento dell'atto, se imputabile alla parte notificante, non può essere sanato da una successiva notifica effettuata fuori termine. La corretta esecuzione della notifica opposizione decreto ingiuntivo è un onere imprescindibile per il proponente, e un vizio iniziale può avere conseguenze procedurali fatali, consolidando l'esecutività del decreto opposto.

Una società ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione di una commissione tributaria regionale che aveva confermato la regolarità della notifica di alcune cartelle di pagamento. I motivi del ricorso si basavano su un presunto errore procedurale (mancato rinvio dell'udienza) e sulla violazione di legge circa la possibilità di contestare atti non notificati. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il primo motivo mancava di autosufficienza e il secondo era completamente slegato dalla motivazione della sentenza impugnata, che si era limitata a un accertamento di fatto sulla corretta notifica. La decisione evidenzia l'importanza di una corretta e pertinente impugnazione cartella.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per danno da ritardata notifica di un decreto di esproprio, stabilendo che la questione era già coperta da giudicato. Le sentenze precedenti avevano già liquidato l'indennità comprensiva di interessi e rivalutazione, assorbendo di fatto ogni pretesa risarcitoria per il ritardo. Pertanto, tentare di riaprire il caso sulla base di un presunto errore di fatto del giudice è stato ritenuto inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27220/2024, chiarisce l'onere della prova possesso in una causa per spoglio. Un proprietario lamentava il restringimento di una strada di lottizzazione da parte del vicino. La Corte ha stabilito che, per ottenere tutela, non è sufficiente produrre l'atto notarile che prevede una certa larghezza della strada. Il ricorrente deve dimostrare l'effettivo esercizio del possesso su quella larghezza nell'anno precedente allo spoglio. Il titolo può solo 'colorare' una situazione di fatto già provata, ma non sostituirsi ad essa.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della domanda risarcitoria. In una causa tra vicini per servitù illegittime e sconfinamenti, la Corte ha stabilito che una richiesta di risarcimento generica, formulata nell'atto introduttivo, può legittimamente includere anche i danni per sconfinamento quantificati successivamente tramite CTU, senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava specificamente le motivazioni della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per risarcimento danni a carico di un militare, del suo superiore e del Ministero della Difesa, a seguito di un grave incidente avvenuto durante un'esercitazione. La Corte ha stabilito che la manovra di sorpasso imprudente, eseguita con un mezzo blindato su un terreno sconnesso e franoso, costituisce una condotta colpevole che non può essere giustificata dal contesto militare. Viene quindi ribadita la piena responsabilità del conducente militare quando viola le norme di comune prudenza, rendendo prevedibile l'evento dannoso.

In un caso riguardante l'accesso a servizi comuni, la Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sulla servitù per destinazione del padre di famiglia. La Corte ha stabilito che, per la sua costituzione, lo stato di asservimento tra due fondi deve esistere al momento della prima divisione della proprietà originaria, non al momento di vendite successive. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per aver erroneamente valutato il momento temporale e per aver mal interpretato una domanda relativa all'illegittima unificazione di utenze idriche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26828/2024, ha confermato il diritto del committente al risarcimento del danno per la ritenzione illegittima immobile da parte dell'appaltatore. Il caso riguardava un contratto d'appalto per la ristrutturazione di una villa, al termine del quale l'appaltatore si era rifiutato di consegnare le chiavi per oltre quattro anni. La Corte ha ribadito che l'appaltatore non ha diritto di ritenzione e che il danno per il mancato godimento del bene può essere liquidato in base al suo valore locativo di mercato.

Una proprietaria di casa ha impugnato una sentenza sfavorevole, sostenendo di non aver mai conferito la procura per il primo giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in questo caso, il termine breve impugnazione di 30 giorni decorre dalla notifica personale della sentenza alla parte. L'appello, presentato oltre tale scadenza, è stato dichiarato inammissibile, rafforzando il principio della certezza del diritto e l'onere di agire tempestivamente.

L'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la cessione di un edificio, anche se vetusto e destinato alla demolizione, non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come una cessione di terreno edificabile. La Corte ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando che esiste una netta distinzione fiscale tra la vendita di un immobile costruito e quella di un'area fabbricabile. Nel caso di specie, la controversia si è conclusa per uno dei contribuenti a seguito di definizione agevolata, mentre per l'altro il ricorso del Fisco è stato respinto nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di giurisdizione proposto in una causa di usucapione di terreni demaniali. La controversia tra Tribunale ordinario e Tribunale regionale delle acque pubbliche non attiene alla giurisdizione, ma alla competenza interna alla giurisdizione ordinaria, rendendo lo strumento processuale improprio.