Art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di locazione commerciale in cui il locatore ha attivato la clausola risolutiva espressa per il mancato pagamento di due mensilità di canone e oneri condominiali pregressi. Nonostante il conduttore avesse pagato subito dopo la comunicazione, la Corte ha confermato la risoluzione del contratto, ritenendo che il comportamento del conduttore, caratterizzato da inadempimenti ripetuti, rendesse legittimo e non contrario a buona fede l'esercizio del diritto da parte del locatore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario a seguito dell'adesione del contribuente a una definizione agevolata. L'ordinanza chiarisce che, in questi casi, le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate e non è dovuto il 'doppio contributo unificato'. La decisione si basa sulla cessazione della materia del contendere, confermata dalla documentazione del pagamento e dalla rinuncia all'appello da parte del ricorrente.

Una società sportiva dilettantistica, concessionaria di un impianto pubblico, si vede revocare la concessione dopo aver modificato la propria compagine sociale e affidato direttamente lavori di ristrutturazione. La società contesta la decisione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione dei fatti da parte del giudice, anche se potenzialmente errata, non sconfina nel merito amministrativo e non costituisce un vizio di giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia sulla distribuzione di somme ricavate da un'espropriazione immobiliare. La decisione si fonda sulla mancata osservanza del requisito della 'esposizione sommaria dei fatti', prescritto a pena di inammissibilità. Secondo la Corte, il ricorso non forniva una narrazione chiara e completa della vicenda processuale, impedendo di comprendere l'oggetto della controversia e la pertinenza dei motivi di impugnazione senza dover consultare altri atti del processo.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza sfavorevole dopo aver ritrovato, a distanza di 17 anni, un documento che riteneva decisivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la lunga inerzia della società nel richiedere il documento, pur sapendo dove si trovasse (presso un ente pubblico), costituisce una negligenza colpevole. Tale comportamento esclude la possibilità di invocare la forza maggiore o il fatto dell'avversario, presupposti necessari per la revocazione sentenza.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza basandosi su un documento ottenuto da un Comune dopo 17 anni, pur conoscendone l'esistenza e l'ubicazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il lungo ritardo costituisce una negligenza che impedisce di invocare la forza maggiore o il fatto dell'avversario, presupposti indispensabili per la revocazione sentenza. La decisione sottolinea l'importanza della diligenza processuale nell'acquisire le prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 24381/2024, ha chiarito i limiti dell'accertamento induttivo. Un singolo acquisto non fatturato, scoperto presso un fornitore, può giustificare la presunzione di una successiva vendita in nero. Tuttavia, la Corte ha ritenuto contraddittoria la decisione del giudice di merito che, pur confermando la vendita illecita, aveva escluso l'applicazione di una percentuale di ricarico senza una valida motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto, mentre il ricorso del contribuente è stato respinto.

Una società infrastrutturale aveva presentato ricorso in Cassazione contro una decisione relativa a un'indennità di esproprio. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, la società ricorrente ha effettuato una rinuncia al ricorso, che è stata formalmente accettata dalla controparte, un fallimento societario. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia e della sua accettazione, ha dichiarato l'estinzione del processo, compensando integralmente le spese processuali tra le parti e chiarendo che in tali casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Una lavoratrice del settore scolastico ha proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza della Corte d'Appello che si limitava a fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale strumento non è utilizzabile né contro provvedimenti puramente organizzativi e privi di contenuto decisorio, né nell'ambito dei procedimenti cautelari, data la loro natura provvisoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché non conteneva una chiara e sintetica esposizione dei fatti. I ricorrenti avevano semplicemente riprodotto atti di precedenti gradi di giudizio, una pratica che viola l'art. 366 c.p.c. e il principio di autosufficienza. La Corte ha stabilito che la mancanza di sintesi rende impossibile valutare le censure, portando alla declaratoria di inammissibilità e all'assorbimento del ricorso incidentale.

Un ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione sottolinea l'importanza cruciale dei requisiti formali dell'atto, come l'esposizione chiara dei fatti e la comprensibilità delle censure. La Corte ha stabilito che la mancanza di questi elementi rende inevitabile l'inammissibilità del ricorso in Cassazione, a prescindere dal merito della questione.

Una società ha impugnato un'ordinanza di assegnazione in una procedura esecutiva, lamentando vizi formali e un'errata modalità di liquidazione di quote di fondi comuni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo due principi chiave: un vizio puramente formale è irrilevante se non si dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa; inoltre, il ricorso è inammissibile se non contesta una delle autonome ragioni giuridiche (ratio decidendi) su cui si fonda la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da una società creditrice contro una decisione di merito. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancata inclusione nel giudizio di appello del terzo pignorato, figura considerata litisconsorte necessario. L'assoluta incertezza sull'identità di tale soggetto ha impedito alla Corte di ordinare l'integrazione del contraddittorio, portando alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Un ente gestore di edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TASI relativa all'anno 2015, sostenendo di aver diritto all'esenzione TASI per gli alloggi sociali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio di diritto: l'esenzione dalla TASI per gli alloggi sociali è entrata in vigore solo il 1° gennaio 2016. Di conseguenza, per l'anno d'imposta 2015, il tributo era dovuto. La decisione chiarisce l'applicazione temporale delle norme fiscali e la non estendibilità automatica delle esenzioni previste per altri tributi come l'IMU.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29333/2024, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento notificato al socio unico per debiti fiscali della società, sorti prima della sua cancellazione dal registro delle imprese. La Corte ha stabilito che la responsabilità del socio per i debiti della società cancellata deriva direttamente dall'art. 2495 del Codice Civile e non dipende dalla normativa del 2014, non applicabile al caso. Tale responsabilità si estende a tutti i tributi, non solo all'IRES, nei limiti di quanto percepito dal bilancio di liquidazione.

Un'impresa edile ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento degli interessi su alcuni acconti pagati in ritardo. Il nodo centrale della controversia riguardava l'individuazione del momento esatto da cui far decorrere la prescrizione decennale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la prescrizione degli interessi negli appalti pubblici decorre non dalla data dell'effettivo mandato di pagamento, ma dallo spirare del termine previsto per legge per il pagamento (30 giorni dopo l'emissione del certificato di acconto). Pertanto, la Corte ha parzialmente accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un ente pubblico per l'edilizia residenziale si è visto negare la detrazione per riqualificazione energetica su immobili di sua proprietà concessi in locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che l'agevolazione spetta a prescindere dall'uso dell'immobile (strumentale o locato) e che è compatibile con altri contributi pubblici, poiché la norma mira a migliorare l'efficienza energetica dell'intero patrimonio immobiliare nazionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società per la revocazione straordinaria di una sentenza. La società, dopo 17 anni, aveva trovato un documento che riteneva decisivo ma che sapeva esistere fin dall'inizio del contenzioso. La Corte ha stabilito che il lungo ritardo costituisce negligenza, escludendo i presupposti della forza maggiore o del fatto dell'avversario necessari per la revocazione.

Una società edile ha richiesto la risoluzione di un contratto di appalto pubblico e il risarcimento dei danni a causa di una pluriennale sospensione dei lavori ordinata da un ente comunale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. La Corte ha chiarito che i motivi di ricorso non possono mirare a un riesame dei fatti già valutati nei gradi di merito. Nel caso specifico, la sospensione dei lavori appalto è stata ritenuta legittima in quanto giustificata da necessità tecniche e autorizzative emerse nel corso dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sull'appello del contumace. In un caso di restituzione di un prestito, un debitore rimasto assente nel primo grado di giudizio ha visto il suo appello respinto come tardivo. La Corte ha stabilito che, per la parte contumace, il termine per impugnare decorre dal momento in cui ha avuto conoscenza di fatto della sentenza sfavorevole, a prescindere da eventuali vizi nella notificazione formale dell'atto. La prova della ricezione di una raccomandata contenente la sentenza è stata ritenuta sufficiente a dimostrare tale conoscenza.