Art. 13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un coerede che contestava lo scioglimento della comunione ereditaria e l'attribuzione integrale di terreni a un altro erede. Il Ricorrente lamentava la violazione di norme sulla divisione dei beni non comodamente divisibili e l'omesso esame del suo interesse a coltivare i fondi. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. Il Ricorrente non aveva la legittimazione (il diritto) ad agire come erede di un altro soggetto che non aveva chiesto l'attribuzione esclusiva dei beni. Inoltre, il ricorso non specificava gli atti precedenti in cui le sue pretese erano state formulate e non criticava adeguatamente le motivazioni della Corte d'Appello sull'indivisibilità dei beni e sull'attribuzione all'erede con la quota maggiore. La decisione conferma l'importanza di formulare ricorsi specifici e autosufficienti.

Un proprietario ha agito in giudizio per liberare il suo fondo da una servitù di passaggio abusiva, contestando l'installazione di un cancello e altre opere da parte di un parente. Il Tribunale ha accolto la sua richiesta. La Corte d'Appello ha confermato la libertà del fondo, rigettando però il risarcimento danni. Gli eredi del parente hanno proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una "doppia conforme". Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

I Proprietari chiedevano la costituzione di una servitù di passaggio sul terreno del Vicino, sostenendo che i loro garage fossero un "fondo intercluso" perché l'accesso dalla via pubblica era troppo stretto per le manovre dei veicoli. La Corte di Cassazione ha rigettato questa pretesa. Ha chiarito che un fondo non è considerato "assolutamente intercluso" se ha già un accesso, anche se insufficiente, alla via pubblica. L'esistenza di un qualsiasi collegamento con la strada pubblica esclude la possibilità di ottenere una servitù coattiva di passaggio basata sull'interclusione assoluta.

Una Parte Ricorrente, coinvolta in una disputa sulla divisione di beni ereditari, ha contestato la decisione sulle spese legali. La questione centrale riguardava il calcolo del compenso avvocato più soggetti, in particolare l'applicazione delle maggiorazioni per l'assistenza a più clienti e delle riduzioni previste per l'assenza di questioni specifiche. La Suprema Corte ha chiarito che l'aumento del compenso per l'avvocato che assiste più persone con la stessa posizione processuale non implica automaticamente la riduzione del 30% se non ci sono questioni specifiche. La Corte ha respinto il ricorso della Parte Ricorrente, confermando la decisione precedente sulle spese e condannandola a pagare ulteriori oneri.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che contestava la compensazione delle spese legali. La controversia originava da una successione: il Lavoratore aveva rinunciato a un'eredità già accettata, causando una lite sulla proprietà di un terreno venduto a terzi. La Corte d'Appello aveva disposto la compensazione delle spese, ritenendo che l'origine della lite fosse imputabile proprio alle azioni del Lavoratore. La Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando la validità della motivazione del giudice di merito per la compensazione spese legali, basata su gravi ed eccezionali ragioni.

Un promittente acquirente non ottiene il mutuo per l'acquisto di un immobile. I promittenti venditori non chiedono l'adempimento del contratto. La Corte d'Appello ha ritenuto che il contratto preliminare si fosse risolto per mutuo dissenso, condannando i venditori a restituire l'acconto. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dei venditori. Ha stabilito che la risoluzione preliminare di vendita per mutuo dissenso richiede sempre la forma scritta, specialmente per immobili. La Corte ha cassato la sentenza d'Appello, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un Cittadino ha cercato di ottenere il trasferimento di una proprietà, ma la sua richiesta è stata respinta. Ha quindi presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché il Cittadino non ha allegato la copia autentica della sentenza che intendeva impugnare ai documenti del ricorso, un requisito procedurale fondamentale. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa e ha dovuto sostenere le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante il diritto di veduta in appiombo. Un proprietario aveva costruito un manufatto in legno e vetri sul proprio balcone. I vicini del piano superiore lamentavano che questa struttura ostruiva la loro veduta. I giudici di merito avevano ordinato la demolizione. Il proprietario ha proposto ricorso, sostenendo l'errata applicazione dell'Art. 906 c.c. anziché l'Art. 907 c.c. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto di veduta in appiombo era stato violato e che la decisione dei giudici precedenti era corretta. Il ricorrente dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **revoca patrocinio a spese dello Stato**. Un avvocato aveva presentato ricorso contro la decisione di un Tribunale che aveva confermato la revoca dell'assistenza legale gratuita a un suo cliente. La revoca era avvenuta per la mancata presentazione di documenti reddituali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'avvocato inammissibile. Ha stabilito che solo la parte assistita, e non il difensore, ha la legittimazione ad impugnare il provvedimento di revoca del patrocinio a spese dello Stato, essendo l'unica titolare del diritto al beneficio. Il difensore può agire solo per ottenere la liquidazione del proprio compenso, se il beneficio non è stato revocato.

Una società di gaming ha contestato le sanzioni amministrative, inclusi multe e la confisca di apparecchi da gioco, per l'assenza del 'doppio guscio di protezione'. I tribunali inferiori hanno respinto l'opposizione a sanzioni amministrative. La società ha poi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse eccezioni procedurali e di merito. La Suprema Corte ha dichiarato la maggior parte dei motivi inammissibili o infondati, ribadendo l'autonomia della confisca rispetto al sequestro. Il ricorso è stato rigettato, confermando le sanzioni e l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante la **modifica concordato preventivo** di un'Azienda. L'Azienda aveva presentato una proposta di concordato, ma una Banca creditrice ne aveva contestato l'omologazione (approvazione). La contestazione riguardava alcune precisazioni sui crediti prededucibili, fornite dall'Azienda dopo la votazione dei creditori. La Corte d'Appello aveva ritenuto queste modifiche inammissibili, revocando l'omologazione e aprendo la strada al fallimento. La Cassazione ha invece stabilito che le variazioni erano semplici chiarimenti, non modifiche sostanziali. Ha dichiarato improcedibile il ricorso contro la revoca dell'omologazione a causa del fallimento sopravvenuto, ma ha accolto il ricorso contro la dichiarazione di fallimento, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame sulla natura delle modifiche apportate al piano di **concordato preventivo**.

Nel 1987, i proprietari di un palazzo a Vicenza frazionarono l'immobile. Un atto di vendita stabilì che un cortile interno era di **proprietà esclusiva nel condominio** di una specifica unità immobiliare, pur essendo gravato da una servitù di passaggio per tutti gli altri condomini. Successivamente, questa unità e il cortile furono rivenduti. Alcuni condomini contestarono la natura esclusiva del cortile, sostenendo fosse comune. La Corte di Cassazione ha confermato che la volontà originaria dei venditori, chiaramente espressa nell'atto del 1987, poteva validamente escludere il cortile dalle parti comuni, riconoscendone la proprietà esclusiva. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese per i ricorrenti.

Diverse aziende hanno contestato l'aumento della tassa portuale deciso da alcune Amministrazioni pubbliche. Il Consiglio di Stato ha accolto il loro ricorso, ritenendo che i decreti di aumento mancassero di adeguata motivazione atti amministrativi. Le Amministrazioni hanno poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Consiglio di Stato ha agito correttamente, verificando la legittimità degli atti e la necessità di una puntuale motivazione, senza sconfinare nel merito amministrativo. Le Amministrazioni ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

Due Proprietari hanno citato altri Proprietari per accertare la proprietà condominiale di una particella e l'illegittimo frazionamento. I convenuti hanno corretto l'accatastamento. Il Tribunale ha dichiarato cessata la materia del contendere per una parte e rigettato le altre domande. La Corte d'Appello ha compensato le spese processuali tra le parti, ponendo quelle della consulenza tecnica a carico di entrambi. I Proprietari originari hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la compensazione delle spese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la compensazione spese processuali in caso di soccombenza reciproca è una decisione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini per accertare i confini e il mancato rispetto delle distanze legali tra proprietà per un'abitazione e un gazebo, chiedendo demolizione e risarcimento. I vicini hanno chiesto l'usucapione della striscia di terreno contesa. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le richieste dei primi proprietari, confermando i confini esistenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dei primi proprietari, poiché chiedevano un riesame dei fatti già accertati in doppio grado. Il ricorso incidentale dei vicini è stato dichiarato inefficace perché presentato oltre i termini di legge. I primi proprietari dovranno pagare le spese legali.

Un professionista, già nominato consulente tecnico in una procedura, ha chiesto un compenso professionale aggiuntivo per un presunto incarico verbale di assistenza stragiudiziale. La Corte d'Appello ha negato tale compenso. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso esame di prove e la violazione di norme contrattuali, sostenendo che l'incarico verbale fosse valido. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non a un errore di diritto. La Cassazione ha quindi confermato la decisione della Corte d'Appello, negando il compenso richiesto.

Un Condomino ha impugnato una delibera condominiale davanti al Giudice di Pace, che si è dichiarato incompetente. Il Condomino ha poi proposto un "regolamento di competenza" per contestare questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del regolamento di competenza. Ha ribadito che non si può usare questo strumento per le decisioni sulla competenza prese dal Giudice di Pace, come stabilito dall'art. 46 c.p.c. Il ricorso del Condomino è stato quindi respinto, confermando che le decisioni di competenza del Giudice di Pace non sono impugnabili tramite regolamento.

Un Comune ha citato in giudizio un Lavoratore per l'inadempimento di un contratto preliminare di vendita di un terreno. Il Tribunale ha risolto il contratto ma ha negato il risarcimento danni. La Corte d'Appello ha invece condannato il Lavoratore al risarcimento, con una condanna generica al risarcimento del danno. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avesse errato nel non accertare con certezza l'esistenza del danno. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la condanna generica richiede solo la probabile produzione di danni, ma ha anche chiarito che, in caso di tempestiva opposizione del convenuto, il giudice deve accertare il danno con certezza. Il Lavoratore non ha dimostrato tale opposizione.

L'Agente ha citato in giudizio L'Azienda per ottenere il pagamento di provvigioni e compensi non versati dopo la cessazione del contratto di agenzia. I giudici di merito avevano rigettato alcune pretese dell'Agente, accogliendone altre solo in parte. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione dell'onere della prova delle provvigioni. Ha stabilito che spetta all'Agente dimostrare la conclusione e il buon fine degli affari per avere diritto alle provvigioni. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agente e accolto il ricorso incidentale dell'Azienda, rinviando la causa alla Corte d'Appello per decidere sulla restituzione delle somme.

Un acquirente ha citato in giudizio i venditori e il Comune per danni. Il Comune aveva erroneamente indicato che parte dell'immobile acquistato fosse di natura demaniale. I giudici di merito hanno escluso la demanialità del bene, ritenendolo liberamente commerciabile e usucapibile. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. Ha ribadito che non sussisteva un interesse ad agire per la presunta Responsabilità precontrattuale Comune, poiché il bene non era demaniale e mancava un rapporto contrattuale diretto. Il comportamento ambiguo del Comune ha giustificato solo una parziale compensazione delle spese legali.