Art. 13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02

Una Proprietaria ha citato in giudizio altre Proprietarie per violazioni edilizie sui fondi confinanti, chiedendo demolizione e ripristino. Dopo un parziale accoglimento in primo grado e un appello che ha parzialmente accolto le controparti e dichiarato inammissibile l'appello incidentale della Proprietaria, quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione della Proprietaria. Ha ritenuto che i motivi del ricorso non rispettassero i requisiti di specificità e autosufficienza, non confrontandosi adeguatamente con le decisioni precedenti e riproponendo censure già avanzate. La Proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Cittadino ha contestato in Cassazione la decisione di un Tribunale che aveva compensato le spese legali in un caso di opposizione a cartella di pagamento per multe stradali. Il Tribunale aveva parzialmente accolto l'appello del Cittadino, riformando la condanna alle spese in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il criterio per la condanna alle spese processuali si basa sull'esito finale complessivo della lite, non sulle singole fasi. La compensazione delle spese è una scelta discrezionale del giudice, purché non si condanni la parte totalmente vittoriosa. Il Cittadino, pur avendo ottenuto un parziale accoglimento in appello, era stato originariamente soccombente nel merito. La Cassazione ha quindi confermato la legittimità della compensazione delle spese, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di questo grado.

Due persone hanno citato in giudizio una terza, chiedendo di essere dichiarate proprietarie per **usucapione immobiliare** di un appartamento. Sostenevano che l'immobile fosse stato ceduto con una "donazione verbale" al figlio deceduto di una delle attrici e alla moglie. La convenuta, invece, affermava di aver concesso l'immobile solo in comodato e chiese la restituzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda di usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle attrici, confermando le decisioni precedenti. Le attrici non hanno dimostrato un possesso utile all'usucapione, ma solo una detenzione per tolleranza.

Un Appaltatore ha chiesto il pagamento di lavori condominiali tramite decreti ingiuntivi. Il Tribunale ha annullato la delibera condominiale e i decreti, ordinando la restituzione delle somme. L'Appaltatore ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di alcuni condomini, non rispettando i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per Cassazione, rilevando che il ricorso non indicava chiaramente i motivi di diritto e le norme violate, rendendolo generico e privo dei requisiti formali essenziali.

Un Professionista ha chiesto il pagamento di onorari legali. Il Tribunale ha deciso con ordinanza. Il Professionista ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile. Il Professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità dell'appello, ribadendo che l'errore nella scelta del mezzo di impugnazione (appello anziché ricorso per Cassazione) rende l'impugnazione radicalmente e insanabilmente inammissibile. La translatio iudicii (trasferimento del giudizio) non si applica in questi casi. Il Professionista è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una società immobiliare chiede la restituzione di un immobile occupato da un privato. Quest'ultimo si difende sostenendo di avere un contratto di 'comodato familiare'. La Corte d'Appello respinge la richiesta della società perché non ha fornito la prova piena della sua proprietà. L'occupante, però, ricorre in Cassazione lamentando che i giudici non si sono espressi sulla sua difesa (il comodato). La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: se la domanda principale viene respinta, il giudice non ha l'obbligo di valutare le difese del convenuto. Non si tratta quindi di omessa pronuncia sull'eccezione. L'occupante perde e viene condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per revocazione inammissibile a causa di un vizio formale. Un cittadino aveva già perso un primo ricorso perché aveva depositato un file illeggibile della sentenza impugnata. Nel tentativo di far revocare questa decisione, ha presentato un nuovo ricorso. Tuttavia, anche questo è stato respinto. La Corte ha stabilito che il ricorso per revocazione deve essere 'autosufficiente', cioè deve riesporre in modo completo tutti i fatti e le argomentazioni della causa originale. Il ricorrente si era limitato a elencare i titoli dei vecchi motivi, rendendo l'atto incompleto. Di conseguenza, il suo tentativo è fallito, subendo una seconda sconfitta e la condanna al pagamento di ulteriori spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la multa a un soggetto che svolgeva l'attività di parcheggiatore senza autorizzazione su un terreno privato. Il cittadino si era difeso sostenendo che, trattandosi di un'area di sua proprietà, non fosse necessaria alcuna licenza. I giudici hanno invece stabilito un principio chiaro: quando un'area privata è di fatto aperta a chiunque voglia parcheggiare, anche a pagamento, essa è considerata 'soggetta a uso pubblico'. Di conseguenza, si applicano le regole del Codice della Strada e l'attività di **Parcheggiatore abusivo su area privata** è illegittima e sanzionabile. La sanzione è stata quindi ritenuta valida.

Un proprietario terriero si opponeva al pignoramento di un capannone confinante, sostenendo che una parte dell'edificio fosse stata costruita sul suo terreno. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione senza nemmeno discutere la questione dello sconfinamento. Il motivo è stato un errore formale fatale: il mancato deposito della prova di notifica della sentenza d'appello, un documento richiesto obbligatoriamente dalla legge. La decisione finale ha quindi penalizzato il proprietario non per la sostanza della sua richiesta, ma per un vizio procedurale, confermando la vittoria della società creditrice.

Un cittadino, risultato vincitore in primo grado perché erroneamente citato in giudizio, si è visto 'compensare' le spese legali dal giudice. Ha quindi fatto appello per ottenere il rimborso, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la sua sconfitta in appello, stabilendo un principio chiave sulla condanna alle spese del soccombente: chi impugna una sentenza anche solo per la questione delle spese e perde su quel punto, diventa la parte soccombente di quel grado di giudizio e deve pagarne i costi. Di conseguenza, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile, con l'obbligo di versare un'ulteriore tassa.

Un'impresa edile ha fornito materiali a un Comune senza un accordo formale, basandosi solo su un ordine di un dirigente e una bolla di consegna. Quando il Comune non ha pagato, l'impresa ha agito legalmente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di pagamento, ribadendo un principio fondamentale: la validità dei contratti con gli enti pubblici dipende dalla **forma scritta contratti P.A.** a pena di nullità. Secondo i giudici, accordi verbali o comportamenti pratici come la consegna della merce non sono sufficienti per creare un'obbligazione di pagamento a carico dell'ente pubblico. Di conseguenza, l'impresa non solo non ha ottenuto il pagamento, ma è stata anche condannata a rimborsare le spese legali al Comune.

Un proprietario terriero, dopo essere stato privato del possesso dei suoi terreni, ricorre in Cassazione. Tuttavia, la Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Il motivo è un vizio formale insuperabile: il ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso, la copia della sentenza impugnata con la prova della sua notifica. La Cassazione ribadisce che tale mancanza è un errore grave che impedisce di esaminare il caso nel merito, anche se la controparte non solleva obiezioni. Di conseguenza, il ricorso viene respinto e il ricorrente condannato a pagare tutte le spese legali.

Un proprietario terriero ha richiesto la tutela del possesso di un sentiero, reso meno agibile dalla costruzione di una rampa da parte dei vicini. La rampa causava lo scarico di fango e acqua piovana. Dopo i primi gradi di giudizio, il proprietario ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché il proprietario avesse torto nel merito, ma perché l'atto era stato redatto in modo confuso e non rispettava i rigidi requisiti formali richiesti dalla legge. Di conseguenza, il proprietario ha perso l'ultimo grado di giudizio a causa di un vizio di forma, confermando la decisione precedente.

Una società pubblicitaria ha installato cartelloni su suolo comunale senza autorizzazione, ricevendo dal Comune avvisi di accertamento per il pagamento di un'indennità e di una pesante sanzione per pubblicità abusiva. La società ha contestato la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il suo ricorso. I giudici hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile per un vizio tecnico fondamentale: il 'difetto di autosufficienza'. In pratica, l'azienda non ha fornito nel suo atto tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di valutare le sue ragioni. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e la società è tenuta a pagare quanto richiesto dal Comune.

Una persona agisce in giudizio per riavere il possesso di un bene e ottenere il risarcimento dei danni. Durante la causa, il bene le viene restituito, ma la richiesta di risarcimento è respinta. A causa di questa vittoria solo parziale, il giudice decide per la compensazione spese legali, stabilendo che ogni parte paghi il proprio avvocato. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, chiarendo che in caso di 'soccombenza reciproca', il giudice può legittimamente compensare le spese valutando l'esito complessivo della lite. La parte che ha avviato la causa, pur avendo ottenuto la restituzione del bene, perde quindi il ricorso sulle spese.

Una donna agiva in giudizio per ottenere la proprietà di un terreno per usucapione. Dopo aver perso nei gradi di merito, presentava ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte, tuttavia, ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso senza nemmeno analizzare la questione dell'usucapione. La causa è un errore formale: la ricorrente aveva dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, facendo scattare un termine breve per impugnare, ma non aveva depositato in atti la prova di tale notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso, portando alla sua inevitabile reiezione per il principio di autoresponsabilità processuale.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa per i suoi clienti, impugna personalmente la decisione del giudice ritenendo il compenso liquidato troppo basso. La Corte di Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile. Viene stabilito un principio fondamentale sulla legittimazione dell'avvocato all'impugnazione del compenso: il legale può agire in proprio solo se il giudice ha omesso di pronunciarsi sulla sua richiesta di 'distrazione delle spese' o l'ha respinta. Se la contestazione riguarda unicamente l'ammontare del compenso, la legittimazione ad impugnare spetta esclusivamente al cliente e non al suo difensore.

La Corte d'Appello di Catania ha dichiarato un appello inammissibile riguardante contributi previdenziali agricoli. Il ricorrente aveva sollevato l'eccezione di prescrizione solo in secondo grado, ma la Corte ha stabilito che i motivi di opposizione non presentati nell'atto introduttivo di primo grado costituiscono domande nuove e non sono ammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da alcuni fideiussori contro un istituto di credito. I ricorrenti avevano dichiarato nel loro atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, facendo così scattare il termine breve di 60 giorni per impugnare. Tuttavia, non hanno depositato la prova di tale notifica insieme al ricorso, come richiesto dalla legge. Questa omissione formale è stata considerata un errore fatale che ha impedito alla Corte di esaminare le ragioni del contendere. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per un vizio di procedura, confermando la decisione precedente e condannando i fideiussori al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione chiarisce che la Notifica PEC PA è valida anche se l'indirizzo del mittente non risulta dai pubblici registri come INI-PEC. Il caso riguarda una contribuente che ha impugnato un avviso di addebito sostenendo la nullità della notifica telematica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'irregolarità formale del mittente non inficia l'atto se il destinatario ha comunque potuto difendersi e non vi è incertezza sulla provenienza del messaggio.