Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Sesta Civile

Un'azienda assicurativa ha presentato un ricorso in Cassazione contro una condanna a risarcire i danni causati da un incidente stradale, originariamente decisa dal Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. L'azienda assicurativa non ha depositato la prova della notifica della sentenza impugnata nei termini previsti. Questo difetto procedurale ha impedito l'esame del merito della questione. L'azienda assicurativa dovrà pagare le spese legali alla controparte.

Un creditore ha chiesto il **fallimento società consortile**. La società ha contestato la sua natura di imprenditore commerciale e il superamento delle soglie. La Corte d'Appello ha confermato il fallimento, stabilendo che una società consortile è un imprenditore commerciale se svolge attività di produzione o scambio di beni/servizi con terzi, anche senza scopo di lucro. La Corte ha anche rilevato il superamento delle soglie di fallibilità e l'esistenza di debiti scaduti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso per cassazione presentato da un Cittadino contro il Ministero dell'Interno e la Presidenza della Regione Valle d'Aosta. Il Cittadino non ha depositato il ricorso entro i termini previsti dalla legge, rendendo l'atto inammissibile. La Corte ha ribadito che il mancato o tardivo deposito del ricorso comporta l'improcedibilità, anche se la controparte si è costituita. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'applicazione del principio di giudicato esterno tributario da parte di un giudice di appello. Quest'ultimo aveva escluso la qualifica di amministratore di fatto per un contribuente, basandosi su precedenti sentenze definitive che riguardavano la stessa società e gli stessi anni d'imposta. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che il giudicato esterno si applica anche quando le sentenze precedenti hanno escluso la qualifica di amministratore di fatto, influenzando così la tassazione degli utili occulti. Il principio vale se le cause hanno lo stesso oggetto o rapporto giuridico tra le stesse parti.

Una persona straniera ha presentato ricorso in Cassazione contro il rifiuto di riconoscimento dello status di rifugiato o protezione sussidiaria. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è stato un difetto nella **procura alle liti in Cassazione**: il difensore non aveva certificato esplicitamente che la data di rilascio della procura fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge per i ricorsi in materia di protezione internazionale. La Cassazione ha ribadito il rigore formale di tale requisito, confermando la decisione del Tribunale.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte del 2005, sostenendo l'irregolarità della notifica dell'avviso di accertamento presupposto. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso, ma l'Agenzia delle Entrate ha appellato. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello, ritenendo non provata la conoscenza effettiva dell'atto. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, poiché non ha fornito la prova della corretta notifica atto tributario, ovvero l'avviso di ricevimento.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento per la rideterminazione della rendita catastale di una pala eolica. La Commissione aveva ritenuto l'avviso privo di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile. L'Agenzia non aveva riportato nel ricorso i passaggi chiave dell'atto contestato, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Questo ha impedito alla Corte di valutare la correttezza della motivazione avviso di accertamento.

Una cittadina ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa a sanzioni amministrative, notificando l'atto agli enti pubblici ma omettendo il successivo deposito telematico nei termini di legge. La cancelleria ha certificato il mancato adempimento, rendendo il giudizio improcedibile. Di norma, l'improcedibilità comporta la condanna alle spese e l'obbligo del raddoppio del contributo unificato. Tuttavia, l'omessa iscrizione a ruolo solleva il dubbio interpretativo sull'effettiva applicabilità della sanzione economica. I giudici hanno quindi sospeso la decisione e rinviato la questione alle Sezioni Unite per chiarire l'ambito applicativo del raddoppio del contributo tributario.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità dell'indennità di fine mandato erogata da una società a un suo amministratore. Le Commissioni Tributarie di primo e secondo grado avevano riconosciuto la validità della deduzione. L'Agenzia ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la società aveva correttamente stabilito le modalità e l'ammontare degli accantonamenti per l'indennità tramite un atto notarile e una delibera assembleare, entrambi precedenti all'anno d'imposta contestato. La decisione ha così validato la deduzione fiscale operata dalla società.

Una contribuente, residente in Portogallo, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF sulla sua pensione italiana, in base alla convenzione contro la doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per la residenza fiscale estero è sufficiente dimostrare l'assoggettamento potenziale al sistema fiscale del paese straniero, senza necessità di provare l'effettivo pagamento delle imposte.

Un medico specializzando ha richiesto il risarcimento del danno per la mancata retribuzione durante gli anni di specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza di merito che aveva ritenuto maturata la prescrizione. Il termine decennale, secondo la Corte, inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Essendo l'azione legale stata avviata nel 2011, il diritto al risarcimento era già estinto, consolidando il principio sulla prescrizione del risarcimento per i medici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice attività di locazione di immobili di proprietà di una società non costituisce attività commerciale. Di conseguenza, il socio amministratore non è tenuto all'iscrizione e al versamento dei contributi alla gestione commercianti dell'INPS. La sentenza chiarisce che per far scattare l'obbligo contributivo, l'attività di locazione immobili e contributi INPS deve inserirsi in un contesto più ampio di prestazione di servizi, come l'intermediazione immobiliare, e non limitarsi al mero godimento del bene.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20825/2019, ha stabilito che l'amministratore di una società la cui unica attività consiste nella locazione di immobili di proprietà (mero godimento) non è tenuto all'iscrizione alla Gestione Commercianti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che tale attività non integra i presupposti dell'attività commerciale richiesta ai fini contributivi, a meno che non sia inserita in un più ampio contesto di prestazione di servizi.