Art. 13 comma 1 quater d.p.r. 115 del 2002

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda l'indebito utilizzo del plafond IVA per presunte **esenzioni IVA esportazioni** nell'anno 1995. Secondo l'Amministrazione, le operazioni con società estere non erano vere cessioni all'esportazione con trasferimento di proprietà, ma semplici operazioni di conto lavorazione, dove i beni venivano lavorati e poi reimportati. L'Azienda ha sostenuto la legittimità delle sue operazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, rigettando il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che per l'esenzione IVA è essenziale il trasferimento definitivo della proprietà dei beni all'estero, onere probatorio che l'Azienda non ha soddisfatto. L'Azienda dovrà pagare le spese legali.

Un'Azienda ha ricevuto un'ordinanza ingiunzione dall'Ispettorato del Lavoro per diverse violazioni del diritto del lavoro, tra cui l'omessa comunicazione di assunzioni e la mancata registrazione sul Libro Unico del Lavoro. L'Azienda ha contestato la sanzione, sostenendo che le dichiarazioni delle lavoratrici, raccolte dagli ispettori, fossero state smentite in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Azienda inammissibile. Ha ribadito che i "Verbali Ispettorato del Lavoro" e le dichiarazioni circostanziate dei dipendenti hanno un forte valore probatorio, specialmente se non efficacemente contrastate da prove specifiche. La decisione conferma la validità delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un Operatore per il pagamento delle accise su prodotti alcolici. L'Operatore, in qualità di depositario fiscale, deteneva alcolici in regime di sospensione d'imposta. Poiché i prodotti non sono giunti a destinazione, l'Agenzia Fiscale ha richiesto il pagamento delle accise. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Operatore, dichiarandolo inammissibile. Ha ribadito che il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato e non consente di riesaminare la valutazione delle prove. La decisione sottolinea l'importanza della corretta gestione della responsabilità del depositario fiscale.

Un Contribuente ha impugnato tardivamente un'intimazione di pagamento per IVA e diritti camerali. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'intimazione non indicava correttamente le modalità e i termini per l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso tributario** del Contribuente, applicando il principio di autosufficienza. Il ricorso non riproduceva integralmente l'atto impugnato, impedendo alla Corte di verificare le affermazioni del Contribuente.

Una Docente ha chiesto al Ministero il riconoscimento della progressione stipendiale per i suoi numerosi contratti a termine. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Docente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha poi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, prendendo atto della rinuncia al ricorso. Di conseguenza, non è stato dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché la controversia si è chiusa per volontà della parte ricorrente, senza una decisione nel merito sulla progressione stipendiale contratti a termine.

Un Lavoratore ha contestato la procedura di assunzione e chiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l'Azienda. Successivamente, ha sostenuto che una modifica dell'orario (da part-time a full-time) avesse causato una novazione del contratto di lavoro, portando alla cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un semplice cambio di orario non costituisce una novazione oggettiva del contratto. Il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese legali.

Un'associazione contestava gli accertamenti fiscali dell'Agenzia delle Entrate per gli anni 2002 e 2003. L'Agenzia aveva recuperato a tassazione maggiori redditi ai fini IRPEG, IRAP e IVA, sostenendo che l'associazione svolgeva attività commerciale prevalente, perdendo la qualifica di ente non commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato che l'attività di somministrazione di bevande e cibo, anche se rivolta ai soci di un circolo culturale, costituisce attività commerciale se svolta a pagamento e non rientra nelle finalità istituzionali. Pertanto, l'associazione aveva perso la qualifica di ente non commerciale e il ricorso è stato rigettato.

Un lavoratore ha ottenuto il ripristino del rapporto di lavoro con la sua azienda originaria dopo che la cessione del ramo d'azienda era stata dichiarata inefficace. Successivamente, ha richiesto un decreto ingiuntivo per ottenere il pagamento delle retribuzioni arretrate da marzo a luglio 2014. L'azienda si è opposta, sostenendo che il lavoratore avesse ottenuto la pensione di anzianità a partire da ottobre 2014, rendendo incompatibile il rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tema della pensione di anzianità e retribuzione non influisce sulle mensilità precedenti al pensionamento stesso. Poiché le retribuzioni richieste riguardavano un periodo antecedente a ottobre 2014, il successivo pensionamento è del tutto irrilevante. Il lavoratore conserva quindi il diritto a ricevere gli stipendi arretrati.

Una società finanziaria ha concesso in locazione finanziaria alcuni immobili. Dopo la risoluzione dei contratti per inadempimento, gli utilizzatori non hanno riconsegnato i beni. Il Comune ha quindi richiesto il pagamento dell'imposta municipale alla società proprietaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva IMU torna in capo alla società di leasing subito dopo la risoluzione del contratto, anche se questa non ha ancora recuperato il possesso materiale degli immobili. La Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando l'obbligo di pagamento del tributo e condannandola al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda agricola ottiene un finanziamento regionale per impiantare un mandorleto, con l'obbligo di non modificare la destinazione del terreno per dieci anni. Dopo aver incassato il saldo, l'azienda sostituisce i mandorli con degli ulivi senza alcuna autorizzazione, giustificandosi con la mancata crescita delle piante originarie. La Regione dispone la revoca del contributo pubblico e chiede la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione conferma la decisione: la modifica unilaterale del progetto, avvenuta dopo la sua conclusione e senza autorizzazione preventiva, costituisce un grave inadempimento. L'azienda perde la causa e deve restituire l'intero importo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio a cui era stato notificato un avviso di accertamento basato sulla presunzione di distribuzione di utili occulti. L'Agenzia delle Entrate riteneva che il socio avesse percepito profitti non dichiarati dalla sua società a base ristretta. Il socio si era difeso sostenendo che la definizione agevolata della lite fiscale da parte della società dovesse estendersi anche a lui. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che la posizione fiscale della società e quella del socio sono autonome e distinte. La pace fiscale della società non salva quindi il socio dall'accertamento personale. Il ricorso del contribuente è stato rigettato.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione umanitaria. Ha presentato appello, ma anche questo è stato respinto per un vizio di notifica. Arrivato in Corte di Cassazione, il suo tentativo finale è fallito. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché era formulato in modo generico, senza indicare con precisione gli errori di diritto commessi dai giudici precedenti. Inoltre, ha ribadito il divieto di presentare nuovi documenti, come la prova della notifica o certificati medici, in questa fase del giudizio. L'esito è stato la sconfitta definitiva del richiedente, con condanna al pagamento di ulteriori spese.

Un contribuente ottiene diverse sentenze definitive per il rimborso di un'imposta (ILOR) per più annualità. L'Agenzia delle Entrate, però, paga solo la somma relativa al primo anno. Il contribuente, dopo dieci anni, chiede il pagamento delle altre somme, sostenendo che il primo pagamento fosse un acconto e quindi un atto interruttivo della prescrizione. La Cassazione respinge questa tesi. Ogni sentenza crea un'obbligazione autonoma e distinta. Di conseguenza, il pagamento di una non interrompe la prescrizione per le altre. Il diritto del contribuente al rimborso per le annualità successive è stato dichiarato prescritto.

Un'azienda ha impugnato una cartella di pagamento per IRES e IVA, ma nel ricorso finale alla Corte di Cassazione ha citato in giudizio il Ministero dell'Economia invece della corretta Agenzia delle Entrate. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per 'difetto di legittimazione passiva'. Questo errore procedurale ha reso impossibile l'esame del merito della questione. La sentenza stabilisce che, per tutte le cause tributarie avviate dopo il 1° gennaio 2001, l'unica controparte legittima è l'Agenzia delle Entrate. L'azienda ha quindi perso la causa e ha dovuto pagare un'ulteriore somma a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia in una causa tra alcune lavoratrici del settore pubblico e il Ministero. Le lavoratrici avevano inizialmente presentato ricorso, ma successivamente hanno perso interesse a proseguire. La ragione di questo cambiamento è stata l'introduzione di nuove leggi che prevedevano concorsi straordinari per l'assunzione, offrendo loro una via alternativa per ottenere ciò che chiedevano. Di conseguenza, hanno formalmente rinunciato all'azione legale. La Corte ha preso atto della rinuncia, ha chiuso il caso e ha deciso che ogni parte dovesse pagare le proprie spese legali, data la spontaneità della desistenza motivata da eventi esterni.

Un gruppo di lavoratori del pubblico impiego aveva presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero. Successivamente, gli stessi lavoratori hanno deciso di ritirare il proprio ricorso. Anche il Ministero ha rinunciato alle proprie difese. Di fronte a questa volontà reciproca di non proseguire, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. La conseguenza è stata la chiusura definitiva del caso senza un vincitore né un vinto. Inoltre, la Corte ha stabilito la 'compensazione delle spese', decidendo che ogni parte dovesse sostenere i propri costi legali.

Un gruppo di lavoratori precari della scuola aveva avviato un ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Istruzione. Successivamente, gli stessi lavoratori hanno presentato una rinuncia al ricorso, dichiarando di non avere più interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione ha quindi preso atto della rinuncia e ha dichiarato l'estinzione del processo. Questa decisione ha chiuso la controversia senza una sentenza sul merito. La Corte ha anche stabilito che non ci fosse condanna alle spese legali, dato che il Ministero non si era attivamente difeso, e ha escluso il pagamento del doppio contributo unificato a carico dei lavoratori.

Due lavoratrici del settore scolastico rinunciano al ricorso contro il Ministero. Quest'ultimo non accetta la rinuncia ai fini del pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione, tuttavia, dichiara l'estinzione del processo. La Corte ha stabilito che la rinuncia, motivata da eventi successivi, giustifica la compensazione delle spese, obbligando ogni parte a pagare i propri avvocati. Viene inoltre chiarito che, in caso di estinzione del processo, non si applica il raddoppio del contributo unificato a carico di chi ha perso. La causa si chiude quindi senza vincitori né vinti e senza costi aggiuntivi per le lavoratrici.

Un contribuente chiedeva l'esenzione IMU abitazione principale per due appartamenti contigui e uniti di fatto, ma registrati separatamente al catasto. Il Comune negava l'agevolazione per la seconda unità. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio netto: l'esenzione si applica solo a una singola unità immobiliare risultante dal catasto. L'uso effettivo come unica abitazione non è sufficiente se non è accompagnato da una fusione catastale formale. Pertanto, in assenza di un accatastamento unitario, solo uno dei due immobili può beneficiare dell'esenzione, mentre l'altro è soggetto a tassazione ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33587/2023, ha stabilito che la cosiddetta 'contabilità in nero', ovvero la documentazione extracontabile, costituisce un elemento probatorio presuntivo sufficiente a legittimare un accertamento induttivo da parte dell'Agenzia delle Entrate. Nel caso specifico, annotazioni su lavori edili e pagamenti a due lavoratori sono state ritenute prova di un rapporto di lavoro dipendente non dichiarato, con conseguente omesso versamento di ritenute IRPEF. La Corte ha chiarito che spetta al contribuente fornire la prova contraria per contestare l'atto impositivo.