Art. 13, comma 1 bis, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili il ricorso principale e quello incidentale relativi a una decisione sulla liquidazione spese legali emessa dalla Corte d'Appello in sede di rinvio. La controversia originava da una disputa sui confini di proprietà. Il ricorso principale è stato depositato tardivamente, mentre quello incidentale mancava della specificità necessaria per contestare il calcolo dei costi, ritenuto conforme alle precedenti direttive della stessa Corte Suprema.

Una società edile ha citato in giudizio un'immobiliare per il saldo di un contratto di appalto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che, basandosi sulla prova testimoniale, ha ritenuto valido un prezzo a corpo inferiore a quello richiesto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando come il contratto d'appalto non richieda la forma scritta e come la valutazione dell'ammissibilità e attendibilità della prova testimoniale appalto rientri nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della prelazione agraria, stabilendo che spetta a chi la esercita l'onere di provare in modo rigoroso tutti i requisiti soggettivi richiesti dalla legge, come la coltivazione del fondo da almeno due anni. La Corte ha chiarito che la semplice comunicazione di vendita (denuntiatio) da parte del proprietario non costituisce un'ammissione del diritto del richiedente e non lo esonera dal fornire le prove necessarie.

Un consorzio, dopo aver venduto un impianto industriale, ha versato una somma all'acquirente per sanare dei vizi, con riserva di ripetizione. Vinta la causa in primo grado per la restituzione della somma, il consorzio ha visto la decisione ribaltata in appello. La Cassazione ha rigettato il ricorso del consorzio, sottolineando l'errore processuale di non aver proposto un appello incidentale su un'eccezione di decadenza respinta dal primo giudice, confermando l'importanza di tale strumento per la parte parzialmente soccombente.

Un proprietario impugna la vendita del suo immobile, effettuata dal suo inquilino tramite procura, sostenendo una simulazione vendita per frodarlo. La Cassazione respinge il ricorso, affermando la prevalenza della procura notarile sulla scrittura privata non registrata per tutelare la buona fede del terzo acquirente, escludendo sia la simulazione che il conflitto di interessi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11190/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di prestiti tra privati. In un caso riguardante la richiesta di restituzione di 7.400 euro, la Corte ha stabilito che l'onere della prova mutuo spetta a chi ha erogato la somma. Non è sufficiente dimostrare il trasferimento del denaro; è necessario provare anche il titolo giuridico, ovvero l'esistenza di un contratto di mutuo, che obbliga alla restituzione. Se la controparte contesta il titolo, adducendo che la somma era un pagamento per servizi, la domanda di restituzione viene rigettata in assenza di prove concrete del prestito.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a una società di gestione rifiuti per violazione di alcune prescrizioni ambientali. La sentenza stabilisce che qualsiasi norma tecnica o protocollo d'intesa, una volta recepito nell'Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA), diventa una prescrizione giuridicamente vincolante. L'inosservanza di tali obblighi, come la mancata trasmissione di report o l'omessa annotazione di interventi di manutenzione, legittima l'applicazione di sanzioni amministrative.

Una società di servizi ha impugnato in Cassazione la sentenza che revocava un suo decreto ingiuntivo contro un condominio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, giudicando le censure relative a una presunta "motivazione apparente" e a un "omesso esame di un fatto" come infondate e inammissibili. Di conseguenza, ha sanzionato la società per abuso del processo, evidenziando i rischi di presentare un ricorso inammissibile e manifestamente infondato.

In una causa relativa a confini di proprietà e usucapione, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme", che impedisce il riesame dei fatti quando la sentenza d'appello conferma la decisione di primo grado sulla base delle medesime ragioni fattuali. Il ricorrente non ha dimostrato la diversità delle motivazioni tra i due gradi di giudizio.

Due co-proprietari rivendicavano la proprietà esclusiva di un pozzo nero condominiale, in contrasto con la presunzione di comunione legale. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, riaffermando che per superare tale presunzione è indispensabile presentare un "titolo contrario", ovvero l'atto originario che ha costituito il condominio. La Corte ha chiarito che l'onere della prova spetta a chi rivendica il diritto esclusivo e che le attuali norme sulle parti comuni si applicano anche agli edifici costruiti prima del 1942.

Una società appaltatrice ricorre in Cassazione contestando la mancata detrazione di un acconto in una controversia con una subappaltatrice. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo che la questione della detrazione acconto era già stata risolta nei gradi di merito. La sentenza sottolinea che la Corte di Appello aveva correttamente ritenuto l'importo dovuto già al netto dell'acconto versato, basando la sua decisione su una motivazione logica e non sindacabile in sede di legittimità.

Un automobilista ha contestato diverse multe per sosta con ticket scaduto, sostenendo che si trattasse di un mero inadempimento contrattuale da saldare con la differenza tariffaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la multa parcheggio scaduto costituisce un illecito amministrativo pienamente legittimo. La Corte ha inoltre chiarito che una vecchia ordinanza comunale istitutiva delle strisce blu resta valida anche dopo l'entrata in vigore del nuovo Codice della Strada e ha precisato le regole sull'onere della prova riguardo l'obbligo di parcheggi gratuiti in prossimità di una ZTL.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4052/2024, interviene su una controversia tra un fornitore di macchinari e un'azienda alimentare. Il caso verte sul valore probatorio della fattura come prova in giudizio. L'azienda acquirente aveva lamentato vizi nel macchinario, chiedendo un risarcimento. La Corte d'Appello aveva ridotto il risarcimento, ritenendo che alcune somme fossero state rimborsate basandosi su delle fatture. La Cassazione ha cassato questa parte della decisione, ribadendo che la fattura, essendo un documento unilaterale, non costituisce piena prova in un giudizio di opposizione e non può da sola dimostrare l'estinzione di un credito.

Un acquirente ha cercato di far valere un contratto preliminare per un bene in comunione, firmato da un solo comproprietario per conto di tutti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancanza della procura scritta di un comproprietario rende l'intero contratto preliminare bene in comunione inefficace. La Corte ha ribadito che tale accordo è un'operazione giuridica indivisibile e non è possibile il trasferimento forzoso delle sole quote dei comproprietari consenzienti.

Una società immobiliare ha acquisito un bene tramite un atto di vendita basato su una procura falsa. Dopo che i tribunali di merito hanno dichiarato la vendita inefficace ma escluso la responsabilità professionale del notaio, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che la diligenza del notaio è stata correttamente valutata dai giudici di merito. La decisione sottolinea l'importanza del principio di non contestazione dei fatti addotti per dimostrare la diligenza del notaio, un elemento cruciale per evitare una condanna per responsabilità professionale.

Una società immobiliare ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa a una complessa operazione di compravendita con delegazione di pagamento. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su una mancanza procedurale: la parte ricorrente non ha depositato, nei termini di legge, la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa notificazione. Questo adempimento è essenziale per consentire alla Corte di verificare la tempestività del ricorso, e la sua omissione ne determina l'improcedibilità, chiudendo di fatto la disputa legale.

In un caso di compenso professionale, la Cassazione rigetta il ricorso del cliente, chiarendo che non può riesaminare le prove. La Corte sottolinea che l'onere della prova non è violato se il giudice valuta le prove in modo sgradito a una parte, ma solo se inverte illegittimamente tale onere. Inoltre, dichiara inammissibile un'eccezione di prescrizione non sollevata correttamente in appello.

Un avvocato ha impugnato un'ordinanza relativa a una richiesta di compenso professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine breve per il ricorso in cassazione di 60 giorni, decorrente dalla data di notifica del provvedimento a mezzo PEC.

Una cooperativa edilizia ha agito in giudizio contro un soggetto che occupava abusivamente un immobile, originariamente assegnato al fratello di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al rilascio, qualificando l'azione come 'azione di restituzione' e non come 'azione di rivendicazione'. Questa distinzione è cruciale, poiché ha esonerato la cooperativa dalla 'probatio diabolica', ovvero la complessa prova della proprietà, basando la richiesta sul venir meno del titolo che originariamente legittimava la detenzione da parte del fratello.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione per omessa dichiarazione di esportazione di denaro contante per un importo di 200.000 Euro. L'interessato aveva tentato di eludere la normativa distribuendo il denaro in somme inferiori alla soglia tra 90 persone. La Corte ha stabilito che l'operazione va considerata nel suo complesso, rendendo irrilevante l'artificio della suddivisione, poiché l'elemento chiave è l'omissione consapevole della dichiarazione per l'intero importo.