Art. 13, comma 1 bis, del d.P.R. n. 115 del 2002

Un lavoratore, licenziato da una società e assunto il giorno dopo da un'altra, ha richiesto il riconoscimento dei suoi diritti economici e di anzianità, sostenendo una fittizia interruzione del rapporto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancata impugnazione del licenziamento determina l'estinzione definitiva del primo rapporto di lavoro. Di conseguenza, non è possibile invocare la continuità del rapporto di lavoro e le tutele previste per il trasferimento d'azienda.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio, un rimedio eccezionale contro le sentenze definitive. In un caso riguardante un dirigente pubblico che lamentava la mancata assegnazione di un incarico, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. La richiesta si basava sulla presunta errata supposizione da parte dei giudici che al dirigente fosse stato offerto un incarico di studio. La Corte ha stabilito che l'errore revocatorio può riguardare solo la percezione di un fatto incontestato tra le parti, non una questione che è stata oggetto di dibattito nel corso del processo. Poiché l'esistenza dell'offerta era un punto controverso, non si configura la 'svista materiale' richiesta dalla legge.

Una società sportiva dilettantistica si opponeva al pagamento dei contributi per i suoi istruttori, sostenendo si trattasse di lavoro sportivo amatoriale. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'iscrizione al CONI non basta. Se l'attività è svolta in modo stabile e continuativo, è considerata professionale e soggetta a contribuzione INPS, con l'onere della prova a carico della società.

Un creditore ha citato in giudizio due persone per la restituzione di una somma versata per loro conto a fronte di un mutuo, sostenendo che si trattasse di un prestito. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, affermando che il creditore non ha adempiuto all'onere della prova del mutuo, non avendo dimostrato l'esistenza di un obbligo di restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che chi eroga il denaro deve provare non solo la consegna della somma, ma anche il titolo giuridico (il contratto di mutuo) che obbliga chi la riceve a restituirla.

Un cittadino ha impugnato una multa sostenendo che la prova della notifica multa fosse stata depositata tardivamente dal Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per produrre tale documentazione non è perentorio e la prova può essere validamente acquisita anche in un secondo momento. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo all'uso di un servizio postale privato, confermando la legittimità della sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della mancata chiara e completa esposizione dei fatti di causa nell'atto di appello. La decisione sottolinea come il principio di autosufficienza non sia un mero formalismo, ma un requisito essenziale per consentire alla Corte di comprendere e decidere la controversia. Il ricorso, presentato da una debitrice contro una società creditrice dopo aver perso in primo e secondo grado, è stato respinto per questa carenza formale, senza un esame del merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni garanti, confermando la distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia. Quest'ultimo, caratterizzato dalla clausola di pagamento 'a prima richiesta', non consente al garante di opporre eccezioni relative al rapporto sottostante tra creditore e debitore principale. La Corte ha rigettato il ricorso per gravi carenze procedurali, tra cui la mancanza di chiarezza e di autosufficienza, ribadendo che il giudice di merito ha il potere di qualificare giuridicamente il contratto indipendentemente dal nome datogli dalle parti.

Una proprietaria di casa ha impugnato una sentenza sfavorevole, sostenendo di non aver mai conferito la procura per il primo giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in questo caso, il termine breve impugnazione di 30 giorni decorre dalla notifica personale della sentenza alla parte. L'appello, presentato oltre tale scadenza, è stato dichiarato inammissibile, rafforzando il principio della certezza del diritto e l'onere di agire tempestivamente.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso in un caso complesso di restituzione immobiliare. La controversia nasceva da un presunto conflitto tra due sentenze. La Corte ha stabilito che l'impugnazione era viziata per difetti procedurali, in particolare per la mancata specifica indicazione degli atti a supporto del motivo e per l'errata qualificazione giuridica del vizio denunciato come travisamento della prova anziché violazione del giudicato.

Una società ha citato in giudizio il proprio legale per responsabilità professionale avvocato, a causa della tardiva trascrizione di un'azione revocatoria che ha compromesso la possibilità di soddisfare un credito su un immobile, data la precedenza di un'ipoteca iscritta nel frattempo da una banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Sebbene la negligenza del professionista fosse provata, la società non ha dimostrato il danno concreto, non avendo mai richiesto l'assegnazione del bene pignorato. La richiesta di risarcimento per perdita di chance, avanzata solo in appello, è stata correttamente ritenuta una domanda nuova e quindi inammissibile.

Un debitore ha proposto opposizione a un atto di precetto, lamentando vizi formali e di merito del titolo esecutivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24927/2024, ha chiarito importanti principi procedurali. Ha stabilito che la sentenza che decide sull'opposizione agli atti esecutivi non è appellabile, ma solo ricorribile per cassazione. Inoltre, ha ribadito che i vizi della sentenza originaria non possono essere fatti valere in sede di opposizione all'esecuzione, ma solo tramite l'impugnazione di quel provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di un cittadino straniero per il mancato deposito telematico della decisione impugnata. La giustificazione del difensore, basata su un presunto malfunzionamento del software, è stata respinta per mancanza di prove adeguate e per la tardività della richiesta di rimessione in termini. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento di una somma per colpa grave, sottolineando la negligenza nell'affrontare un ricorso palesemente inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24236/2024, ha chiarito le conseguenze di un ricorso non depositato. Una società aveva notificato un ricorso per cassazione all'Agenzia delle Entrate senza però depositarlo in cancelleria. L'Agenzia ha agito per farne dichiarare l'improcedibilità. La Corte ha confermato che il ricorso è improcedibile e ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento del doppio del contributo unificato, poiché l'azione ha comunque impegnato le risorse della giustizia.

Una Azienda Sanitaria Locale negava a una dipendente gli scatti di anzianità maturati, adducendo la pregressa precarietà del rapporto. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto della lavoratrice, ravvisando una ingiustificata disparità di trattamento rispetto ad altri colleghi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Azienda. La Suprema Corte ha stabilito che l'appello era viziato, poiché non contestava la ragione fondamentale della sentenza d'appello, ovvero la violazione del principio di parità di trattamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso in materia tributaria poiché, nonostante la notifica alla controparte, l'atto non è mai stato depositato presso la cancelleria della Corte. L'ordinanza chiarisce che il ricorso non depositato è proceduralmente inammissibile e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di un importo ulteriore a titolo di contributo unificato, a titolo sanzionatorio per aver inutilmente attivato il sistema giudiziario.

Una lavoratrice ha perso il diritto a ricevere le ultime tre mensilità dal Fondo di Garanzia INPS perché ha avviato la causa oltre il termine di un anno. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza, chiarendo che il termine annuale per l'azione giudiziaria decorre dalla scadenza dei 90 giorni previsti per la decisione sul ricorso amministrativo, e non da altri termini. Il caso sottolinea l'importanza di rispettare le scadenze procedurali per la tutela dei propri diritti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso dichiarato inammissibile per vizi di notifica non può essere riproposto, anche se il termine di impugnazione non fosse ancora scaduto. La controversia riguardava la richiesta di rimborso di una ritenuta fiscale su un risarcimento per occupazione acquisitiva. La Corte ha chiarito che il principio sancito dall'art. 387 c.p.c. impedisce la riproposizione dell'impugnazione, consolidando gli effetti della prima pronuncia di inammissibilità.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società in fallimento, confermando che per le cessioni intracomunitarie l'esenzione IVA è subordinata alla prova, a carico del venditore, dell'effettiva uscita dei beni dal territorio nazionale e della loro consegna in un altro Stato membro. La mancanza di tale prova concreta rende l'operazione imponibile in Italia, escludendo il beneficio della non imponibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un appalto di servizi e di un successivo distacco infragruppo di una lavoratrice. L'ordinanza chiarisce che l'appalto è valido quando l'appaltatore mantiene l'organizzazione dei mezzi e il rischio d'impresa. Per quanto riguarda il distacco tra società dello stesso gruppo, la Corte ha ribadito che l'interesse del datore di lavoro distaccante può coincidere con l'interesse economico e organizzativo del gruppo stesso, escludendo l'ipotesi di una mera fornitura illecita di manodopera.

Un proprietario di un immobile ha citato in giudizio i suoi vicini per un presunto allaccio fognario illegale. Dopo aver perso in appello, ha richiesto la revocazione della sentenza per un presunto errore revocatorio, sostenendo che la corte avesse frainteso la sua domanda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che una errata interpretazione della domanda giudiziale costituisce un errore di giudizio e non un errore revocatorio di fatto, rendendo quindi inammissibile la richiesta.