Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente con recidiva. La Corte ha chiarito che, per la prescrizione reato, si applica la legge vigente al momento del fatto (Legge Orlando) e non è possibile combinare norme di leggi diverse. Affermato inoltre il principio di preclusione per i motivi non sollevati in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di assoluzione per il reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito che un'organizzazione criminale può esistere anche con soli tre membri e una struttura rudimentale. La decisione ha anche precisato i limiti del divieto di 'reformatio in pejus', confermando che la pena può essere ristrutturata in appello, purché il totale non superi quello della condanna precedente. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per guida in stato di ebbrezza con incidente. Nonostante le numerose contestazioni sull'affidabilità dell'etilometro, la decisione si fonda sull'intervenuta prescrizione guida in ebbrezza. Il ricorso, giudicato ammissibile, ha permesso alla Corte di dichiarare estinto il reato per decorrenza dei termini, cancellando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti ed estorsione. La decisione si fonda su vari motivi, tra cui la genericità delle doglianze, la rinuncia ai motivi in appello in cambio di una riduzione di pena e l'inammissibilità di censure di merito nel giudizio di legittimità. La sentenza chiarisce inoltre un punto cruciale della Riforma Cartabia: la richiesta di sanzioni sostitutive per le pene detentive brevi, per i procedimenti pendenti in Cassazione, deve essere rivolta al giudice dell'esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva, e non alla Corte stessa. Viene quindi confermata la condanna e l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non spetta la riparazione per ingiusta detenzione a chi, pur assolto per alcuni reati, ha beneficiato della prescrizione per un'altra accusa che da sola avrebbe potuto giustificare la misura cautelare. La scelta di non rinunciare alla prescrizione per ottenere un'assoluzione nel merito è considerata ostativa alla richiesta di indennizzo, poiché la detenzione non può definirsi 'ingiusta' in assenza di un accertamento di piena innocenza su tutti i fronti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava estinti alcuni reati di furto a seguito di una messa alla prova con esito positivo. La Corte ha stabilito che l'ordinanza di ammissione alla prova era illegittima perché non prevedeva le condotte riparatorie a favore delle vittime, considerate un presupposto essenziale e non sostituibile. Inoltre, per due dei reati, ha dichiarato l'improcedibilità per mancanza della necessaria querela.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità delle videoriprese in garage condominiali effettuate durante indagini per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il corsello dei garage è un luogo aperto al pubblico e, pertanto, le riprese non necessitano di autorizzazione giudiziaria, rendendo le prove valide. Tuttavia, ha annullato con rinvio la condanna di un imputato, chiarendo che la riscossione di crediti per cessioni di droga già avvenute non costituisce automaticamente concorso morale nel reato originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio colposo stradale. La difesa sosteneva l'estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ha chiarito che i periodi di sospensione prescrizione reato, dovuti a rinvii per adesione del difensore a scioperi di categoria, si sommano per intero al termine massimo, senza applicare il limite di 60 giorni. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto al momento della decisione d'appello.

Un soggetto era accusato di furto. A seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela, ma la vittima non l'ha presentata. Per evitare la chiusura del processo, il Pubblico Ministero ha effettuato una contestazione suppletiva per una circostanza aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha ritenuto tardiva tale contestazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la contestazione suppletiva è un potere esercitabile fino alla fine del dibattimento, superando così l'ostacolo della mancanza di querela e consentendo la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce che il Pubblico Ministero può utilizzare la contestazione suppletiva per aggiungere un'aggravante che renda un reato procedibile d'ufficio, anche se è scaduto il termine per la querela. Questa decisione annulla una sentenza di improcedibilità di un tribunale, affermando che la mancanza di querela è un ostacolo superabile, a differenza della prescrizione, e non preclude la modifica dell'imputazione durante il processo.

La Cassazione ha stabilito che, anche dopo la scadenza del termine per la querela introdotto dalla Riforma Cartabia, il Pubblico Ministero può procedere a una contestazione suppletiva aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio. Questa facoltà non è preclusa dalla sopravvenuta improcedibilità dell'accusa originaria, in quanto la condizione di procedibilità va valutata al momento della decisione e sulla base del capo d'imputazione modificato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità della contestazione suppletiva da parte del pubblico ministero. A seguito della Riforma Cartabia, un reato di furto era diventato improcedibile per assenza di querela. Il tribunale aveva respinto il tentativo del PM di aggiungere un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il PM ha il potere di modificare l'imputazione in udienza, anche dopo la scadenza del termine per la querela, impedendo così la declaratoria di improcedibilità e consentendo al processo di proseguire sulla nuova accusa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41175/2024, ha stabilito che il pubblico ministero può procedere con una contestazione suppletiva per aggiungere un'aggravante che renda il reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza del termine per presentare la querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un'imputazione per furto. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, ritenendo tardiva la modifica dell'accusa. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il potere di modifica dell'imputazione non è precluso dalla sopravvenuta condizione di procedibilità, distinguendo l'improcedibilità dall'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se è scaduto il termine per presentare la querela. La sentenza annulla una decisione di primo grado che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto, ritenendo illegittima la modifica tardiva dell'imputazione. La Cassazione chiarisce che la mancanza di querela non crea un effetto preclusivo definitivo come la prescrizione, legittimando l'intervento del PM per adeguare l'accusa ai fatti emersi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere alla modifica dell'imputazione contestando un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se il termine per presentare la querela è già scaduto. La sentenza annulla la decisione di un tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità di un procedimento per furto, sostenendo che la mancanza della querela non costituisce un ostacolo definitivo e insuperabile come l'estinzione del reato, ma un ostacolo processuale che può essere rimosso dalla successiva modifica dell'imputazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato tardivamente. Il caso riguardava il calcolo del termine impugnazione a seguito di una condanna per furto. I ricorrenti sostenevano che il termine dovesse decorrere dalla notifica di un avviso di deposito della sentenza, inviato per errore dalla cancelleria. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo la sentenza stata depositata nei tempi di legge (tenuto conto della sospensione COVID), l'avviso non era dovuto e, pertanto, irrilevante. L'errore della cancelleria non può modificare un termine fissato dalla legge, spettando al difensore, in virtù della sua diligenza professionale, calcolarlo correttamente.

Un automobilista, condannato per lesioni stradali a seguito di un sorpasso illecito, ha visto la sua condanna annullata in Cassazione. Decisiva è stata la remissione di querela da parte della persona offesa, intervenuta durante il giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del reato, confermando che tale causa estintiva prevale su eventuali altre questioni processuali, e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello per un reato di droga, aveva impugnato la sentenza. La Corte chiarisce che la rinuncia ai motivi di appello, elemento fondamentale del concordato, preclude la possibilità di sollevare nuovamente tali questioni in Cassazione, comprese quelle relative a misure di sicurezza e circostanze aggravanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall'aver causato un incidente. La sentenza conferma che, in presenza di un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, la revoca della patente è automatica e che il prelievo ematico richiesto dalla polizia giudiziaria in ospedale è valido anche senza il consenso esplicito dell'interessato, non essendo equiparabile a una perquisizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per reati edilizi. La sentenza chiarisce che, a seguito di un precedente annullamento parziale, si era formato un giudicato parziale sulla loro colpevolezza per i reati residui. Di conseguenza, non era più possibile eccepire la prescrizione maturata successivamente per tali capi d'imputazione. La decisione sottolinea come il giudicato parziale precluda la ridiscussione della responsabilità, limitando il giudizio di rinvio alla sola rideterminazione della pena.