Art. 129 Codice di Procedura Penale

Tre imputati hanno presentato un ricorso contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata (concordato in appello). Essi lamentavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, in caso di concordato in appello, non si possono contestare aspetti della pena che non la rendano illegale, come il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Questo principio limita fortemente le impugnazioni dopo un accordo sulla pena.

Tre persone hanno ricevuto una condanna per spaccio di droga tramite patteggiamento. Due di loro hanno presentato ricorso, lamentando una mancata valutazione di una causa di non punibilità. Il terzo, un cittadino straniero, ha contestato l'ordine di `espulsione a pena espiata`, sostenendo che la sua pericolosità sociale non era stata adeguatamente accertata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei primi due per limiti procedurali. Ha invece rigettato il ricorso del terzo, confermando che l'espulsione era giustificata dalla sua attività di spaccio professionale e dalla conseguente pericolosità sociale, adeguatamente motivata.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l'assenza di motivazione circa la mancata dichiarazione di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso con procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è rigidamente limitata dalla legge a casi tassativi. La presunta carenza motivazionale sulla non punibilità non rientra tra i motivi consentiti. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore, durante un litigio, ha tentato di colpire il figlio di un'altra persona con un coltello, ma ha ferito il padre al volto, causandogli lesioni permanenti. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena per lesioni aggravate e porto ingiustificato di arma, escludendo la recidiva e i futili motivi. Il Lavoratore ha presentato ricorso, invocando la legittima difesa e l'accidentalità dell'aggressione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, ribadendo l'applicazione del principio di Aberratio Ictus e Lesioni Aggravate: l'errore sulla persona colpita non esclude il dolo.

L'imputato, condannato per reati inerenti alle sostanze stupefacenti, ha concordato una pena ridotta in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia automatica a far valere questioni non comprese nell'intesa, precludendo ogni ulteriore contestazione nei successivi gradi di giudizio. A causa della palese inammissibilità dell'impugnazione, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato con rito abbreviato per un reato. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione per la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Il Lavoratore non ha specificato le ragioni concrete che avrebbero dovuto portare all'assoluzione. La sentenza ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di motivare dettagliatamente ogni ricorso per evitare che sia dichiarato un ricorso inammissibile per genericità.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata (concordato in appello). Il Lavoratore lamentava la mancata motivazione sul proscioglimento e sulla qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che, in caso di concordato in appello, le parti rinunciano a sollevare doglianze su questi aspetti, salvo che la pena irrogata sia illegale. La decisione sottolinea che il giudice non deve motivare sul mancato proscioglimento o sulle aggravanti quando accetta un concordato.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro una pena concordata (patteggiamento) di 3 anni e 6 mesi di reclusione e 18.000 euro di multa, inflitta per un reato legato agli stupefacenti. Il ricorso lamentava la mancanza di motivazione e l'incongruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'impugnazione di una pena concordata è possibile solo per specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena, non ravvisabili nel caso. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per evasione (art. 385 c.p.) tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto di aver violato gli arresti domiciliari per incontrare il figlio, spinto da uno stato depressivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura de plano. Le modifiche legislative introdotte dalla Legge n. 103 del 2017 hanno ristretto i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore non ha sollevato nessuno dei motivi ammissibili, rendendo il suo ricorso inammissibile. Questa decisione conferma i limiti al ricorso inammissibile patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prescrizione del reato e recidiva nel ricorso presentato da un imputato condannato per bancarotta ed evasione fiscale. La difesa sosteneva che i reati fossero estinti per decorso del tempo massimo. Secondo la tesi difensiva, il limite di pena fissato dall'art. 99 sesto comma c.p. avrebbe dovuto ridurre il calcolo del tempo necessario a prescrivere. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente la tesi, richiamando l'insegnamento delle Sezioni Unite. Il limite legale all'aumento di pena per la recidiva non incide sui criteri astratti e oggettivi di calcolo del tempo di prescrizione. Non sussiste alcuna violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, poiché all'epoca dei fatti non esisteva un orientamento opposto consolidato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con condanna dell'imputato alle spese.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Frosinone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile penale. Questo è avvenuto perché il ricorso non sollevava le specifiche questioni di diritto previste per impugnare una sentenza di patteggiamento, come stabilito dall'articolo 448, comma 2-bis, del Codice di Procedura Penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha concordato una riduzione di pena in secondo grado tramite l'istituto previsto dalla legge. Successivamente, il suo difensore ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata considerazione della personalità corretta dell'assistito durante il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il concordato in appello vincola rigidamente le parti: una volta formalizzato l'accordo, non si possono riaprire discussioni sulla quantificazione della sanzione o sui motivi a cui si è rinunciato. L'impugnazione è consentita solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o per pene totalmente illegali. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha accettato un patteggiamento per il reato di riciclaggio, concordando una pena detentiva, una multa e la confisca di una somma ingente. Il suo avvocato ha presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto motivare sulla possibilità di un proscioglimento immediato e che la pena fosse incongrua. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento. Ha ribadito che contro una sentenza di patteggiamento si può ricorrere solo per vizi specifici, come quelli relativi alla volontà dell'imputato o all'illegalità della pena, non per questioni di merito come la quantificazione della sanzione. Il ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino è stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti con l'intento di venderle, dopo aver raggiunto un accordo di **patteggiamento** con l'accusa. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la detenzione fosse per uso personale e non per spaccio, e che la sentenza di patteggiamento non avesse adeguatamente motivato il rifiuto di questa tesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione di una sentenza di patteggiamento deve solo attestare la correttezza dell'accordo e l'assenza di cause di proscioglimento. Il giudice ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse rispettato tali requisiti, impedendo al Cittadino di introdurre nuove questioni non discusse nell'accordo iniziale.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, lo stesso soggetto ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro patteggiamento, contestando la mancanza di motivazione sull'eventuale proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che l'imputato non può presentare personalmente l'atto senza l'assistenza di un avvocato abilitato alle giurisdizioni superiori. Inoltre, la legge vieta di contestare la motivazione del patteggiamento per presunte cause di non punibilità, ammettendo il ricorso solo per violazioni di legge tassative. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per detenzione e cessione di metanfetamina. L'imputato richiedeva la riqualificazione della condotta nell'ipotesi più favorevole di lieve entità spaccio stupefacenti e contestava la motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio della lieve entità presuppone una minima offensività complessiva dell'azione penale. Nel caso specifico, la quantità non minimale di droga detenuta, la cessione documentata di ulteriore sostanza e il rinvenimento di un'ingente somma di denaro provento del reato escludono in radice la possibilità di considerare il fatto di modesta portata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un Conducente è stato condannato per una violazione del Codice della Strada, precisamente per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata considerazione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rilevato che il reato era ormai estinto per prescrizione, poiché era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, senza entrare nel merito delle doglianze del Conducente. La prescrizione del reato prevale infatti su altre questioni processuali, a meno che non vi siano le condizioni per un'assoluzione nel merito, che in questo caso non sono emerse.

L'Imputato ha concordato una pena con la Procura davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il giudice di merito non avesse verificato con attenzione l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura diretta. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi fissati dal codice di rito. La presunta omissione del controllo sull'innocenza non rientra tra i vizi deducibili dopo l'accordo sulla pena. La Cassazione ha confermato integralmente la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

Due aggressori avevano colpito tre passanti con bottiglie di vetro, calci e pugni, provocando lesioni al volto. I giudici di primo e secondo grado avevano condannato i responsabili a un anno di reclusione per lesioni personali aggravate. Uno dei condannati ha presentato ricorso in Cassazione per far valere la prescrizione del reato. La Corte di secondo grado aveva infatti calcolato erroneamente un periodo di sospensione del processo. Tale rinvio era dovuto a una modifica dell'imputazione da parte dell'accusa e non poteva bloccare il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la condanna penale senza rinvio per estinzione del reato prima della sentenza di appello, lasciando validi i soli risarcimenti civili.

Un individuo è stato condannato per aver fornito false comunicazioni bancarie, presentando fatture non veritiere a una banca per ottenere liquidità. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per le condotte più recenti, dichiarando la prescrizione per quelle precedenti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le informazioni non fossero false e che mancasse l'intenzione di ingannare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il reato di false comunicazioni bancarie è un reato di pericolo e che la presentazione di dati non corrispondenti al vero integra la fattispecie, indipendentemente dall'effettiva erogazione del credito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.