Art. 127 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Due individui erano stati condannati per furto aggravato in concorso. Hanno presentato ricorso, contestando la modalità con cui si era svolta l'udienza d'appello: era stata celebrata in forma 'cartolare' (solo con scambio di scritti) nonostante una precedente richiesta di discussione orale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo una nullità processo penale. Ha stabilito che la richiesta di trattazione orale, una volta presentata, mantiene la sua validità anche in caso di rinvio dell'udienza, senza necessità di essere reiterata. La sentenza d'appello è stata annullata, e gli atti rinviati per un nuovo giudizio.

Un Terzo Interessato ha chiesto la restituzione beni sequestrati in un'indagine per furto e invasione di terreni. Il Pubblico Ministero ha negato la richiesta. Il Terzo Interessato ha impugnato il diniego davanti al Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale del riesame non era il giudice competente per decidere su tale richiesta durante le indagini preliminari. La procedura corretta prevedeva un'opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, trasmettendo gli atti al GIP per la corretta valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **inammissibilità ricorso archiviazione**. Un Lavoratore, parte offesa in un procedimento per falso, si era opposto alla richiesta di archiviazione. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato l'opposizione e disposto l'archiviazione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento del GIP fosse "abnorme" (cioè, fuori dalle regole). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'ordinanza di archiviazione non è impugnabile in Cassazione come atto abnorme, ma solo tramite reclamo al tribunale per specifiche nullità previste dall'art. 410-bis c.p.p. Il provvedimento del GIP rientrava nei poteri legittimi.

Un imputato ha presentato un'istanza per ottenere la rimessione del processo penale a un altro tribunale, sostenendo la sussistenza di un concreto pericolo di parzialità del giudice. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione in camera di consiglio, respingendo preliminarmente le eccezioni difensive relative a presunti vizi di notifica e alla mancata presenza fisica dell'imputato in udienza. I giudici supremi hanno poi rigettato integralmente l'atto per una ragione formale decisiva: la richiesta era priva dell'autenticazione della firma dell'istante. Tale mancanza ha determinato l'inammissibilità insanabile dell'atto, comportando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione di 4.000 euro in favore della cassa delle ammende per aver promosso un ricorso viziato da colpa.

Un Lavoratore era stato condannato per falsità ideologica. La Corte d'Appello ha dichiarato la prescrizione per uno dei reati, ma ha aumentato la pena complessiva da otto a dieci mesi di reclusione per le restanti imputazioni. Il Lavoratore ha presentato ricorso, lamentando la violazione del Divieto di reformatio in pejus, poiché solo lui aveva impugnato la sentenza e la pena era stata peggiorata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa al trattamento sanzionatorio e rinviando il caso per una nuova valutazione della pena.

La persona offesa da un reato di percosse ottiene la condanna definitiva dell'aggressore e il relativo risarcimento. Successivamente, notifica al condannato l'atto di precetto per ottenere il pagamento delle somme dovute. Il condannato deposita una richiesta di rescissione del giudicato alla Corte d'Appello sostenendo di non aver conosciuto il processo a suo carico. La Corte d'Appello accoglie l'istanza e revoca la condanna. La persona offesa presenta ricorso per Cassazione, dimostrando che il condannato ha presentato il ricorso trentuno giorni dopo la notifica del precetto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza senza rinvio: la rescissione del giudicato è tardiva poiché il termine di trenta giorni decorre dalla prima notizia del procedimento e non dalla conoscenza integrale degli atti processuali.

Un avvocato ha segnalato una **discrasia dispositivo motivazione** in una precedente sentenza della Cassazione. La decisione finale (dispositivo) aveva annullato una condanna per alcuni imputati, mentre le motivazioni sembravano indicare l'inammissibilità dei loro ricorsi. L'avvocato ha chiesto chiarimenti per valutare possibili violazioni dei diritti umani. La Corte ha interpretato la richiesta come una domanda di correzione di errore materiale. Tuttavia, l'avvocato ha poi precisato che intendeva solo ottenere informazioni, non una correzione. La Cassazione ha stabilito che, in caso di contrasto, prevale il dispositivo. Poiché l'interessato non ha dimostrato un concreto interesse a eliminare la discrasia, la Corte ha dichiarato "non luogo a provvedere", cioè non è necessario prendere alcun provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un individuo contro il rigetto della richiesta di revoca di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse ritenuto tardive le sue memorie difensive e che la motivazione del provvedimento fosse carente. La Suprema Corte ha chiarito che le memorie difensive nei procedimenti cautelari devono essere depositate almeno cinque giorni prima dell'udienza, a pena di inammissibilità, per garantire il contraddittorio. Ha inoltre ribadito che le questioni già decise in sede cautelare non possono essere riproposte senza nuovi elementi. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'individuo condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile 'de plano' (senza udienza) la richiesta di `ricusazione del giudice`. Alcuni soci e procuratori speciali di un'azienda, i cui beni erano stati sottoposti a misure di prevenzione, avevano chiesto la rimozione dei giudici per presunta imparzialità, avendo questi già valutato fatti simili in precedenti procedimenti. La Cassazione ha stabilito che una richiesta di `ricusazione del giudice` non può essere respinta sommariamente quando i motivi addotti sono oggetto di contrasto interpretativo nella giurisprudenza. La Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso con una procedura più formale, garantendo il contraddittorio.

Il Tribunale del riesame ha revocato la custodia cautelare per un indagato, ritenendo insufficienti i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'uso di atti segreti non presenti nel fascicolo e l'illogicità della valutazione sulla credibilità di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. Ha giudicato le doglianze generiche e ha affermato che il PM chiedeva una revisione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. L'indagato ha così mantenuto la revoca della misura cautelare.

Un individuo ha impugnato la decisione di un Tribunale che aveva mantenuto un sequestro preventivo su alcuni terreni, finalizzato alla confisca, ritenendo che i beni fossero frutto di attività illecite. Il Ricorrente contestava sia la tardività delle sue memorie difensive, sia la motivazione del provvedimento di sequestro preventivo e confisca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito l'obbligo di depositare le memorie difensive entro termini precisi e ha giudicato le contestazioni sulla motivazione generiche. Il sequestro preventivo e confisca sui beni è stato quindi confermato, e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il ripristino della custodia cautelare in carcere stabilito dal Tribunale del Riesame. La difesa ha lamentato la mancata notifica al co-difensore dell'avviso per l'udienza camerale d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica al co-difensore costituisce una nullità a regime intermedio. Questo vizio si sana se l'altro difensore comparso non solleva l'eccezione o se entrambi i difensori decidono di non comparire. La condotta omissiva della difesa equivale a una rinuncia consapevole a far valere il difetto di comunicazione. Di conseguenza, il provvedimento che dispone la misura cautelare restrittiva resta pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di furti in abitazione e associazione per delinquere. La difesa contestava la sussistenza del reato associativo, sostenendo la brevità del periodo di osservazione delle indagini e l'intercambiabilità dei ruoli operativi tra i complici. I giudici hanno chiarito che il vincolo associativo sussiste anche in presenza di una struttura minima o rudimentale, purché vi sia un programma criminoso indeterminato. L'utilizzo di autovetture condivise, telefoni dedicati a circuito chiuso, canali stabili di ricettazione e la pianificazione seriale dei colpi integrano pienamente i presupposti del sodalizio criminale. La Suprema Corte ha pertanto rigettato il ricorso dell'indagato, condannandolo alle spese di giustizia.

Un indagato ha presentato richiesta di riesame contro un decreto di sequestro preventivo tramite il proprio avvocato. L'atto è stato inviato via Posta Elettronica Certificata ma privo della firma digitale del difensore. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la provenienza dalla PEC dell'avvocato garantisse l'autenticità dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi, confermando l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che nel regime transitorio il requisito della firma digitale impugnazione PEC è tassativo. L'invio da un indirizzo certificato non può sostituire la sottoscrizione digitale mancante. L'indagato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, mantenendo il sequestro sui propri beni.

I familiari di un uomo deceduto all'estero hanno presentato un reclamo contro archiviazione delle indagini per contestare la chiusura del caso. I parenti lamentavano la mancata notifica della richiesta del pubblico ministero a uno dei familiari. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la doglianza perché l'avvocato dei parenti aveva partecipato all'udienza difendendo regolarmente la famiglia. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del successivo ricorso. Le decisioni sul reclamo contro archiviazione non si possono impugnare davanti alla Cassazione, salvo ipotesi eccezionali di abnormità della decisione. La partecipazione del difensore ha garantito il diritto di difesa ed escluso qualunque illegittimità della procedura.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di droga aggravata da metodo mafioso e reati satellite su armi e spaccio. La difesa lamentava la sovrapposizione con precedenti misure e contestava l'adeguatezza del carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse, poiché l'indagato ha contestato soltanto il reato associativo lasciando intatti i titoli cautelari sui singoli delitti di armi e spaccio. Inoltre, per i reati di narcotraffico mafioso opera una presunzione legale di carcerazione preventiva che il semplice decorso del tempo non basta a superare senza prove concrete di rescissione dei legami criminali.

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per molteplici reati tra cui associazione mafiosa, narcotraffico, usura e detenzione di armi, ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame. La difesa ha censurato la motivazione solo su alcuni reati minori, senza contestare l'accusa principale di stampo mafioso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse e manifesta infondatezza. Nell'ambito delle impugnazioni cautelari, contestare solo una parte delle accuse è inutile se i capi non contestati bastano da soli a giustificare la detenzione preventiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere a carico di un indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti con aggravante mafiosa. L'Indagato contestava presunti vizi procedurali sui termini di deposito dell'ordinanza e la mancanza di gravi indizi, sostenendo che i contatti registrati riguardassero compravendite di auto. La Suprema Corte ha rigettato i motivi di ricorso. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella comunicazione non annulla la misura e che le intercettazioni dimostrano una fornitura stabile di droga. Inoltre, il ritrovamento di telefoni e contabilità al momento dell'arresto dimostra l'attualità delle esigenze cautelari.

I giudici di merito hanno condannato L'Amministratore per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a seguito del fallimento della sua azienda. Il dispositivo di secondo grado non conteneva la statuizione relativa al pagamento delle spese di giudizio. La Corte di merito ha poi integrato tale statuizione mediante una procedura di correzione errore materiale adottata senza udienza. L'Amministratore ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la validità della correzione, la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti e la durata delle pene accessorie societarie. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione inammissibile. L'omessa statuizione sulle spese legali non invalida la decisione di merito e richiede obbligatoriamente l'integrazione formale semplificata, in assenza di un concreto pregiudizio per la difesa dell'imputato.

Due soggetti presentano ricorso in Cassazione. La Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ma nel testo finale del provvedimento commette una svista di battitura. Il giudice scrive infatti il verdetto al singolare, facendo riferimento a un solo ricorso e a un solo soggetto. Il consigliere relatore nota la discrepanza tra il numero dei ricorrenti e la formulazione del dispositivo. La Suprema Corte avvia quindi la procedura speciale per la correzione errore materiale. I giudici chiariscono che l'inesattezza non modifica la sostanza della decisione, trattandosi di una semplice svista formale. Di conseguenza, la Cassazione dispone la rettifica del testo, sostituendo le formule al singolare con quelle al plurale e confermando la condanna di entrambi i soggetti al pagamento delle spese e della sanzione in favore della Cassa delle ammende.