Art. 1226 Codice Civile — Sezione Terza Civile

A seguito di un tragico incendio in un ristorante, la Corte di Cassazione esamina la ripartizione della responsabilità solidale tra la società proprietaria dei locali, l'azienda affittuaria e la ditta installatrice degli impianti. L'ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, dichiarando inammissibile il ricorso della proprietaria che tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, confermando così la concorrente responsabilità di tutti i soggetti coinvolti.

Una società, dopo aver segnalato un medico all'Ordine per presunti certificati di malattia compiacenti, è stata condannata per diffamazione. La Cassazione conferma la condanna al risarcimento danni diffamazione, respingendo l'appello della società che invocava il diritto di critica. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e la quantificazione del danno spettano ai giudici di merito e ha accolto parzialmente il ricorso del medico per un ricalcolo delle spese legali.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del risarcimento del danno in caso di obbligazione indivisibile. Con l'ordinanza n. 24317/2025, è stato stabilito che l'obbligazione di pagare una somma di denaro a titolo di risarcimento è per sua natura divisibile. Pertanto, un proprietario danneggiato non può chiedere il risarcimento per i danni subiti da proprietà di terzi, anche se la causa del danno è la stessa e la riparazione richiederebbe un intervento unitario. Il caso riguardava danni a più immobili causati da un tombino difettoso. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva liquidato il danno in via equitativa solo per la porzione di competenza dei ricorrenti, rigettando la loro pretesa di ottenere l'intera somma necessaria per la riparazione totale.

Una società ha citato in giudizio l'agente della riscossione per un'illegittima iscrizione ipotecaria, ottenendo un risarcimento danni ipoteca di € 5.000. La Corte di Cassazione ha rigettato l'appello della società volto a ottenere un importo maggiore, specificando che la valutazione delle prove è un giudizio di merito non riesaminabile in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una "doppia decisione conforme". Anche il ricorso incidentale dell'agente è stato dichiarato inammissibile.

Una compagnia aerea ha citato in giudizio il proprio fornitore di carburante per ottenere la restituzione delle tariffe aeroportuali (c.d. 'airport fees') pagate, sostenendo che fossero illegittime. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di ripetizione di indebito non è fondata se il pagamento ha una causa legittima, come in questo caso il contratto di fornitura. Il fornitore si era limitato a trasferire un costo imposto a monte dalle società di gestione aeroportuale, senza applicare ricarichi. L'eventuale illecito, quindi, non risiedeva nel rapporto tra fornitore e compagnia aerea, ma in quello tra gestori aeroportuali e fornitore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione è responsabile per i danni causati dall'illecito penale del proprio dipendente, anche se commesso per fini personali. Il caso riguarda un funzionario comunale che per anni si è appropriato indebitamente delle somme versate dai cittadini per oneri di urbanizzazione. La Corte ha chiarito che la responsabilità PA sussiste quando le mansioni affidate al dipendente hanno rappresentato una condizione necessaria per commettere l'illecito (principio di 'occasionalità necessaria'). La sentenza della Corte d'Appello, che aveva escluso la responsabilità dell'ente, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un acquirente di un immobile commerciale, la cui compravendita era stata resa inefficace tramite un'azione revocatoria intentata dai creditori del venditore. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso basati sull'omesso esame di un fatto decisivo (in presenza di una "doppia conforme"), sulla richiesta di risarcimento per occupazione illegittima e sulla garanzia per evizione, evidenziando gravi carenze procedurali nell'impugnazione.

Un collaboratore di giustizia, citato in giudizio per risarcimento danni, si costituiva tardivamente. Chiedeva la rimessione in termini, adducendo che il ritardo fosse dovuto alle complesse procedure di notifica legate al suo status. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La ragione decisiva è stata il ritardo di 44 giorni, considerato imputabile al collaboratore stesso, tra la ricezione dell'atto giudiziario e la sua consegna al difensore.

La Cassazione chiarisce i criteri per il risarcimento danno preesistenze. In un caso di malasanità, la Corte stabilisce che il danno va calcolato sottraendo il valore dell'invalidità preesistente e tenendo conto della durata effettiva della vita del danneggiato, se deceduto per cause indipendenti prima della fine del giudizio. Viene inoltre confermato che l'interpretazione letterale del contratto assicurativo è decisiva per individuare i soggetti coperti da polizza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento del danno in un caso di successione ereditaria viziata da una scrittura privata falsa. Un'erede era stata accusata di essersi appropriata di titoli di aiuto agricolo (PAC) appartenenti alla defunta tramite un atto di vendita con firma apocrifa. La Corte ha stabilito che la responsabilità per il fatto illecito non deriva dalla commissione materiale del falso, ma dall'aver consapevolmente utilizzato il documento per trarne un vantaggio economico, causando così un danno al patrimonio della defunta. Di conseguenza, l'altro erede ha diritto al risarcimento della sua quota, poiché eredita il diritto a veder reintegrato il patrimonio leso, a prescindere dalla sua capacità personale di sfruttare quei titoli.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto un ricorso per risarcimento danni derivante dal ritardo di una banca nella cancellazione di un pignoramento. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione del nesso di causalità tra l'inadempimento della banca e le perdite economiche lamentate dal ricorrente. La Corte ha ribadito che, per ottenere un risarcimento, non è sufficiente provare l'esistenza di un danno, ma è indispensabile dimostrare che tale danno sia una conseguenza diretta e immediata della condotta illecita.

Una società di trasporti ha citato in giudizio un'importante azienda di logistica per aver interrotto un contratto senza il preavviso di tre mesi. Nonostante la palese violazione contrattuale, i tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'inadempimento non è sufficiente: è sempre necessaria una rigorosa prova del danno subito, che in questo caso non è stata fornita. La ricorrente non è riuscita a dimostrare le mancate commesse che avrebbe ottenuto durante il periodo di preavviso.

L'ordinanza esamina il caso di una richiesta di risarcimento danni per la perdita del rapporto parentale. Il convenuto, costituitosi tardivamente, ha richiesto la rimessione in termini per eccepire la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo è che la richiesta di rimessione in termini non è stata presentata con l'immediatezza richiesta dalla legge, anche a fronte di una causa di ritardo non imputabile. La tardività della reazione ha reso inammissibile l'eccezione di prescrizione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna a un risarcimento danno calunnia per un cittadino che aveva sporto una denuncia per abusivismo edilizio, rivelatasi infondata e presentata con la consapevolezza dell'innocenza dell'accusato. La lite, nata tra vicini per un gazebo, si è conclusa con il rigetto del ricorso del denunciante, il quale sosteneva che il nesso causale fosse stato interrotto dall'azione del PM. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno correttamente ravvisato il dolo e liquidato il danno morale in via equitativa, sulla base di presunzioni.

Un consumatore ha citato in giudizio una compagnia telefonica per addebiti non conformi e per l'utilizzo di un contratto con firma apocrifa. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso del consumatore inammissibile, evidenziando come i motivi del ricorso non affrontassero adeguatamente la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello. In particolare, è stato chiarito che per il risarcimento del danno non patrimoniale non basta l'astratta configurabilità di un reato o un illecito trattamento di dati, ma è necessaria la prova di una concreta lesione a un diritto costituzionalmente protetto, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Una controversia nata dalla risoluzione di un contratto d'appalto arriva in Cassazione. Sia il ricorso principale che quello incidentale vengono dichiarati inammissibili per violazione del principio di specificità del ricorso. La Corte Suprema ribadisce che i motivi devono essere esposti in modo chiaro e preciso, indicando le norme violate e le parti della sentenza impugnata in contrasto con esse, senza limitarsi a censure generiche.

Un notaio è stato citato in giudizio per non aver informato correttamente gli acquirenti di un immobile sulla perdita di agevolazioni fiscali legate a un mutuo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12634/2025, ha annullato la condanna al risarcimento emessa dalla Corte d'Appello, sottolineando che non era stato adeguatamente provato il nesso causale. Per accertare la responsabilità notarile, non basta dimostrare l'errore del professionista, ma è necessario provare che, se l'informazione fosse stata data, gli acquirenti avrebbero evitato il danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante la specializzazione. L'ordinanza conferma che la prescrizione decennale del diritto decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/99, e non da successive sentenze chiarificatrici. L'incertezza giurisprudenziale non sospende il termine. I ricorrenti sono stati condannati anche per lite temeraria, data la consolidata giurisprudenza in materia.

Una società affittuaria di un'azienda esercitava il diritto di acquisto previsto da un patto di opzione. La società locatrice si opponeva, contestando la validità dell'opzione e l'inclusione di alcuni beni. I tribunali di primo e secondo grado davano ragione all'acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della venditrice, sottolineando che i motivi di ricorso non possono mirare a un riesame dei fatti già accertati dai giudici di merito, ma devono limitarsi a censure di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8215/2025, ha rigettato la richiesta di risarcimento per danno da immissioni avanzata dai proprietari di un immobile contro la vicina, il cui allevamento di gatti causava cattivi odori. La Corte ha stabilito che la mera esistenza delle immissioni moleste non è sufficiente per ottenere un risarcimento. È onere del danneggiato fornire una prova rigorosa del danno concreto, sia esso patrimoniale (come la perdita di occasioni di affitto) o non patrimoniale (come un'effettiva lesione alla qualità della vita o alla salute), soprattutto se non risiede stabilmente nell'immobile interessato.